Решение № 12-234/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-234/2017

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 дорожная передвижная механизированная колонна» ФИО1 АлексА.а, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........ *

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района, мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 дорожная передвижная механизированная колонна» ФИО1 АлексА.а к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района, мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... *** заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 дорожная передвижная механизированная колонна» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Согласно постановлению от *** ФИО1, признан виновным в том, что он в нарушении ч. 1 ст. 17 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являясь ответственным должностным лицом за содержание дорог в рамках государственного контракта * от ***, *** в 13 часа 25 минут допустил наличие на 20 километре + 640 метров автодороги Городец – ......., на проезжей части дороги формирование ям и выбоин в асфальтобетонном покрытии, размеры которых превышают предельно допустимые, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района, мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не указаны данные о техническом средстве, при помощи которого производился замер ямы, образовавшийся в дорожном покрытии. В материалах дела имеются фотографии участка дорожного покрытия, однако о том, на каком километре дороги сделаны эти фотографии и какой-либо привязки к местности на них не указано. В связи с этим, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств судье не заявлено. ФИО1 поддержал позицию, изложенную в жалобе, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Присутствующий в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнил, что измерение ямы производилось рейкой дорожной универсальной, имеющей соответствующее свидетельство о поверке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.12.34 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах)).

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 6 ст. 13 данного Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.Частью 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** * должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Как установлено в судебном заседании, *** в 13 часов 25 30 минут на 20 километре + 640 метров автодороги Городец – ....... были выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожных переездов, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 *** в 13 часов 25 минут, подтверждается, что на проезжей части автодороги на 20 километре + 640 метров Городец – ....... имелась выбоина дорожного полотна 90*110*10, размеры которой превышают предельно допустимые в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от *** *) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.1.1 Государственного контракта * от ***, заключенного между Государственным казенным учреждением ....... «Главное управление автомобильных дорог» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 дорожная передвижная механизированная колонна», Подрядчик (ООО «ФИО3 ДПМК») обязалась выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Балахнинского и .......ов и города областного значения ......., согласно Приложению *, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ но содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - Техническое задание) (Приложение *) и действующими нормативно- техническими документами (Приложение *), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений * и *, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим Контрактом.

В силу п.1.2 Контракта, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с *** по *** в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение *).

В соответствии с Приложением к Государственному контракту, автомобильная дорога Городец – Ковернино включена в число автодорог, работы по содержанию которых обязано производить ООО «ФИО3 ДПМК» в период с *** по ***.

На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 Контракта, Подрядчик (ООО «ФИО3 ДПМК») обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог, качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом ООО «ФИО3 дорожная передвижная механизированная колонна» *-лс от *** ФИО1 назначен заместителем директора в данной организации и является лицом, ответственным за организацию контроля по ремонту и содержанию дорог.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленной вину ФИО1 в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом ....... от *** об административном правонарушении; актом от *** выявленных недостатков, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения от *** с координатами GPS, рапортом о получении сообщения о происшествии от ***, материалами фотофиксации, государственным контрактом * от ***, иными материалами дела в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности администрации ....... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого производились замеры выявленных недостатков в содержание дорог, а на фотографиях, имеющихся в материале проверки отсутствует привязка к местности, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании замеры производились рейкой дорожной универсальной КП-231, свидетельство о поверке *г-17/32 действительно до ***, фотофиксация производилась фотокамерой не являющейся специальным техническим средством, а схема места совершения административного правонарушения составлена с координатами GPS.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях администрации ....... обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 дорожная передвижная механизированная колонна» ФИО1 АлексА.а на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района, мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района, мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 дорожная передвижная механизированная колонна» ФИО1 АлексА.а к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов