Решение № 12-117/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-117/2026

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 17 апреля 2026 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях материалы дела №) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Д. № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Д № от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ангарский городской суд, в которой указал, что ТС <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, не имела преимущественного права проезда. Он сам заблаговременно включил левый сигнал поворота, убедился в безопасности маневра в отсутствии встреченного транспорта и приступил к маневру поворота. Второе ТС находилось позади него и, несмотря на подачу левого сигнала поворота, предпринял попытку обгона в нарушение п. 11.2 ПДД, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон, если ТС, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. Считает, что столкновение произошло следствие нарушения вторым участником движения п. 9.10 ПДД, который не соблюдал необходимую дистанцию и боковой интервал, что не позволило ему избежать столкновения при штатном маневре. Не был согласен с виной в ДТП, о чем изначально заявлял аварийному комиссару и сотруднику ДПС. Несмотря на это инспектор оформил протокол и дал ему подписать, пояснив о праве обжалования.

Просит: отменить постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Д от **, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что считает, что второй водитель заехал на сплошную линию разметки, когда пытался его обогнать с левой стороны, так как когда она выехал на ..., то разметки видно не было, она была под накатанным снегом и сам он двигался там, где снега не было, но он знал, что под снегом сплошная линия разметки. Двигался очень медленно искал разрыв для поворота налево. Сотрудник ДТП на месте не присутствовал, ориентировался со слов аварийного комиссара. Постановление получил от инспектора в этот же день, после того, как комиссар зафиксировал все. Инспектор ДПС потом подъехал туда и выписал постановление. Второй участник ДТП вызывал автокомиссара. Возражал на месте ДТП, объяснял инспектору то же самое. Не посмотрел, что подписал, что согласен с нарушением и уплатой штрафа. Сильно замерзли тогда, поэтому не смотрел, что подписывал.

В судебном заседании представил видеозапись с регистратора ТС второго участника.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Д пояснил, что им было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 На место ДТП он приехал в то, время, когда машины уже убрали с дороги, но автокомиссар уже составил схему, все зафиксировал. Он проверил материал и вынес постановление. При этом ФИО1 не отрицал вину в совершении правонарушения, поэтому протокол об АП не составлялся. Постановление на месте писали по повреждениям, была видеозапись с видеорегистратора второго участника, он ее просматривал. Сомнений в установлении вины ФИО1 в правонарушении ДТП не возникало, в том числе ввиду характера и локализации повреждений. На ... полоса широкая, они вдвоем там помещались, оснований полагать, что ТС двигались с заездом на сплошную. Дорога очень широкая и по видео видно, и по характеру и локализации технических повреждений на ТС следует, что ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД.

Выслушав заявителя, свидетеля, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приобщенную в судебном заседании, иные представленные по жалобе материалы, представленного из Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа..

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ** в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству <данные изъяты> под управлением Ф

В качестве доказательств по делу представлены:

- извещение о ДТП от ** с отражением характера и локализации технических повреждений ТС;

- письменные объяснения ФИО1 от **, из которых следует, что он начал перестраиваться влево с левой полосы для разворота, последовал удар в левую сторону.

- письменные объяснения Ф от **, из которых следует, что он ехал по левой полосе, машина правее его впереди ехала со включенным сигналом левого порота, и продолжая движение прямо, увидел, что та машина начала поворачивать налево на заезд между Спортхоллом и бассейном Ангара. Он попытался увернуться от удара, но получил удар в правую заднюю половину своего автомобиля;

- схема места ДТП от **, к которой ФИО1 в судебном заседании пояснил, что направление его движения отражено неверно, так как фактически он двигался намного левее, медленно и зная, что слева под снежным накатом сплошная полоса разметки. По какой причине не внес замечаний в схему, пояснить затрудняется;

- фотоснимки с места ДТП.

Также в судебном заседании заявителем представлена видеозапись момента ДТП с видеорегистратора ТС Тойота Виста.

Из представленной видеозаписи, в совокупности со схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и иных материалов дела следует, что ТС <данные изъяты> двигается по ... в прямом направлении по крайней левой полосе движения. Впереди него правее двигается ТС <данные изъяты> со включенным сигналом левого поворота. Скорость ТС <данные изъяты> выше, чем у ТС <данные изъяты>. Двигаясь прямо ТС <данные изъяты>, при опережении ТС <данные изъяты>, последний начинает смещение в левую сторону, одновременно поворотом направо. В этот момент происходит столкновение транспортных средств.

При этом из совокупностью представленных в деле материалов, в том числе видеозаписью, опровергаются доводы заявителя о том, что он двигался в левой полосе, а второй водитель совершал обгон с заездом на сплошную линию разметки. Так, из видеозаписи и зафиксированного на ней встречного потока транспортных средств второй водитель ТС <данные изъяты> не свершал выезд на полосу встречного движения. Кроме того, ни из видеозаписи, ни из других материалов дела не установлено обратное.

Кроме того, в судебном заседании заявитель ФИО1 также пояснил, что линию разметки видно не было, так ка кона была под снежным накатом, он двигался по асфальту – там, где не было снега и только предполагал, что близко слева находится сплошная линия разметки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены приглашенным для оформления ДТП аварийным комиссаром по доверенности и уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Приведенные доводы стороны защиты о том, что второй участник ДТП нарушил Правила дорожного движения, отклоняются судом, поскольку при установленных обстоятельствах предполагаемый выезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф. не подтверждается материалами дела и не опровергает совершение вмененного правонарушения самим ФИО1, чьи действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в данном случае возможное несоблюдение Правил другим участником дорожного движения не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопрос о виновности Ф в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 обязанности уступить дорогу транспортному средству, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора дорожно-патрульной службы, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны инспектора ДПС надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, допущено не было. Оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора не имелось, поскольку в материалах дела, в том числе в постановлении, отсутствуют сведения о несогласии ФИО1 с правонарушением. В графе «Допущенное нарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» имеется подпись ФИО1, отметок о несогласии не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

При вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Д № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десятидневный срок со дня его получения.

Судья Назарова Е.В.