Решение № 12-427/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-427/2025

Дело № 12-427/2025

УИД: 60RS0001-01-2025-003954-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии заявителя - ФИО1, старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250429007122 от 29.04.2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2025 года постановлением №18810560250429007122 старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что приобщенным к оспариваемому постановлению фото на светофоре зафиксирован основной красный сигнал светофора. При этом на основной зелёный сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка, которая информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции (п. 6.4 ПДД РФ). При этом, зеленый мигающий сигнал дополнительной секции светофора одновременно с красным сигналом центрального светофора разрешает движение направо и информирует водителя о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло, коего на светофоре не имелось. Требований для снижения скорости при приближении к разрешающему (зелёному) мигающему сигналу светофора ПДД РФ не содержат, как не содержат и норматива о количестве таких миганий и их временного интервала. Соответственно, о предстоящей смене сигналов светофора, в соответствии с ПДД РФ, предупреждает лишь жёлтый сигнал светофора, который в свою очередь запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ. Наличие светового сигнала красного цвета, либо красного светового контура стрелки в дополнительной секции светофора, разрешающей движение направо, средствами фиксации не зафиксированы, как не зафиксировано и наличие табло для информирования водителей о времени в секундах до отключения зелёного сигнала дополнительной секции. По мнению заявителя, данные обстоятельства не опровергают факт того, что в момент поворота его транспортного средства направо, в дополнительной секции светофора мигал зеленый сигнал, не запрещающий движение. При приближении заявителя к регулируемому перекрестку, системой видеофиксации не было зафиксировано включение жёлтого сигнала светофора, предупреждающего водителя о предстоящей смене сигнала светофора. Тем самым, у заявителя не было возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250429007122 от 29.04.2025 года является незаконным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал, дополнил, что не все светофоры, оборудованные дополнительной секцией, имеют красный сигнал, а так же то, что неактивная дополнительная секция (не горящая), приравнивается к красному (запрещаемому) сигналу светофора. Указал, что не оспаривает, что контурный ободок в дополнительной секции светофора может отсутствовать и его наличие необязательно, тем самым наличие в дополнительной секции светофора красного контура либо его отсутствие (дополнительная секция не горит), является равнозначным красному сигналу светофора и является запрещающим сигналом светофора для направления движения по направлению дополнительной секции. Вместе с тем, полагал, что в рассматриваемой ситуации, при мигающем зеленом сигнале дополнительной секции, не предписывающей снизить скорость либо остановиться, таковых действий он и не должен был совершать. При этом, когда зеленый сигнал дополнительной секции перестал мигать, остановиться без пересечения стоп-линии, было невозможно без применения экстренного торможения, в связи с чем он принял решение продолжить движение, не создавая опасной ситуации на дороге. В подтверждение данного довода, указал на то, что в момент инкриминируемого ему правонарушения, в крайней правой полосе, параллельно его транспортному средству двигался другой автомобиль, водитель которого также принял решение продолжить движение на мигающий зелёный сигнал дополнительной секции светофора, что, по мнению заявителя, подтверждает правомерность его действий. Заявитель указал, что его водительский стаж составляет 30 лет, он часто проезжает по дополнительной секции данного светофора, моргающий сигнал дополнительной секции светофора ему был отчётливо виден, однако согласно нормам ПДД РФ, мигающий зелёный сигнал светофора не запрещает движение водителю транспортного средства. Также указал, что на площади Ленина в г. Пскове установлены светофоры с различными техническими характеристиками, что является некорректным. Вместе с тем, полагал, что если суд сочтет, что его действия содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено ввиду малозначительности правонарушения, поскольку само правонарушения, с учетом приведенных выше положений ПДД РФ и конкретной дорожной ситуации, не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не создало угрозы причинения вреда, ранее подобных правонарушений он не совершал. В связи с чем, заявитель ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое заявителем постановление - старший инженер (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 полагал, что оспариваемое постановление законно и обосновано, и вина ФИО1 полностью подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, в том числе, видеозаписью. Полагал, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации недопустимо, поскольку нарушение водителем ПДД РФ создавало угрозу безопасности иных участников дорожного движения, в том числе пешеходам.

Исследовав жалобу ФИО1, изучив материалы, представленные в обоснование жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и фотоматериалы нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п.6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановлению №18810560250429007122 старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 29.04.2025 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 25.04.2025 года в 09 часов 19 минут 13 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи «АТОМ ИС», было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, на перекрестке на площади Ленина в г. Пскове в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Инкриминируемое ФИО1 нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи «АТОМ ИС», заводской номер 2У250411, свидетельство о поверке С-ДЮП/10-02-2025/409049520, поверка действительна до 09.02.2027 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи, представленной ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, установлено, что 25.04.2025 года в период с 09:19:03 на дополнительной секции светофора включен разрешающий движение сигнал (зеленый); в 09:19:07 зеленый сигнал начинает моргать и моргает три раза, заранее информируя водителей о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, после чего в 09:19:10 выключается, и сигналы светофора запрещают движение транспортных средств в любом направлении. При этом, на светофоре, установленном для пешеходов, включается разрешающий сигнал. В 09:19:11 автомобиль <данные изъяты> появляется в зоне фиксации специального технического средства, не снижая скорости в 09.19.13 пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, и осуществляет поворот направо.

Тем самым, содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 выехал на перекресток и проехал его на запрещающий сигнал светофора, имея при этом все возможности к соблюдению ПДД РФ, а потому он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что зеленый мигающий сигнал дополнительной секции светофора, при отсутствии светового табло с указанием времени работы секции, отсутствие в ПДД РФ обязанности водителя снизить скорость при мигающем зеленом сигнале светофора и отсутствии законодательного закрепленного количества миганий зеленого сигнала, не обязывают водителя в рассматриваемой ситуации снизить скорость, суд находит несостоятельными, основанными на субъективном и произвольном толковании заявителем норм и требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что приведенные выше доводы не позволяли ему остановить транспортное средство до стоп-линии без применения экстренного торможения, судом не принимаются, поскольку анализ исследованной судом видеозаписи подтверждает, что ФИО1 сигналами светофора (мигающим зеленым) заблаговременно был предупрежден о смене сигнала на запрещающий движение, проехал не на зеленый мигающий, а на запрещающий сигнал светофора, проигнорировав запрещающий сигнал, включившийся до подъезда транспортного средства под управлением ФИО1 непосредственно к перекрестку.

Довод заявителя о разных технических характеристиках светофоров, установленных на площади Ленина в г. Пскове, и отсутствии на светофоре, требование сигналов которого он нарушил, светового табло, суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования как к установке светового табло на светофоре, так и к идентичности технических характеристик светофоров, устанавливаемых на перекрестках.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено.

Нормы материального права применены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не имеется. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и признания совершенного правонарушения малозначительным, то есть применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, в рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ применены быть не могут, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение создавало реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, в частности пешеходам, для движения которых, в момент проезда ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, должен был включиться разрешающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований, предусмотренных пунктами 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого заявителем постановления, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, и постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250429007122 от 29.04.2025 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250429007122 от 29.04.2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Бондаренко