Решение № 2-2450/2025 2-2450/2025~М-1540/2025 М-1540/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2450/2025

Дело № 2-2450/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-002250-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, разделе квартиры, признании права собственности и прекращении общей долевой собственности; по встречным требованиям ФИО3 к ФИО1, ФИО2 , ФИО1, Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиру и прекращении общей долевой собственности; по встречным требованиям ФИО1 к ФИО2 , ФИО1, ФИО3, Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиру и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к ответчикам, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просят сохранить в перепланированном виде квартиру общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого помещения с кадастровый номером №, признав за ними (по ? доле за каждой) квартиру общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, помещения 1,2,3,4,5,6,7; прекратить право общей долевой собственности на выделенные им помещения.

В обоснование требований указали, что им и ответчикам ФИО1 и ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

29.07.2015 года всеми участниками на праве общей долевой собственности было подписано соглашение об определении порядка пользования указанным жилым помещением. Тем самым, как казалось истцам они произвели раздел квартиры, которая всегда состояла из двух самостоятельно изолированных помещений, являющихся двумя 2 комнатными квартирами площадью 46,6кв.м. и 47,4 кв.м.

Истцами была проведена перепланировка жилого помещения общей площадью: 94 кв.м., которая заключалась в демонтаже: дверного полотна между помещениями коридора и помещения кухни, дверных полотен между коридорами и выполнение арочных проемов, шкафов, располагавшихся в жилых комнатах, не несущих перегородок с дверными проемами и выполнении новых перегородок. После выполненной перепланировки общая площадь квартиры № составляет 93,8 кв., жилая - 57, 2 кв.м. В ходе перепланировки квартиры № существующие системы вентиляции и инженерные сети (отопление, водоснабжение и канализация) затронуты не были. Данная перепланировка была осуществлена без соответствующего разрешения.

После выполненной перепланировки квартиры № состояние несущих строительных конструкций многоквартирного дома лит. "А" находится в удовлетворительном состоянии, они не имеют прогибов, трещин и других деформаций, обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, расположенных рядом.

Для раздела жилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо всем собственникам заключить соглашение о разделе данного помещения.

Однако на просьбы о заключении соглашения о разделе квартиры, ответчики не реагировали и уклонялись от подписания в добровольном порядке настоящего соглашения, в связи с чем им пришлось обратиться в суд с данными требованиями.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлениям к ответчикам, в котором просил признать за ним 5/6 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выделив помещения №№ 8,9,10,11,12,13,14, и прекратив право общей долевой собственности на выделенную ему долю ответчиков.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать за ним 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выделив помещения №№ 8,9,10,11,12,13,14, и прекратив право общей долевой собственности на выделенную ему долю ответчиков.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчики по встречным искам) ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон по делу, а именно: ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – 5/12 долей, ФИО1 – ? доля.

Судом установлено, что правопредшественнику ФИО1, ФИО2 , ФИО3 и ФИО1 - ФИО3 было предоставлено две 2 комнатные квартиры №№ и № площадью 27,33 кв.м. и 27,25 кв.м. в жилом доме № по <адрес>, на основании решения ГК ВВС и МО СССР от 26.04.90, что подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение № 1921, а также материалами инвентарно-правого дела №5-136-48.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира № общей площадью 94 кв.м. поставлена на кадастровый учет и присвоен №.

Как установлено материалами дела, в квартире № проведена перепланировка с целью повышения эффективности использования жилого помещения, а именно: между коридорами №6 и №7 демонтировано дверное полотно, выполнен арочный проем, в жилой комнате №1 демонтированы шкаф №8 и №9, между коридором №7 и жилой комнатой №1 демонтирована перегородка с двумя дверными проемами, выполнена новая перегородка, между коридором №6 и кухней №3 демонтирован дверной блок.

Общая площадь квартиры № после выполненной перепланировки составила 93,8 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с указанными Правилами, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно указанным Правилам, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств.

Суд приходит к выводу, что при перепланировке спорной квартиры общее имущество многоквартирного дома не использовалось и не являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку признаками общедомового имущества не отвечает, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной в обоснование своих требований было представлено заключение строительно–технической экспертизы № 00000232 от 11.10.2024 ООО «Бюро межевания и кадастра», согласно которому перепланировка квартиры № заключалась в демонтаже дверных полотен между помещениями коридоров и помещениями кухонь, выполнении арочных проемов; демонтаже шкафов, располагавшихся в жилых комнатах; демонтаже не несущих перегородок с дверными проемами и выполнении новых перегородок.

После выполненной перепланировки общая площадь квартиры № составляет 93,80 кв.м., жилая - 57,20кв.м. В ходе перепланировки квартиры № существующие системы вентиляции и инженерные сети (отопление, водоснабжение и канализация) затронуты не были.

После выполненной перепланировки квартиры № состояние несущих строительных конструкций многоквартирного дома лит. "А" находится в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов, трещин и других деформаций, обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, расположенных рядом.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта или свидетельствующих о недопустимости принятия данного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, не представлено.

Учитывая заключение эксперта, что проведенные перепланировка квартиры не повлекли нарушений строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования сторон о разделе квартиры и прекращении долевой собственности подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Исходя из положений статей 209, 244, 246, 252 ГК РФ закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия или отсутствия технической возможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 и ФИО2 пользуются помещениями №№1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 46,4 кв.м. в квартире № по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО3 пользуются помещениями №№8,9,10,11,12,13,14 общей площадью 47,4 кв.м.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 00000232 от 11.10.2024 ООО «Бюро межевания и кадастра», которым указано, что раздел квартиры № на две изолированные квартиры № и №* (номера условно названные экспертом) не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома лит. «А», не нарушает работоспособность инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшает сохранность внешнего вида фасадов, не нарушает противопожарных устройств

Так, ФИО1 и ФИО2 экспертом предлагается выделить помещения №№1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 46,4 кв.м. в квартире № по адресу: <адрес>, а №№8,9,10,11,12,13,14, ФИО1 и ФИО3 общей площадью 47,4 кв.м.

Данное заключение специалиста принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Доказательств, ставящих под сомнения выводы специалиста или свидетельствующих о недопустимости принятия данного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант раздела квартиры № по адресу: <адрес>, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, разделе квартиры, признании права собственности и прекращении общей долевой собственности; по встречным требованиям ФИО3 к ФИО1, ФИО2 , ФИО1, Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиру и прекращении общей долевой собственности; по встречным требованиям ФИО1 к ФИО2 , ФИО1, ФИО3, Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиру и прекращении общей долевой собственности - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде квартиру общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Разделить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

В общедолевую собственность ФИО1 и ФИО2 выделить (по ? доле за каждой) помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 46,4 кв.м.

В общедолевую собственность ФИО1 и ФИО3 выделить помещений №№8,9,10,11,12,13,14 общей площадью 47,4 кв.м., определив доли следующем образом: ФИО1 – 1/6 доля, ФИО3 – 5/6 долей.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 , ФИО1 и ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025