Решение № 12-18/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-18/2024

12-18/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 марта 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием защитника ФИО1 - Дорошка Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошка Н.Ю., действующего в интересах Абдурахманова Магомеда-Ниби Абдул-Маджидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дорошок Н.Ю., действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не было обеспечено право давать показания на родном языке, в присутствии переводчика. Мировой судья в нарушение ст.ст. 24.1, 24.2 КоАП РФ рассмотрел дело без участия переводчика, что повлекло собой неполное и необъективное выяснение обстоятельств данного дела. Данное процессуальное нарушение не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу, полно и в надлежащей мере осуществить защиту своих прав. Считает, что процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, существенные, повлиявшие на принятие законного и обоснованного решения. В своей жалобе просит постановление от 03.04.2023 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении и доставке СМС-уведомления, согласие на которое содержится в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Защитник ФИО1 – Дорошок Н.Ю. пояснил, что ФИО1 изменил номер телефона, в связи с чем он не был уведомлен о дате рассмотрения жалобы. Также сообщил, что он проживает по другому адресу.

Суд считает, что ФИО1 извещен надлежащим образом, поскольку согласно п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Суд, признав, что ФИО1 извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дорошок Н.Ю. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не был предоставлен переводчик в связи с чем, считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Суд, выслушав защитника Дорошка Н.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 14.10.2022 года в 14 часов 00 минут, на автодороге М5-Урал 981 км близ с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, управляя транспортным средством «VOLVO KUN 739D», государственный регистрационный знак W-72DHH, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом 63 СМ 157215 от 14.10.2022 года об административном правонарушении; протоколом 63 ОТ 013961 от 14.10.2022 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 63 МО 015896 от 14.10.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал в графе «Пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и поставил подпись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ; протоколом 63 ТС 008514 от 14.10.2022 года о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 АО 005703 от 14.10.2022 года; письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, из которых следует, что водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД г. Тольятти.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в подтверждении имеется личная подпись ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы ФИО1 в жалобе и его защитника в судебном заседании о том, что ему не было обеспечено право давать показания на родном языке, а также обеспечить участие переводчика, воспользоваться правом на юридическую помощь, заявлять ходатайства несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции ФИО1 воспользовался правом на защиту его интересов в суде, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Защиту интересов ФИО1 в суде представлял защитник Дорошок Н.Ю. согласно представленной нотариальной доверенности, которая удостоверена нотариусом, изготовлена на русском языке, которая подписана ФИО1 собственноручно на русском языке, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 в полной мере воспользовался своими правами, а также в достаточной степени владеет русским языком.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.04.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Дорошка Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич