Решение № 12-105/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-105/2024

№ 12-105/2024

УИД:36RS0003-01-2024-000211-87


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2024 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участие заявителя ФИО2,

свидетеля ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 10.01.2024 № 18810536240110094682 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 10.01.2024 № 18810536240110094682 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12КоАП РФ (далее – постановление), вынесенного в отношении ФИО2

Согласно данному постановлению, 09.12.2023 в 14:04:57 по адресу: <...>, от ул. Серова, Воронежская обл., с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, <данные изъяты>.<данные изъяты> включительно, зафиксировано нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), допущенное водителем транспортного средства марки «ХЕНДЭ VF (I40)», г/н№, т.е. водительне выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО2, который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование данных доводов ФИО2 указано, что автомобиль «ХЕНДЭ VF (140)», г/н № продан ФИО1 в октябре 2023 года, что подтверждается приложенными к жалобе: копией договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2023, страховым полисом ХХХ № от 04.10.2023 и копией ПТС серии <адрес> с отметкой о новом собственнике. Заявитель указал, что продал данный автомобиль и не является его собственником, по какой причине ФИО1 в 10-дневный срок не произвел переоформление ему не известно. ФИО2 обязался снять автомобиль с регистрационного учета после направления данной жалобы. Более того, на фото не видно дорожной разметки и по имеющимся снимкам отчётливо видно, что автомобиль остановился перед светофором.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что осенью 2023 он продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ХЕНДЭ VF (I40)», г/н № ФИО5ФИО6., оформив договор купли-продажи. Но с покупателем у них была договоренность, что сразу оформлять на нового собственника автомобиль не будут. Фактически автомобиль он снял с учета неделю назад. Подлинников документов, приобщенных к жалобе, а именно договора купли-продажи, подлинника ПТС, у него нет. При оформлении договора купли-продажи, был оформлен страховой полис, в который вписан он и новый покупатель. С момента продажи автомобилем он не пользовался, им управляя новый собственник, поэтому считает, что он привлечен к административной ответственности Центром видеофиксации незаконно. Ему пришло несколько постановлений о наложении штрафов. Причем одно постановление уже было отменено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что осенью 2023 г., где-то в сентябре он приобрел автомобиль марки «ХЕНДЭ VF (I40)», г/н№ у ФИО2 На себя он автомобиль не стал оформлять, так как хотел сразу же продать его. Он является перекупщиком автомобилей, у него сейчас на реализации было около 15 автомобилей. Но сразу автомобиль продать не удалось, так как были проблемы с коробкой передач. И продал он автомобиль только месяц назад. До этого он ездил, и как оказалось, несколько раз нарушил правила дорожного движения, за что ФИО2 приходили постановления о наложении штрафов. Он сразу бы их оплатил, но не знал о них.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Со стороны ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представлены письменные возражения об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, бремя доказывания описанных заявителем в жалобе обстоятельств невиновности привлекаемого к ответственности лица ложится на заявителя.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что собственником транспортного средства марки «ХЕНДЭ VF (I40)», г/н №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению, 09.12.2023 в 14:04:57 по адресу: <...>, от ул. Серова, Воронежская обл., зафиксировано нарушение п. 6.13 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки «ХЕНДЭ VF (I40)», г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2,т.е. водитель не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, <данные изъяты>, со сроком действия поверки до 25.09.2024 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Описанные выше действия водителя, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Положениями ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление приведенным положениям закона соответствует. Срок давности привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, соблюдён. Действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Его вина полностью подтверждается данными фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, в жалобе заявителем указывается на наличие договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2023, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство «ХЕНДЭ VF (I40)», VIN№ №, вместе г/н №, а также ПТС <адрес> и С№.

Однако, представленная ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2023, не подтверждают реальность исполнения обязательств контрагентов по договору, в отсутствие представленных в суд оригиналов данного договора и акта приема-передачи, а также доказательств передачи оплаты, установленной цены т/с по договору в размере 980 000 рублей, согласно п. 2 указанного договора.

Кроме того, ссылка ФИО2 на наличие решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа на то, что было отменено постановление Центра видеофиксации, которым он привлечен к ответственности и за нарушение правил дорожного движения, в тот период, когда автомобиль он продал, судом признается несостоятельной. Как следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2024 ФИО2 продал автомобиль марки «ХЕНДЭ VF (I40)», г/н№ ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.09.2023. То есть из указанного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, пояснений ФИО2, ФИО1, а также ксерокопий документов следует, что один и тот же автомобиль продан два раза одним и тем же продавцов одному и тому же покупателю, что само по себе не допустимо. И в связи с этим установить подлинность как договора купли-продажи от 03.20.2023, так и сам факт сделки однозначно невозможно ввиду наличия указанных противоречий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Показания допрошенного в качестве свидетеля, ФИО1 суд не может принять, как безусловное основание для отмены постановления вынесенного в отношении ФИО2, так как его показания и представленные материалы противоречат друг другу.

Продажа транспортного средства на основании договора купли-продажи автотранспорта от 03.10.2023, не исключает возможности его использования собственником в период совершения административного правонарушения и свидетельствуют лишь о соответствующей степени вероятности наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель и оцениваются как избранный способ защиты заявителя и не подтверждаются исследованными материалами дела.

Кроме того, исходя из указанных обстоятельств, в отсутствие подлинников представленных документов, заявителем жалобы не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица.

С учетом установленных обстоятельств, судья полагает, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих и подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не предоставлено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения решения судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.2.6.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 10.01.2024 № 18810536240110094682 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Давиденко