Приговор № 1-742/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-742/2025

17RS0017-01-2025-005655-91

Дело №1-742/2025 (№12401930001001795)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 12 ноября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Р.С.,

при секретаре Ооржак Д.Ш., переводчике ФИО23,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А.,

подсудимых – М.Т., А.Н., С.К.,

защитников – адвокатов Маады А.К., (удостоверение № 178, ордер № 675), ФИО1 (удостоверение № 816, ордер № Н-053494), ФИО2 (удостоверение № 865, ордер № Н-061591),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 30 апреля 2025 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 30 апреля 2025 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 30 апреля 2025 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.Т., А.Н., С.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 мая 2024 года по 15 сентября 2024 года, ранее знакомые М.Т., С.К., А.Н., находились на территории строящегося объекта <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», осуществляли работу по охране территории строительного объекта. В указанное время, у М.Т. из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – строительного материала, находящегося на территории строительного объекта <данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которыми решил распорядиться по своему усмотрению. О своих преступных намерениях М.Т. немедленно сообщил А.Н. С.К. предложив им совершить тайное хищение чужого имущества с причинением крупного ущерба ООО «<данные изъяты>», а именно строительных материалов, находящихся на территории строительного объекта <данные изъяты>», после чего реализовать строительные материалы и поделить вырученные денежные средства, тем самым получить материальную выгоду. А.Н. и С.К. находившиеся в трудном материальном положении, желая обогатиться, осознавая противоправность действий, предложенных М.Т. предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из возникших корыстных побуждений согласились на предложение М.Т. тем самым вступив с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Образуя группу лиц по предварительному сговору, распределяя роли при совершении преступления, М.Т., А.Н. и С.К., обговорили план действий по совершению тайного хищения чужого имущества, согласно которому М.Т. находит покупателей, которым будут реализованы похищенные строительные материалы, после, совместно с С.К.., загрузят строительные материалы на служебное грузовое транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованное на территории строящегося объекта <данные изъяты>», принадлежащий ООО <данные изъяты>. В это время, А.Н. остается на территории строящегося объекта, на охранном посту и должен следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц предупредить М.Т. и С.К. После чего, М.Т., А.Н. и С.К.., решили денежные средства, вырученные за продажу строительных материалов, поделить между собой.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 00 минут 21 мая 2024 года по 15 сентября 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, М.Т., А.Н. и С.К.., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории строительного объекта строящегося объекта <данные изъяты>» по <адрес>, воспользовавшись тем, что руководство ООО «<данные изъяты>» не контролируют свое имущество, а также убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приступили к реализации общего преступного умысла, а именно на служебное грузовое транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованное на территории строящегося объекта <данные изъяты>», принадлежащий ООО <данные изъяты>, М.Т. и С.К. загружали утеплители марки THERMIT XPS-ГОСТ 32310-2020 (EN 13164+A. 1:2015) – T2-C3 (10/Y)100/1190*590*50/L» в общем объеме 74 м3, что составляет 2107,52 шт, после чего, на вышеуказанном транспортном средстве выезжали за пределы строящегося объекта <данные изъяты>» по <адрес> с целью дальнейшей реализации вышеуказанных утеплителей. В это время, А.Н. остался на территории строящегося объекта, на охранном посту и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц предупредить М.Т.

М.Т., А.Н. и С.К.., тем самым умышленно тайно похитили строительные материалы, а именно утеплители марки THERMIT XPS-ГОСТ 32310-2020 (EN 13164+A. 1:2015) – T2-C3 (10/Y)100/1190*590*50/L» в общем объеме 74 м3, что составляет 2107,52 штук, что согласно заключению эксперта № от 26.11.2024 рыночная стоимость на сентябрь 2024 года составила – 583 783 рублей, цена за 1 штуку плит составляет – 277 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно строительных материалов ООО «<данные изъяты>», охваченного единым умыслом, 15 сентября 2024 года, в рабочее время около 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, М.Т. А.Н. и С.К. действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории строящегося объекта <данные изъяты>» по <адрес>, воспользовавшись тем, что руководство ООО «<данные изъяты>» не контролируют свое имущество, а также убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приступили к реализации общего преступного умысла, а именно на служебное грузовое транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованное на территории строящегося объекта <данные изъяты>», принадлежащий ООО <данные изъяты>, М.Т. и С.К. загрузили строительные материалы, а именно: - гипсовую штукатурку 30 кг (мешок) «STROIVER Механик» - 10 шт, стоимостью 4400 рублей, цена за 1 штуку составила – 440 рублей; - клей для кафеля 25 кг «Юнис 2000» - 5 шт, стоимостью 2300 рублей, цена за 1 штуку составила – 460 рублей; - штукатурку «ВОЛМА Слой» 30 кг (мешок) – 10шт, стоимостью 3800 рублей, цена за 1 штуку составила – 380 рублей; - пенополистерол THERMIT XPS-Т2-С2 (10Y)100/1190x590x40 гост 32310, – 14 упаковок (количество плит в упаковке 10 шт, площадь упаковки – 7,0320м2, объем упаковки – 0,281 м2, габаритные размеры упаковки – 1205х605х400мм), стоимостью 36 260 рублей, цена за 1 штук плит составила – 259 рублей; - праймер битума (16кг/20л) метал.ведро – 4 ведра, стоимостью 13 480 рублей, цена за 1 ведро составила – 3370 рублей.

После чего, М.Т. и С.К. на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», выехали за пределы строящегося объекта <данные изъяты>» по <адрес> с целью дальнейшей реализации вышеуказанных строительных материалов. В это время, А.Н. остался на территории строящегося объекта, на охранном посту и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц предупредить М.Т. Тем самым М.Т., А.Н. и С.К. с похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий М.Т., А.Н. и С.К., согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2024 года, причинили обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имущественный вред в виде крупного материального ущерба на общую сумму 644 023 рублей.

В судебном заседании подсудимый М.Т. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый А.Н. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в суде показаниям А.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 19 ноября 2024 года, следует, что в 2022 году устроился на работу в <данные изъяты>», после в июле 2024 года название было изменено на <данные изъяты>». Заступают в суточные дежурства на охраняемые объекты. Одним из таких объектов были строящиеся новостройки по адресу: <адрес> организации ООО «<данные изъяты>», который заключил договор с их организацией об оказании охранных услуг. Начальником данного участка является ФИО6. Заступают по три охранника, так как объект является достаточно большим. Они вместе с коллегами С.К. и М.Т. на дежурства начали заступать на данный объект с мая 2024 года. Во время их дежурств, М.Т. предложил ему и С.К. украсть и вывозить из их охраняемого объекта утеплители, предназначенные для утепления строящихся домов, как М.Т. говорил, нашел каких-то покупателей. Так как он в то время нуждался в денежных средствах, у него возник умысел подзаработать немного денег от продажи этих утеплителей, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>». Он с С.К. согласились, и по вечерам, во время смен, когда на объекте никого не было кроме охранников, загружали утеплители в служебный бортовой <данные изъяты>, который был припаркован на участке. Далее, М.Т. и С.К. уезжали продавать данные утеплители. Он оставался на объекте в охранной будке и сторожил, смотрел видеокамеры. Когда они перетаскивали утеплители, он выключал запись камер видеонаблюдений, чтобы руководители не увидели их действия. За один раз они загружали в газель 4 упаковок утеплителей. Кому в последующем продавались данные утеплители ему неизвестно, так как с покупателями общался только М.Т.. На данный момент не помнит, сколько именно получил денежных средств от продажи утеплителей, но может сказать, что денежные средства на троих распределял М.Т.. Иногда он давал наличными денежными средствами, иногда переводил на его банковскую карту. 15.09.2024 года в 08 часов 00 минут заступил в суточное дежурство на этот же объект вместе с С.К. и М.Т. В 18 часов 00 минут на объекте никого не бывает, так как заканчивается рабочее время. В вечернее время, около 21 часов 30 минут М.Т. предложил ему и С.К. вывести некоторые строительные материалы на какой-то адрес, за которые также полагались денежные средства. Строительные материалы начали загружать в бортовой <данные изъяты>, а именно 10 мешков ротгипса фирмы «Механик», 10 мешков финишной шпаклевки фирмы «Волма», 5 мешков плиточного клея фирмы «Unic», 4 ведра битума, 14 упаковок пенополистирола (утеплитель). После А.Н. и М.Т. поехали на <данные изъяты> выгружать эти материалы, а он остался на втором охранном посту и сторожил объект. Примерно в 22 часов 30 минут на территорию объекта приехали сотрудники безопасности ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и начальник службы безопасности Свидетель №1, спросили у него, что за <данные изъяты> передвигается на территории объекта, на что ответил, что не знает, никакая <данные изъяты> не ездила. Далее они сели за компьютер и начали смотреть камеры видеонаблюдения. В этот день, он как обычно отключал функцию записывания камер видеонаблюдения, чтобы не остались записи передвижения. Вышеперечисленные строительные материалы вернули организации ООО «<данные изъяты>» 16.09.2024 года. Вину в краже строительных материалов признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, нанесенный организации ООО «<данные изъяты>» в настоящее время полностью возмещен, претензий к нему не имеются (том 1, л.д. 93-96).

Согласно показаниям А.Н., данным в ходе проверки показаний на месте подозреваемого от 20 ноября 2024 года с приложением фототаблицы, следует, что проверка показаний подозреваемого А.Н. начата возле здания УМВД России по г. Кызылу, расположенного по адресу: <...>. Подозреваемому А.Н. предложено указать место совершения им преступления, на что он дал свое согласие, и попросил поехать в западную сторону <адрес>, на территорию строительного объекта <данные изъяты>» по <адрес>. По прибытию участников следственного действия на указанное место, подозреваемый А.Н. пояснил, что в период времени с мая по 15 сентябрь 2024 года, во время ночных дежурств, М.Т. предложил ему и С.К. украсть и вывозить из их охраняемого объекта утеплители, предназначенные для утепления строящихся домов, как М.Т. говорил, он нашел каких-то покупателей. Так как он в то время нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на то, чтобы подзаработать немного денег от продажи этих утеплителей, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>». Он с С.К. согласились, и по вечерам, во время их смен, когда на объекте никого не было кроме охранников, загружали утеплители в служебный бортовой <данные изъяты>, который был припаркован на участке. Далее, ФИО3 и ФИО5 уезжали продавать данные утеплители. Он оставался на объекте в охранной будке и сторожил, смотрел видеокамеры. Когда они перетаскивали утеплители, он выключал запись камер видеонаблюдений, чтобы руководители не увидели их действия. За один раз они загружали в <данные изъяты> 4 упаковок утеплителей. Кому в последующем продавались данные утеплители ему неизвестно, так как с покупателями общался только М.Т. На данный момент не помнит, сколько именно получил денежных средств от продажи утеплителей, но может сказать, что денежные средства на троих распределял М.Т.. Иногда он давал наличными денежными средствами, иногда переводил на его банковскую карту. 15.09.2024 года в 08 часов 00 минут заступил в суточное дежурство на этот же объект вместе с С.К. и М.Т. В 18 часов 00 минут на объекте уже никого не бывает, так как заканчивается рабочее время. В вечернее время, около 21 часов 30 минут М.Т. предложил ему и С.К. вывести некоторые строительные материалы на какой-то адрес, за которые также полагались денежные средства. Строительные материалы начали загружать в бортовой <данные изъяты>, а именно 10 мешков ротгипса фирмы «Механик», 10 мешков финишной шпаклевки фирмы «Волма», 5 мешков плиточного клея фирмы «Unic», 4 ведра битума, 14 упаковок пенополистирола (утеплитель). После А.Н. и М.Т. поехали на <данные изъяты> выгружать эти материалы, а он остался на втором охранном посту и сторожил объект. Примерно в 22 часов 30 минут на территорию объекта приехали сотрудники безопасности ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и начальник службы безопасности Свидетель №1, спросили у него, что за <данные изъяты> передвигается на территории объекта, на что ответил, что не знает, никакая <данные изъяты> не ездила. Далее они сели за компьютер и начали смотреть камеры видеонаблюдения. В отношении него со стороны сотрудников полиции и других лиц не было оказано никакого давления, дал свои показания добровольно (том 1, л.д. 105-110).

Согласно оглашенным в суде показаниям А.Н., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 17 февраля 2025 года, следует, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, также согласен с суммой утеплителей, которые помогал вывозить С.К. и М.Т.. Заступали на дежурство в месяц 10 раз. Помогал вывозить материалы, тогда, когда М.Т. им говорил, т.е. когда он находил покупателей. Они не каждую смену вывозили утеплители, обычно в 2 или 3 смены из 10. За один раз помогал загружать разное количество упаковок, по 10 или 15, точно сейчас не помнит. За период с мая по сентябрь 2024 года количество вывезенных утеплителей совпадает с количеством в справке, предоставленной ООО «<данные изъяты>». Точное количество вывезенных утеплителей не может точно подсчитать, но примерно 250-260 упаковок утеплителей помогал загружать и вывозить, в одной упаковке было по 10 штук. Вину свою признает, в содеянном раскаиваюсь (том 2, л.д. 106-109).

В судебном заседании подсудимый С.К. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в суде показаниям С.К., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 19 ноября 2024 года следует, что в 2021 году устроился на работу в <данные изъяты>», после в июле 2024 года название было изменено на <данные изъяты>». Заступают в суточные дежурства на охраняемые объекты. Одним из таких объектов были строящиеся новостройки по адресу: <адрес>, принадлежащие организации ООО «<данные изъяты>», которая заключила с их организацией договор об оказании услуг, а именно охране вышеуказанного объекта. Начальником участка является ФИО6. Заступали по три охранника, так как объект является достаточно большим. Дежурство начиналось с 08:00 утра. Он вместе с коллегами А.Н. и М.Т, начали заступать на суточные дежурства на данный объект с мая 2024 года. Во время дежурств, М.Т, предложил ему и А.Н. украсть и вывозить из их охраняемого объекта утеплители, предназначенные для утепления строящихся домов, как ФИО13 говорил, он нашел каких-то покупателей. Так как его заработная плата составляла около 30 000 рублей, подумал, что подзаработает немного денежных средств от продажи утеплителей, и поэтому у него возник умысел на то, чтобы помогать М.Т, в продаже этих утеплителей, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>». Он с А.Н. согласились, и по вечерам, во время их смен, когда на объекте никого не было кроме охранников, загружали утеплители в служебный бортовой <данные изъяты>, который был припаркован на участке. Далее, он с М.Т, уезжали на этой <данные изъяты> и развозили покупателям. А.Н. оставался на объекте и сторожил. Когда они перетаскивали утеплители, А.Н. выключал запись камер видеонаблюдений, чтобы руководители не увидели их действия. За один раз они загружали в <данные изъяты> разное количество упаковок, примерно 5-10 упаковок. Кому в последующем продавались данные утеплители ему неизвестно, так как с покупателями общался только М.Т,. На данный момент не помнит, сколько именно получил денежных средств от продажи утеплителей, но может сказать, что денежные средства на троих распределял М.Т,. Денежные средства М.Т, переводил ему на банковскую карту. 15.09.2024 года в 08 часов 00 минут заступил в суточное дежурство на этот же объект вместе с А.Н. и М.Т, В 18 часов 00 минут на объекте уже никого не бывает, так как заканчивается рабочее время. В вечернее время, около 21 часов 30 минут М.Т, предложил ему и А.Н. вывести некоторые строительные материалы на какой-то адрес, за которые также полагались денежные средства. Они согласились, и начали загружать строительные материалы в бортовой <данные изъяты>, а именно 10 мешков ротгипса фирмы «Механик», 10 мешков финишной шпаклевки фирмы «Волма», 5 мешков плиточного клея фирмы «Unic», 4 ведра битума, 14 упаковок пенополистирола (утеплитель). Загрузив строительные материалы в машину, он с М.Т, направились в строящийся частный дом, расположенный недалеко от их объекта. За рулем <данные изъяты> был М.Т,. На участке этого дома никого не было. Они выгрузили в этом доме только 4 ведра битума, 14 упаковок пенополистирола (утеплитель). 10 мешков финишной шпаклевки фирмы «Волма», 5 мешков плиточного клея фирмы «Unic», 10 мешков ротгипса фирмы «Механик» выгрузили в частном доме, тоже недалеко от их объекта. В этом доме их встретил мужчина, с ним беседовал М.Т,. После того, как выгрузили строительные материалы по адресам, обратно приехали на объект. По приезду увидели, что внутри будки сидели сотрудники службы безопасности ООО «<данные изъяты>», смотрели камеры видеонаблюдения. Вышеперечисленные строительные материалы вернули организации ООО «<данные изъяты>» 16.09.2024 года. Вину в краже строительных материалов признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, нанесенный организации ООО «<данные изъяты>» в настоящее время полностью возместил, претензий к нему не имеются (том 1, л.д. № 122-125).

Согласно показаниями С.К., данных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого от 23 ноября 2024 года с приложением фототаблицы, следует, что проверка показаний подозреваемого С.К. начата возле здания УМВД России по г. Кызылу, расположенного по адресу: <...>. Подозреваемому С.К. предложено указать место совершения им преступления, на что он дал свое согласие, и попросил поехать в западную сторону <адрес>, на территорию строительного объекта <данные изъяты>» по <адрес>. По прибытию участников следственного действия на указанное место, подозреваемый С.К. пояснил, что в период времени с мая по 15 сентябрь 2024 года, во время их ночных дежурств М.Т, предложил ему и А.Н. украсть и вывозить из их охраняемого объекта утеплители, предназначенные для утепления строящихся домов, как М.Т, говорил, нашел каких-то покупателей. Так как его заработная плата составляла около 30 000 рублей, подумал, что подзаработает немного денежных средств от продажи утеплителей, и поэтому у него возник умысел на то, чтобы помогать М.Т, в продаже этих утеплителей, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>». Он с А.Н. согласились, и по вечерам, во время их смен, когда на объекте никого не было кроме охранников, загружали утеплители в служебный бортовой <данные изъяты>, который был припаркован на участке. Далее, он с ФИО13 уезжали на этой <данные изъяты> и развозили покупателям. ФИО14 оставался на объекте и сторожил. Когда они перетаскивали утеплители, А.Н. выключал запись камер видеонаблюдений, чтобы руководители не увидели их действия. За один раз загружали в <данные изъяты> разное количество упаковок, примерно 5-10 упаковок. Кому в последующем продавались данные утеплители ему неизвестно, так как с покупателями общался только М.Т,. 15.09.2024 года в 08 часов 00 минут заступил в суточное дежурство на этот же объект вместе с А.Н.. и М.Т, В 18 часов 00 минут на объекте уже никого не бывает, так как, заканчивается рабочее время. В вечернее время, около 21 часов 30 минут М.Т, предложил ему и А.Н. вывести некоторые строительные материалы на какой-то адрес, за которые также полагались денежные средства. Они согласились и начали загружать строительные материалы в бортовой <данные изъяты>, а именно, 10 мешков ротгипса фирмы «Механик», 10 мешков финишной шпаклевки фирмы «Волма», 5 мешков плиточного клея фирмы «Unic», 4 ведра битума, 14 упаковок пенополистирола (утеплитель). Загрузив строительные материалы в машину, с М.Т, направились в строящийся частный дом, расположенный недалеко от их объекта. За рулем <данные изъяты> был М.Т,. На участке этого дома никого не было. Они выгрузили в этом доме только 4 ведра битума, 14 упаковок пенополистирола (утеплитель). 10 мешков финишной шпаклевки фирмы «Волма», 5 мешков плиточного клея фирмы «Unic», 10 мешков ротгипса фирмы «Механик» они выгрузили в частном доме, тоже недалеко от их объекта. В этом доме их встретил мужчина, с ним беседовал М.Т,. После того, как выгрузили строительные материалы по адресам, они обратно приехали на их объект. По приезду увидели, что внутри будки сидели сотрудники службы безопасности ООО «<данные изъяты>», смотрели камеры видеонаблюдения. В отношении него со стороны сотрудников полиции и других лиц не было оказано никакого давления, дал свои показания добровольно (том 1, л.д. 139-143).

Согласно оглашенным в суде показаниям С.К. данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 20 февраля 2025 года, следует, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, остается при своих прежних показаниях, хочет добавить, что все эти строительные материалы помогал вывозить по указанию М.Т, По утеплителям марки «Термит» хочет сказать, что действительно сумма украденных и вывезенных из территории стройки совпадает с количеством в справке, предоставленной ООО «<данные изъяты>», поскольку за один раз они могли загрузить в машину около 5-10, даже 15 упаковок утеплителей, вывозили не каждую смену, примерно в 2-3 смены, общее количество вывезенных упаковок составляет около 200-210 упаковок, не может вспомнить точное количество. В основном количество загружаемых утеплителей контролировал М.Т,, он лишь загружал и разгружал. По строительным материалам, которые они вывозили 15 сентября 2024 года, хочет уточнить, что после того, как в вечернее время они с М.Т, вывезли материалы и обратно вернулись на охраняемую их территорию, на охранном посту были А.Н., Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они расспрашивали А.Н. о <данные изъяты>, передвигавшейся на территории объекта. Затем они начали беседовать с ним. В ходе беседы признался, что по указанию ФИО13 вывозили строительные материалы, а именно 10 мешков ротгипса фирмы «Механик», 10 мешков финишной шпаклевки фирмы «Волма», 5 мешков плиточного клея фирмы «Unic», 4 ведра битума, 14 упаковок пенополистирола (утеплитель). Все эти материалы с А.Н. вернули в тот же день, некоторые на завтра. Как потом узнал, М.Т, в тот день сказал Потерпевший №1 и Свидетель №1, что они вместе с ним вывезли деревянные доски для топки печки, что является неправдой. Он и А.Н. полностью возместили ущерб перед ООО «<данные изъяты>», претензий к ним не имеют. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 116-119).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми С.К. и М.Т, от 26 декабря 2024 года, обвиняемый С.К. пояснил, что с М.Т, знаком лично, раньше в <данные изъяты>» вместе работали охранниками. Между ними неприязненных отношений не имеется. Обвиняемый М.Т, пояснил, что с С.К. знаком лично, вместе работали в <данные изъяты>». Между ними неприязненных отношений не имеется. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее. Обвиняемый С.К. показал, что с мая 2024 года они втроем, т.е. М.Т, и А.Н., начали заступать на ночные охраны на строительном объекте по <адрес>. В мае 2024 года М.Т, предложил ему и А.Н. вынести строительные материалы из объекта, предложил кому-то продать, и он согласился. М.Т, говорил, что нашел покупателей, что надо им продать утеплители, как он находил покупателей, не знает. На смене были втроем, т.е. он, А.Н., и М.Т,, потом он с М.Т, загружали утеплители на служебную <данные изъяты>. Ехали в недостроенные стройки, выгружали и оставляли. Кто в последующем забирал эти утеплители, не знает. За раз они загружали 5-6 упаковок утеплителей, в месяц 2-3 раза выносили, когда была их смена. Покупателей всегда находил М.Т,, и деньги от них брал тоже он. М.Т, оплачивал им по-разному, иногда 500 рублей, а иногда 1500 рублей. А.Н. в это время оставался в будке, следил за объектом и камерой. Обвиняемый М.Т, не подтвердил показания С.К. пояснив, что они наоборот охраняли имущество ООО «<данные изъяты>», не согласен с показаниями С.К. Обвиняемый С.К. показал, что в одной упаковке имеются около 8 штук утеплителей, точное количество не знает. Не считал, сколько можно выручить денег с одной упаковки, не спрашивал, почему суммы разные. М.Т, рассчитывался и наличкой, и переводом. Сколько в общем денег заработал, не помнит (том 2, л.д. 50-53).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми А.Н. и М.Т, от 7 февраля 2025 года, следует, что обвиняемый А.Н. с М.Т, знаком лично, вместе работали в <данные изъяты>», работали на строительном объекте по <адрес>. Между ними неприязненных отношений не имеется. Обвиняемый М.Т, пояснил, что с А.Н. знаком лично, вместе работали в <данные изъяты> Между ними неприязненных отношений не имеется. Обвиняемый А.Н.. пояснил, что М.Т, сказал им, что есть люди, которые берут строительные материалы. Во время вечерней смены предложил вывести строительные материалы: ротгипс, клей и т.д., из территории участка строительного объекта ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и продать. Он согласился. Вечером он выключил камеры видеонаблюдений. М.Т, и С.К. загружали строительные материалы в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и вывозили в гаражи. Он оставался и наблюдал за камерами. <данные изъяты> водил М.Т,, рядом с ним был С.К.. Кому выносили строительные материалы, ему неизвестно, выносили строительные материалы с мая по сентябрь 2024 года. Какие именно строительные материалы выносили, не помнит. Строительные материалы принадлежат ООО «<данные изъяты>». За строительные материалы деньги получал от М.Т, переводом и наличными денежными средствами. Сколько денег получили за строительные материалы, не знает. Вместе с ними работал с апреля 2024 по сентябрь 2024 года. Смена начиналась в 08 часов утра и до 08 часов утра следующего дня. Обвиняемый М.Т, показания обвиняемого А.Н. не подтвердил, пояснив, что с мая месяца они сами выносили, он был старшим охранником, относился к работе серьезно. Их всего 9 человек, иногда ставил пропуски, никого не организовывал. 15 сентября 2024 года приняли дежурство по <адрес>. Он как старший охранник, находился на посту. С мастерами разговаривал, также заходил к заведующему склада, где сказали, что ничего не пропало. У них есть специальный журнал, в котором отмечают, кто принимает, кто сдает смену. Начальник участка никаких претензий не заявлял. Он как старший охранник сдал 8 домов. На счет 15 сентября 2024 года, точное время не помнит, в 19:30 или 19:40 часов <данные изъяты> выехала из участка, куда выехали, ему неизвестно, думал, что они поехали за ужином. Хочет дополнить, что когда <данные изъяты>» перечисляет премии, он со своего счета переводил А.Н. и С.К.. Например, если премия 6000 рублей, они делили на троих, и по 2000 рублей им отправлял. Он никому денежные средства не давал, бывало, что друг у друга занимали. Обвиняемый А.Н. пояснил, что друг другу в долг давали 1-2 раза 500 рублей. М.Т, давал ему 4000 рублей от продажи строительных материалов, сколько раз давал, не помнит. На какую сумму лично он выносил строительные материалы и когда в первый раз выносил строительные материалы, не знает и точную дату не помнит. 2 дня отдыхали и 2 дня работали. В месяц 2 раза выносили материалы на <данные изъяты>. В <данные изъяты> влезало 4 упаковки утеплителей. Сколько раз и какое количество не помнит. Ротгипс и клей выносили 1 раз, и данные товары вернули (том 2, л.д. № 70-74).

Вина всех подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются следующими доказательствами исследованными судом.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» ведущим специалистом по безопасности. В его обязанности входит выявление и пресечение противоправных нарушений на территории ООО «<данные изъяты>». В сентябре 2024 года, после того как ехал домой после свадьбы, ему позвонил начальник Свидетель №1 и сказал, что на объекте по <адрес> ездит грузовая автомашина, попросил его вместе съездить на участок, было где-то 23:00 часа, точно не помнит. Дверь им открыл А.Н.. На вопрос какая автомашина заехала, А.Н. начал суетиться, не отвечал. Потом А.Н. вышел позвонить, через некоторое время пришел М.Т,, который дежурил в эту ночь, от него пахло алкоголем, много говорил. М.Т, пояснил, что в <данные изъяты> загрузили всего лишь 2 мешка цемента или клея, что итак со стройки воруют, и они немного взяли, просил не вызывать полицию и предлагал 20 000 рублей. В ночное время работы на участке не проводились. Строительные материалы хранились во дворе, их было много. В момент, когда совершалась кража, А.Н. отключал видеокамеру. Полицию не вызывали, так как они пообещали, что вернут украденные материалы, думали, что это единичный случай. Все, что вывозили в сентябре, в тот же день подсудимые вернули. После того как А.Н. сказал, что утеплители, 3 ведра битума и остальные мешки привезли на строительный участок, возникли сомнения в том, что они и до этого тоже воровали. По Глонасс установили, что с апреля <данные изъяты> возила с жилого комплекса «<данные изъяты>». Похищенные материалы установили тогда, когда делали ревизию. Сумму претензии на 500 000 рублей установили ориентировочно. О том, что запись отключалась, подсудимые признались сами. С.К. и А.Н. вину признали в том, что загрузили 14-15 упаковки утеплителя, 10-15 ротгипса по указанию М.Т, и увезли в недостроенные коттеджные дома недалеко в этом же микрорайоне. А.Н. и С.К. ущерб полностью возместили деньгами, к ним претензии не имеются. М.Т, не извинялся, к нему имеются претензии. На какую сумму претензия, не знает.

Согласно оглашённым в части противоречий показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 15 ноября 2024 следует, что они поговорили с С.К., в ходе их разговора он признался, что по указанию М.Т, они, т.е. он, М.Т, и А.Н. в тот день, т.е. 15.09.2024, загрузили в бортовой «<данные изъяты>» 10 мешков гипсовой штукатурки фирмы «STROIVER Механик» (1 мешок 30кг), клея для кафеля 25 кг «Юнис 2000» - 5 шт., штукатурки «ВОЛМА Слой» 30 кг (мешок) – 10 шт., пенополистерола THERMIT XPS гост 32310 – 14 пачек, праймера битума (16кг/20л) металлическое ведро – 4 ведра. Далее, он пояснил, что 10 мешков гипсовой штукатурки и 10 мешков шпаклевки, 5 мешков плиточного клея они разгрузили на территории дома по <адрес>. После, 4 ведра битума, 14 упаковок пенополистирола они разгрузили на территории земельного участка по <адрес>. В тот день он обещал вернуть все, что они взяли. Во время общения с А.Н. он пояснил то же, что и С.К., но он с С.К. просили их, чтобы они не рассказывали М.Т,, что они все рассказали, так как боятся его. Далее, А.Н. и С.К. рассказали, что по указанию М.Т,, начиная с мая 2024 года, в ночное время суток, после рабочего времени, периодически увозили с территории объекта пенополистирола и другие утеплители. М.Т, искал клиентов и продавал украденные утеплители. Все эти передвижения зафиксированы в ГЛОНАСС грузовой «<данные изъяты>». Имеется отчет передвижений, по которому видно, что в одну ночь имелись даже 2 рейса по адресам. Со слов А.Н. и С.К. они только по указанию М.Т, загружали и разгружали утеплители, а М.Т, водил указанную выше автомашину и искал клиентов. Основную часть вырученных денег от продажи похищенных утеплителей М.Т, оставлял себе, а остальную часть А.Н. и С.К. давал по-своему усмотрению. Вышеуказанные строительные материалы А.Н. и С.К. вернули на завтрашний день, то есть 16.09.2024. После этого происшествия начали проводить ревизию, в ходе которой выявили, что с 21 мая по 15 сентября 2024 года имеются расхождения между документальным и фактическим наличием материальных ценностей, а именно выявлена недостача утеплителя марки THERMIT XPS-ГОСТ 32310-2020 (EN 13164+A. 1:2015) – T2-C3 (10/Y)100/1190*590*50/L» в общем объеме 74,000 м3. После чего, была проведена проверка по системе ГЛОНАСС, где установлено, что служебным транспортным средством, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», а именно грузовой газелью с государственным регистрационным знаком № были совершены несанкционированные поездки по адресам, расположенным недалеко от стройки. В отношении А.Н. и С.К. претензий со стороны ООО «<данные изъяты>» не имеется. Имеются претензии к М.Т, за хищение имущества организации в крупном размере. В настоящее время, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в общей сумме около 560 000 рублей. К протоколу допроса прилагаются акт контрольной ревизии товарно-материальных ценностей на участке «<данные изъяты> по <адрес>» № от 27.09.2024 на 1 листе, справка по ущербу от 17.09.2024, справка на А.Н. от 08.10.2024 на 1 листе, справка на С.К. от 08.10.2024 на 1 листе, данные по системе ГЛОНАСС по служебному транспортному средству на 7 листах (том 1, л.д. 57-60).

Оглашённые показания представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» руководителем службы безопасности, подсудимых знает по работе. В то время они работали по ФИО263, где сейчас имеются строительные участки и дома строятся. Работали примерно с 2022 года по 2025 год, как стройка началась. Подсудимые были привлечены в качестве охранников, работали на одном посту, иногда менялись. На территории стройки стоит бортовая, служебная <данные изъяты>. М.Т, А.Н. и С.К.. использовали данный транспорт и вывозили строительные материалы. Приехали по звонку своего руководителя, чтобы разбираться, почему камеры были отключены. Обнаружили по Глонасс, что <данные изъяты> находится не на территории. Глонасс фиксирует, где ездит транспорт. В дальнейшем начали выяснять, сколько раз <данные изъяты> выезжала и на какие адреса. В последний раз, когда они выезжали, точно не помнит, вывозили со стройки утеплитель, пеноплекс, мешки, то ли цемент, то ли шпаклевку, краску. После этого они также и в другие адреса ездили по данным Глонасс. Подсудимые, кроме М.Т,, показали, куда вывозились материалы. На место выехали и все это выявили. В последний раз посчитали общую сумму ущерба утеплителя 518 000 рублей на 74 куба. Строительные материалы находились на площадке под открытым небом, утеплитель на поддонах, под навесом - мешки. В то время, когда совершались кражи, стройка активно шла, потому что были дома, которые сдавались под ключ, пятый или шестой дом достраивался. Когда привозят материалы, они фиксируются в бухгалтерии на складе, кладовщик фиксировал, материально ответственное лицо фиксирует приход, расход. Кладовщиком была пожилая женщина, начальником участка – ФИО268, имя и отчество не помнит, который является материально ответственным лицом. Бухгалтером был из отдела сбыта, не главный бухгалтер, не помнит имя. Имеется центральный склад, который фиксируется. Из центрального склада именно на этот объект, откуда выявлена недостача строительных материалов, принимал начальник участка ФИО269. С ним имеется трудовой договор о материальной ответственности. У ФИО270 имеется в подчинении кладовщик, имя кладовщика не знает. Центральный склад в городе один. Сначала в центральный склад поступают материалы из-за пределов республики, оттуда строительные материалы по разным объектам развозятся по письменным заявкам начальников участков. Привозят в основном своим транспортом. Водители ответственные, транспорт закреплен за участком. Имеются «воровайка», на каждом участке трал, и другая иная техника, которые могут транспортировать, и закреплены за участком, напрямую подчиняется начальнику участка, по заявке выезжают, и у них имеются накладные. Потом отчитываются начальнику участка, что привезли материалы. Каждый водитель, который осуществляет транспортировку в <адрес> из центрального склада в объект строительства, тоже материально ответственное лицо, если он по накладной везет. Составляет накладную в 3-х экземплярах, одна у охранников, вторая – у начальника, а третья – на центральном складе. Потом водитель вручает строительные материалы начальнику участка ФИО7, он проверяет, считает все по накладным. Есть еще отдел снабжения, который тоже занимается непосредственно перевозкой. Если нет на складе того или иного материала, звонят по заявке через резолюцию директора. Потом находят материалы и привозят на участок. Есть еще централизованный склад, то есть склад по строительным материалам, по запчастям автотранспорта. Ревизия проводилась по указанию генерального директора. Материалы не только по <адрес>, но и на <адрес> также привозились утеплители. Какая-то часть утеплителей в <адрес> уходила. Бухгалтерия и начальник посчитали, где и куда ушло. Акт ревизии составляли начальники участков, кто непосредственно привозил. В первый раз сумма была 54, в последний раз, когда ГАЗель установили и куда вывозили, они сами же эти материалы обратно привозили на участок с механиком. Все данные запросили в бухгалтерии. Начальник участка посчитал утеплители, потом по служебной записке провели ревизию по утеплителям на 518 000 рублей. По одному результаты ревизий направлялись в органы следствия, а по остальным не помнит. Подсудимые работали в частном охранном предприятии (ЧОП). Договор был заключен с ЧОП в связи с охраной объекта, зарплату выплачивал ЧОП. Организация исправно выдает заработную плату. Подсудимые А.Н. и С.К. возместили денежные средства по 200 000 и 250 000 рублей, по оставшейся не возмещенной сумме написали справку, что претензий не имеем. Возмещение было до уголовного дела или нет, не помнит.

Кроме показаний подсудимых М.Т, А.Н. С.К. представителя потерпевшего и свидетеля, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждаются следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2024 года и фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория строящегося объекта ООО «<данные изъяты>», расположенный с восточной стороны дома <адрес> Республики Тыва. Площадь территории объекта около 200мх500м. Территория объекта по всему периметру огорожена забором серого профлиста. На северо-западном углу ограждения расположен охранный пост №1 в виде охранной будки. На южной стороне ограждения имеется контрольно-пропускной пункт и охранный пост № 2 в виде охранной будки. На восточной стороне ограждения имеется ворота, а также охранная будка охранного поста № 3. На территории объекта рядом с охранным постом № 2 с северной стороны имеется парковочное место, на котором припаркованы транспортные средства. Справа от парковочного места имеются строительные блоки. В середине территории объекта имеются 6 строящихся домов, между которыми имеются строительные материалы. На расстоянии около 200 метров в северном направлении от парковочного места имеются строительные материалы в виде утеплителей. В ходе осмотра места происшествия криминалистических значимых следов и объектов не обнаружено, не изымалось (том 1, л.д. 12-19).

Протоколом осмотра документов от 24 ноября 2024 года и фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являются копии скриншотов из сайта <данные изъяты> на 7 листах, приложенных к протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО276 от 15.11.2024.

- На первом листе имеются скриншот с сайта <данные изъяты>, где отображены сведения по транспортному средству <данные изъяты> №. В графе «указанный интервал» задан период с 24.05.2024 20:00 часов по 25.05.2024 06:59 минут. В результате отчета указано начало передвижения 24.05.2024 23:55:45, конец 25.05.2024 00:11:57, длительность 0:16:12;

- На втором листе имеются скриншот с сайта <данные изъяты> где отображены сведения по транспортному средству <данные изъяты> №. В графе «указанный интервал» задан период с 07.06.2024 20:00 часов по 08.06.2024 06:59 минут. В результате отчета указано начало передвижения 07.06.2024 21:01:50, конец 07.06.2024 21:09:16, длительность 0:07:26, начало 07.06.2024 21:49:16, конец 07.06.2024 21:52:57, длительность 0:03:41;

- На третьем листе имеются скриншот с сайта <данные изъяты> где отображены сведения по транспортному средству <данные изъяты> №. В графе «указанный интервал» задан период с 29.07.2024 20:00 часов по 30.07.2024 07:00 минут. В результате отчета указано начало передвижения 29.07.2024 22:41:31, конец 29.07.2024 22:58:01, длительность 0:16:30;

- На четвертом листе имеются скриншот с сайта <данные изъяты>, где отображены сведения по транспортному средству <данные изъяты> №. В графе «указанный интервал» задан период с 16.08.2024 20:00 часов по 17.08.2024 07:00 минут. В результате отчета указано начало передвижения 16.08.2024 23:11:24, конец 16.08.2024 23:29:02, длительность 0:17:38;

- На пятом листе имеются скриншот с сайта <данные изъяты>, где отображены сведения по транспортному средству <данные изъяты> №. В графе «указанный интервал» задан период с 15.09.2024 20:00 часов по 16.09.2024 07:00 минут. В результате отчета указано начало передвижения 15.09.2024 22:25:44, конец 15.09.2024 22:40:29, длительность 0:14:45, начало 15.09.2025 22:47:29, конец 15.09.2024 22:49:22, длительность 0:01:53;

- На шестом листе имеются скриншот с сайта <данные изъяты> где отображены сведения по транспортному средству <данные изъяты> №. В графе «указанный интервал» задан период с 15.09.2024 00:00 часов по 15.09.2024 23:00 минут. В результате отчета указано начало передвижения 15.09.2024 09:24:50, конец 15.09.2024 09:28:32, длительность 0:03:42, начало 15.09.2025 09:42:52, конец 15.09.2024 10:22:09, длительность 0:39:17;

- На седьмом листе имеются скриншот с сайта <данные изъяты> где отображены сведения по транспортному средству <данные изъяты> №. В графе «указанный интервал» задан период с 15.09.2024 00:00 часов по 15.09.2024 23:00 минут. В результате отчета указано начало передвижения 15.09.2024 09:24:50, конец 15.09.2024 09:28:32, длительность 0:03:42, начало 15.09.2025 09:42:52, конец 15.09.2024 10:22:09, длительность 0:39:17; После произведенного осмотра предметы и документы упакованы: после осмотра копии скриншотов с сайта <данные изъяты> на 7 листах, приложенных к протоколу допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 15.11.2024 будут приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 144-147).

Заключением эксперта № от 26 ноября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость на сентябрь 2024 года:

- утеплителя марки THERMIT XPS-ГОСТ 32310-2020 (EN 13164+A. 1:2015) – T2-C3 (10/Y)100/1190*590*50/L» в общем объеме 74 м3, что составляет 2107,52 шт., составила -583 783 рублей, цена за 1 штук плит составляет – 277 рублей;

- гипсовой штукатурки 30 кг (мешок) «STROIVER Механик» - 10 шт., составила – 4400 рублей, цена за 1 шт. составляет 440 рублей;

- клея для кафеля 25 кг «Юнис 2000» - 5 шт., составила – 2300 рублей, цена за 1 шт. составляет – 460 рублей;

- штукатурки «ВОЛМА Слой» 30 кг (мешок) – 10шт., составила – 3800 рублей, цена за 1 шт. составляет – 380 рублей;

- пенополистерола THERMIT XPS-Т2-С2 (10Y)100/1190x590x40 гост 32310, – 14 упаковок (количество плит в упаковке 10 шт, площадь упаковки – 7,0320м2, объем упаковки – 0,281 м2, габаритные размеры упаковки – 1205х605х400мм) составила – 36 260 рублей, цена за 1 шт. плит составляет – 259 рублей;

- праймера битума (16кг/20л) металлическое ведро – 4 ведра, составила – 13 480 рублей, цена за 1 ведро составляет – 3370 рублей (том 1, л.д. 157-160).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены в установленном процессуальным законодательством порядке, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, а также осмотра документов, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, поскольку экспертиза назначена и выполнена в рамках требований УПК РФ, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность и причастность подсудимых к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

К таким выводам суд пришел исходя из анализа оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых А.Н. и С.К.., в том числе данных при проверке показаний на месте и очной ставке, из которых следует, что они, вместе с М.Т, охраняли строящиеся новостройки по адресу: <адрес> организации ООО «<данные изъяты>», во время их дежурств, М.Т, предложил им украсть и вывозить из их охраняемого объекта утеплители, предназначенные для утепления строящихся домов, в связи с чем, у них возник умысел подзаработать немного денег от продажи этих утеплителей, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>». Во время дежурств за период с мая по сентябрь 2024 года вывозили утеплители на служебной бортовой автомашине <данные изъяты>, количество вывезенных утеплителей совпадает с количеством в справке, предоставленной ООО «<данные изъяты>». Вывозили утеплители не каждую смену, обычно в 2 или 3 смены из 10. Покупателей находил М.Т, они, А.Н. и С.К.., помогали загружать и разгружать.

Оценивая показания подсудимых А.Н. и С.К. суд считает, что их признательные показания подробны и последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, письменными доказательствами, у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимыми доказательствами, и в основу приговора берет показания подсудимых, допросы подсудимых на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, допрашиваемые лица были ознакомлены со своими процессуальными правами, а также положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, следственные действия проведены с участием их защитников, что исключает возможность оказания на них какого-либо воздействия, после допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний не поступало, правильность записи показаний удостоверена записями и подписями подсудимых.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Определяя характер и степень фактического участия М.Т,, А.Н. и С.К. как соисполнителей кражи (ч. 1 ст. 34 УК РФ), суд исходит из показаний подсудимых, из которых усматривается, что инициатива в совершении преступления исходила от М.Т, который предложил им украсть и вывозить из их охраняемого объекта утеплители, а С.К.., А.Н.. помогали загружать и выгружать похищенное с места преступления на служебный автомобиль <данные изъяты>, на котором М.Т, и С.К. выезжали за пределы строящегося объекта с целью дальнейшей реализации вышеуказанных строительных материалов, А.Н. оставался на охранном посту и следил за окружающей обстановкой, включал и выключал камеры видеонаблюдения.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает, что преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о незаконном похищении строительных материалов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Оценивая показания представителя потерпевшего по факту хищения строительных материалов н строящихся объектах ООО «<данные изъяты>» о том, что в сентябре 2024 года примерно в 23 часа начальник Свидетель №1 сказал, что на объекте по <адрес> ездит грузовая автомашина, приехали на объект, дверь им открыл А.Н.. Через некоторое время пришел М.Т,, пояснил, что в <данные изъяты> загрузили всего лишь 2 мешка цемента или клея. Позже по Глонасс установили, что с апреля <данные изъяты> выезжала с жилого комплекса «<данные изъяты>» неоднократно. С.К. и А.Н. вину признали, по указанию М.Т, увозили строительные материалы в недостроенные коттеджные дома, недалеко в этом же микрорайоне. А.Н. и С.К. ущерб полностью возместили деньгами, к ним претензии не имеются. М.Т, даже не извинялся, к нему имеются претензии. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности, эти показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом, и берет эти показания в основу приговора наряду с показаниями подсудимых С.К. А.Н. и свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимые использовали служебный транспорт и вывозили строительные материалы. Подсудимые, кроме М.Т,, показали, куда вывозились материалы.

Оснований оговаривать подсудимых у представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 не имелось, они ранее не были знакомы, какие-либо неприязненные отношения между ними не имеются, в связи с чем, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Количество похищенного строительного материала установлено по результатам проведенной ревизии, подтверждено показаниями представителя потерпевшего и свидетеля. Оснований не доверять показаниями данных лиц у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых А.Н. и С.К. что количество вывезенных утеплителей совпадает с количеством в справке, предоставленной ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельства, установленные осмотром места происшествия, полностью согласуются с показаниями подсудимых о способе, которым они совершали хищение.

Подвергая анализу доводы подсудимого М.Т, о непричастности к совершенному преступлению в совокупности с показаниями, допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетеля, оглашенными показаниями подсудимых А.Н. и С.К. и объективными доказательствами по делу, суд приходит к убеждению об их несостоятельности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, расценивает как способ защиты, подсудимый вправе защищаться всеми незапрещенными законом способами.

Переходя к квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Совершение подсудимыми кражи 644 023 рублей с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подтверждаются показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Тем самым суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в суде доказательствами.

Мотивом преступления явилась корысть, поскольку тайно похищая чужое имущество в крупном размере, не имея на то разрешения потерпевшего, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и то, что они посягают на чужую собственность, преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют избранный подсудимыми способ хищения, их совместные и согласованные действия, направленные во исполнение единого умысла, связанные между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом совершения хищения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, их вина полностью доказана.

Действия М.Т, А.Н. и С.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом адекватного поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, а также с учетом того, что они на учете в наркодиспансере и психдиспансере не состоят, оснований усомниться в их психической полноценности и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не имеется.

Согласно справке-характеристике участковым уполномоченным, подсудимые М.Т,, А.Н. и С.К. по месту жительства характеризуются посредственно.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого М.Т, суд относит посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимости.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А.Н. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, отсутствие судимости, трудовую занятость, <данные изъяты>, полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С.К. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, отсутствие судимости, <данные изъяты>, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых М.Т,, А.Н. и С.К. судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

При определении подсудимым наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимых до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимым М.Т, А.Н. и С.К. наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о возможности их исправления без временной изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признается исключительными, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Исходя из положения ч.6 ст.15 УК РФ и разъяснений, изложенных в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, изложенные в описательной части приговора, а также другие обстоятельства преступления, личность виновного, а именно поведение подсудимых А.Н. и С.К.. до и после совершения преступления, активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений негативного характера, также принимая во внимание действия подсудимых, направленные на полное заглаживание причиненного потерпевшему материального ущерба, отсутствие у потерпевшей стороны претензий к подсудимым А.Н. и С.К. что в целом фактически снижает степень общественной опасности содеянного А.Н. и С.К. суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного им тяжкого преступления на преступление средней тяжести, считая, что в данном конкретном случае снижение категории преступления обеспечит большую эффективность и последовательность реализации гуманистического смысла, содержащихся в ст.6 и ст.7 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимых А.Н. и С.К. поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.75 УК РФ оснований применить положения ст.28 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимые А.Н. и С.К.. ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, по месту работы, полностью загладили причиненный преступлением вред, со стороны потерпевшей стороны к подсудимым А.Н. и С.К. какие-либо претензии отсутствуют, в связи с чем, также просили прекратить уголовное дело в отношении данных подсудимых, тем самым между потерпевшей стороной и подсудимыми А.Н. и С.К. достигнуто примирение.

Возражений от подсудимых и его защитников в суде не поступило, настаивали на прекращении дела, последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимый осознает и с ними согласен.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимые А.Н. и С.К. на момент совершения преступления не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили ущерб и тем самым загладили вред, причиненный преступлением, вследствие примирения с потерпевшей стороной перестал быть общественно опасным, с учетом измененной судом категории преступления, суд считает, что имеются основания для освобождения А.Н. и С.К. от назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что в отношении подсудимого М.Т. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого М.Т. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для их применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По тем же оснований суд не применяет в отношении М.Т. положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.ч.2,3 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Т. А.Н. и С.К. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: копии скриншотов из сайта на 7 листах, приложенных к протоколу допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва)

Банк получателя: Отделение - НБ Республики Тыва, г.Кызыл,

расчетный счет: <***>,

БИК: 049304001,

ИНН: <***>,

КПП: 170101001,

КБК (для судебных издержек): 32211302030016000130,

КБК (для уголовного штрафа): 32211617000016017140,

УИН: 18851724090020017951.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного А.Н., С.К. преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить А.Н., С.К. от назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Разъяснить М.Т. о том, что согласно ч.1 ст.31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты оплачивается в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, наказание в виде штрафа может быть заменено в порядке исполнения приговора иным видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Т. А.Н. С.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии скриншотов из сайта на 7 листах, приложенных к протоколу допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Монгуш Р.С.