Приговор № 1-124/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024

03RS0038-01-2024-001330-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Давлекановского района РБ Хабибуллина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, получившего профессиональное образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи подвергнутым за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 обследуемом воздухе составило в концентрации 0,716 мг/л) вплоть до задержания его инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ремонтировал автомобиль и употреблял кумыс. Всего выпил около 15 бутылок. Вечером поехал к другу и был остановлен сотрудниками полиции. Автомобиль принадлежит ФИО2, Договор купли-продажи автомобиля расторгнут.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.А.С., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в составе экипажа с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> У.И.Р. на маршруте патрулирования в <адрес> возле <адрес> государственный регистрационный знак №. После непродолжительной беседы с водителем инспектор ДПС ГИБДД У.И.Р. почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя и предложил пройти водителя в патрульную автомашину. Водитель сел в патрульную автомашину, представился как ФИО1. ФИО1 был отстранен им от управления транспортным средством, при этом был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. Далее, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование при помощи прибора - алкотектор, на что ФИО1 согласился и продул в прибор, при этом результат составил 0,740 мг/л. С данными результата ФИО1 не согласился и написал в акте освидетельствования «Не согласен». После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 0,716 мг/л. (л.д. 74-76)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля У.И.Р., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут на маршруте патрулирования в составе с экипажа со старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району П.А.С. в <адрес> ими была остановлена автомашина марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак В 621 TH 86. После непродолжительной беседы с водителем он почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя и предложил ФИО1 пройти в патрульную автомашину, что он и сделал, при этом походка у ФИО1 была шаткая, была неустойчивость позы. Водитель сел в патрульную автомашину, а он остался у патрульной автомашины и все происходящее в салоне автомашины наблюдал со стороны. ФИО1 был отстранен старшим инспектором ДПС ГИБДД П.А.С. от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,740 мг/л ФИО1 не согласился. После П.А.С. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласил пройти медицинское освидетельствование в Давлекановской ЦРБ. (л.д. 78-80)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Ю.Ю., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что 19 июля около 13 часов её супруг приехал на новой автомашине Шевроле Нива г/н В 621 TH 86 в <адрес> РБ из <адрес>. В течении дня они всей семьей занимались своими домашними делами и между делом её супруг И. стал употреблять кисломолочный напиток «Кумыс». Вечером они с супругом и детьми решили съездить в гости к другу по имении ФИО3 по адресу: <адрес>. Передвигались они на автомашине марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ её супругу И., приобретенной за 30 000 рублей, при этом переоформить автомашину тот не успел, так как купил только ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра. Подъезжая к дому <адрес>, она увидела, что подъехала патрульная автомашина ГИБДД, водитель которой увидев автомашину повернул в их сторону и остановился перед ними. Из патрульной автомашины вышел инспектор, который подошел к ним и представился, после чего её супруг вышел к нему. Далее она с детьми зашла домой к их общему другу Анису. Что происходило дальше она не видела и не слышала. (л.д. 71)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, также подтверждается рапортом врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. № 4-5), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.27-28), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива» в кузове серебристого цвета, г.р.з. В 621 TH 86.(л.д. 30-34), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35)

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут ФИО1 был отстранён от управления автомашиной Шевроле Нива г.р.з. В 621 TH 86, при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя автомашиной находился в состоянии опьянения.(л.д. 6)

Согласно данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут с применением прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе с оставило 0,740 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ( л.д. 7)

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился.(л.д. 10)

Согласно данных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено состояние опьянения ( результат исследования составил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут – 0,741 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут – 0,716 мг/л). (л.д. 11)

Согласно рапорта врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району капитана полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от ФИО1 поступило заявление об утере водительского удостоверения, административный штраф в размере 30000 уплачен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №)

Как следует из протокола осмотра предметов ( документов ) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе данного следственного действия осмотрен DVD+R диск, с видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 36-42), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 43).

Суд, выслушав подсудимого, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Вина подсудимого, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми. Показания свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются с показания подсудимого, а также между собой и дополняются другими собранными по делу доказательствами, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, противоречий не содержат, соответствуют другим доказательствам.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно данных карточки учета транспортного средства автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2009 г.в., идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>(л.д. 18), зарегистрирован на ФИО2,.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного подсудимым в ходе предварительного расследования по уголовному делу, данный договор заключен между ФИО2,, именуемым «Продавцом», и ФИО1, именуемым «Покупателем», о том, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2009 г.в., идентификационный номер <***>, стоимость транспортного средства составила 30 000 рублей, которые покупатель передал, а продавец принял. (л.д. 22) Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями супруги подсудимого - свидетеля М.Ю.Ю., согласно которым автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак, принадлежит ее супругу и приобретен за 30000 рублей, переоформить автомашину тот не успел, так как купил только ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра.

Доказательств расторжения данного договора купли-продажи суду не представлено. При этом согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. В силу действующего законодательства, право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2009 г.в., идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежащий тому на праве собственности, подлежит конфискации.

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Спецсбертранс», расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.