Решение № 2-3106/2019 2-3106/2019~М-3032/2019 М-3032/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3106/2019

Дело № 2-3106/2019 13 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении транспортного средства - TOYOTA COROLLA, VIN <№>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указано, что <Дата> между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> брак был расторгнут. В период брака по договору купли-продажи был приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN <№> стоимостью 500000 руб. Автомобиль был оформлен на ФИО2 <Дата> между ФИО2 (по договору - «Продавец») и ФИО3 (по договору - «Покупатель») заключен договор купли- продажи транспортного средства (далее по тексту - Договор). Согласно п. 1 Договора Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство - TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN <№>. Согласно п.3 Договора цена продаваемого автотранспортного средства составила 120000 руб. ФИО1 своего согласия на продажу автомобиля ответчику ФИО2 не давала. Истец полагает, что ФИО2 и ФИО3 договорились заключить оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства с целью вывести автомобиль из состава общего имущества супругов и избежать раздела автомобиля в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 на момент заключения сделки знал о конфликтной ситуации в семье Ш-ных, что истец не согласится продавать автомобиль, тем более по заниженной цене. Ответчики являются близкими друзьями. Кроме того, по мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку автомобиль эксплуатирует ФИО2, то есть автомобиль фактически остался в собственности последнего.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что истцу было известно о сделке, согласие на сделку было. Оснований для вывода мнимости ответчик не усматривает, поскольку автомобиль фактически был передан по договору ФИО3 как покупателю. ФИО3 не оспаривает, что несколько раз передавал автомобиль в пользование ФИО2 Представитель полагает, что факт дружеских отношений ответчиков не доказан. ФИО3 был убежден, что согласие истца на продажу автомобиля имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании <Дата> пояснил, что согласие ФИО1 на продажу автомобиля был решен «на семейном совете». Вырученными от продажи автомобиля денежными средствами ответчик оплатил долг своей матери перед отчимом. Также ответчик не оспаривал, что неоднократно пользовался автомобилем после его продажи по договоренности с ФИО3

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> брак был расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи был приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN <№> стоимостью 500000 руб. Автомобиль был оформлен на имя ФИО2

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании положений ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как было разъяснено в п.п. 86 и 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из объяснений истца фактически брачные отношения с ФИО2 были прекращены в <Дата> года. В <Дата> года стороны прекратили совместное проживание.

<Дата> между ФИО2 (по договору - «Продавец») и ФИО3 (по договору - «Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - Договор). Согласно п.1 Договора Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство - TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN <№>. Согласно п.3 цена по договору составила 120000 руб.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из объяснений стороны истца, показаний свидетеля <***> (матери истца), <***> (подруга истца), следует, что фактически брачные отношения ФИО1 с ФИО2 были прекращены в <Дата> года.

В октябре 2018 года стороны прекратили совместное проживание.

Также свидетели показали, что ответчики длительное время являются близкими друзьями, ранее вместе работали. ФИО3 и его супруга были приглашены на свадьбу Ш-ных. В связи с нахождением в рейсе ФИО3 на свадьбе отсутствовал, но его супруга присутствовала. Свидетель <***> также сообщила, что несколько лет назад ФИО2 обращался к ней с просьбой оказать содействие в устройстве ФИО3 на лечение в больницу.

Сторона истца пояснила также, что ФИО2 после даты подписания оспариваемого договора продолжает пользоваться транспортным средством, в частности приезжает на нем за совместными детьми Ш-ных. Факт использования транспортного средства после его продажи ответчик ФИО2 не отрицал. Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщила, что накануне судебного заседания видела ФИО2 рядом с домом, где в настоящее время проживает истец с детьми. Он был на машине.Из представленных в материалы дела страховых полисов ОСАГО от <Дата>, от <Дата> в отношении спорного автомобиля следует, что страхователем ФИО3 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на период с <Дата> по <Дата> были допущены также ФИО2 и ФИО1, на период с <Дата> по <Дата> – ФИО2

Согласно выписке из отчета об оценке транспортного средства оценщика ФИО5 стоимость автомобиля составляет 400000 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание дату, указанную в договоре, совпадающую с временем фактического прекращения семейных отношений Ш-ных, последовательное включение ФИО3 ФИО2 в страховые полисы ОСАГО от <Дата>, от <Дата>, учитывая дружеские отношения ответчиков, существенную разницу в стоимости автомобиля, указанной в выписке из отчета об оценке и в оспариваемом договоре, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от <Дата> недействительным по признаку мнимости.

Доводы ответчиков о том, что пользование ФИО2 автомобилем после его продажи осуществляется по договоренности с ФИО3, достигнутой при продаже, документально ответчиками не подтверждены, договор купли-продажи таких условий не содержит. В любом случае наличие либо отсутствие такой договоренности не может нивелировать признаки мнимости оспариваемого договора.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля суд оценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.34, ч.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, дружеские отношения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не мог не знать об обстоятельствах прекращения семейных отношений его друга с истцом по делу, должен был знать либо разумно предполагать несогласие ФИО1 на совершение данной сделки. Указание представителя ФИО3 на то, что согласно договору автомобиль в споре не состоит, правового значения не имеет, поскольку со стороны продавца автомобиль был подписан лишь ФИО2

Исходя из приведенного положения, бремя доказывания обстоятельств, указанных в абз.2 ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложена на супруга, оспаривающего сделку. Вместе с тем, для того, чтобы одобрить сделку с общим имуществом либо отказать в таком одобрении супруг должен знать о намерении другого супруга реализовать совместно приобретенное имущество. ФИО2 указывал, что супруга разрешила ему распорядиться транспортным средством по своему усмотрению. Однако каких-либо доказательств доведения до сведения супруги намерения реализовать транспортное средство ФИО2 не представил. Его голословные утверждения об обратном суд не принимает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого договора также по основанию ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ФИО3 о невозможности одновременного применения двух оснований недействительности сделки, предусмотренных ст.170 и ГК РФ и ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, заявленных истцом, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае указанные основания друг другу не противоречат.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор признан судом недействительным, то в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО2, а также в виде возврата ФИО2 в пользу ФИО3 120000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, VIN <№>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, возвратив транспортное средство - TOYOTA COROLLA, VIN <№> в собственность ФИО2, а также взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору 120000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-3106/2019 13 ноября 2019 года

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении транспортного средства <№>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от <Дата> года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, возвратив транспортное средство - <№> в собственность ФИО2, а также взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору 120000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Мотивированное решение будет изготовлено 20.11.2019.