Решение № 2-926/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-191/2020(2-2232/2019;)~М-2073/2019

Производство № 2-926/2020

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что приняв от ФИО3 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту <данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты. В соответствии с выдержкой из раздела <данные изъяты> Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет <данные изъяты>% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты>% годовых. Комиссия взымается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка. На основании изложенного, просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 долг по кредитной карте № в сумме <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Также указал, что при расчете задолженности банком не учтены суммы, которые были списаны ранее с ее счета в счет погашения задолженности по кредитной карте. Просил в иске отказать.

От представителя истца поступили письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, в которых указано, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность – <данные изъяты> (неустойка за просроченный основной долг), <данные изъяты> (просроченный основной долг). Считает, что банк имеет право на взыскание задолженности за весь период пользования банковской картой, т.к. последние платежи по кредитной карте ответчиком были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ, а банк обратился в суд за защитой своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Дополнительно указано, что списание денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ со счета карты <данные изъяты>. Списанные средства были засчитаны на счет №. В свою очередь, данная сумма денежных средств учтена в расчете задолженности, т.к. расчет задолженности составлялся на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным обязательным платежом по погашению основного долга согласно отчету, предоставляемому Банком держателю карты, который рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В заявлении указала, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять.

Ответчиком не оспаривается, что кредитная карта на данных условиях была предоставлена ФИО1.

Согласно п.п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО1 совершила действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписала необходимые для этого документы, получила от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом. Факт получения и использования ФИО1 денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Однако, как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, ФИО1 были нарушены обязательства перед банком, возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи, с чем в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое в установленный срок ФИО3 исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного в материалы дела стороной истца расчета, задолженность ФИО3 по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом проведенных операций по договору, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить его под сомнение.

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете задолженности не была учтена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, списанная с ее счета банком ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Расчет истцом составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все суммы, внесенные ответчиком до этого времени были учтены при расчете задолженности.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство расчет истца, а требования банка в данной части полагает обоснованным.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с вышеуказанными Тарифами банка размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых, от остатка просроченного основного долга, включая сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по неустойке за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, суд признает данный расчет верным. Оснований для уменьшения размера неустойки нет, так как ответчиком не представлено доказательств, являющих основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Соответственно, требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере также заявлены обосновано.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты> рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (п. <данные изъяты> Общих условий).

В п. <данные изъяты> Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Таким образом, по условиям кредитного соглашения о предоставлении ФИО3 кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по полученным заемщиком по кредитной карте денежным средствам должно осуществляться путем ежемесячного внесения обязательных платежей согласно отчету, предоставляемому Банком держателю карты.

Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитной карте возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43,в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> городского судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» заявленной к взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего – <данные изъяты>) является временем осуществления судебной защиты нарушенного права, на время которого срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составляла более <данные изъяты>, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям продолжает течь после ДД.ММ.ГГГГ с учетом неистекшей части срока (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до истечения <данные изъяты> срока.

Настоящее исковое заявление было подано ПАО «Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности по всем просроченным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, задолженность по кредитной карте и неустойка в общей сумме в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 74051 рубль 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.