Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018 ~ М-911/2018 М-911/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Гражданское дело № 2-1324/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> на приобретение ответчиком в собственность квартиры по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 2 500 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого имущества. В связи с неисполнением обязательств у ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2017 года, вступившим в законную силу 21.04.2017 года, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство от <дата обезличена>. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27.10.2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> к ООО «Уралпромсинтез», ФИО1, Б. Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Наложением ареста на имущество должника нарушаются права сторон закладной, где залогодержателем имущества является истец. Просит освободить от ареста спорное имущество, взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.3-6).

Определением суда от 12 апреля 2018 года ООО «Астарта» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.123-124).

Определением суда от 24 апреля 2018 года ООО «Астарта» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания, л.д.195).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.47-50), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что по сведениям Управления Росреестра по <адрес обезличен> на квартиру по адресу: <адрес обезличен> наложен арест, истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру.

Ответчик ФИО1 извещен (л.д.202), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.102-103), ФИО4, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.206), в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признали, указали, что по договору уступки прав (требований) от <дата обезличена> право требования задолженности к ООО «Уралпромсинтез», ФИО1, Б. Л.П. передано ООО «Астарта». <дата обезличена> между Банком и ООО «Уралпромсинтез», ФИО1, Б. Л.П. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Уралпромсинтез» были предоставлены заемные средства. В обеспечение заемных обязательств в залог было предоставлено спорное имущество. На основании решения суда от <дата обезличена> удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ООО «Уралпромсинтез», ФИО1, Б. Л.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком (л.д.105-106).

Ответчик ООО «Астарта» извещен (л.д.197), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании директор ООО «Астарта» ФИО5, действующий на основании решения учредителя <номер обезличен> ООО «Астарта» от <дата обезличена> (л.д.194) иск не признал, пояснил, что имеется вступившее в законную силу определение суда от <дата обезличена> об отмене мер по обеспечению иска в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о рассмотрении дела извещен (л.д.203-204), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 80 ч. 3 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ». С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 336 037 руб. 15 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 1 224 622,39 руб., просроченные проценты – 98 414,76 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 6 000 руб. Произведено ФИО1 начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности в 1 224 622,39 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата обезличена> по день фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано. С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы судебные расходы в размере 21 383 руб. 13 коп. (л.д.8-17).

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2017 года.

<дата обезличена> между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок <дата обезличена> по ставке <данные изъяты>% годовых. За неисполнение обязательств предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Погашение кредита производится в соответствии с графиком. Пунктом 1.4.1 договора кредита установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости (л.д.18-26).

Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов, погашение кредита производится ежемесячно, равными суммами, размер ежемесячно платежа составляет 24 060 руб., первый платеж – 12 493 руб. 15 коп., последний платеж – 310 руб. 43 коп. (л.д. 27-30).

<дата обезличена> оформлена закладная, по условиям которой Залогодатель (ответчик) передает в залог Залогодержателю (Банку) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, залоговая стоимость предмета ипотеки – 2 570 000 руб. (л.д.31-37).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Ч. Л.В. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> (л.д.62-64), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека), обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 357 420 руб. 28 коп. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.66).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Ч. Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.67).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Ч. Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 2 500 000 руб. (л.д.68-70).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Ч. Л.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 2 500 000 руб. (л.д.71-72).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Ч. Л.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в отношении имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.92-93).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Ч. Л.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника в отношении имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.40-41).

Исполнительное производство окончено 24 января 2018 года (л.д.101).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от <дата обезличена> следует, что государственная регистрация права на объект недвижимости – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> приостановлена на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27.10.2014 года, постановлений, вынесенных Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области, о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.38-39).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> к ООО «Уралпромсинтез», ФИО1, Б. Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, наложен арест на имущество ответчика ФИО1, в том числе, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (л.д.74-81).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> к ООО «Уралпромсинтез», ФИО1, Б. Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов. В солидарном порядке с ООО «Уралпромсинтез», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, в размере 521 590 руб. 00 коп. В солидарном порядке с ООО «Уралпромсинтез», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, в размере 1 743 953 руб. 00 коп. В солидарном порядке с ООО «Уралпромсинтез», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, в размере 1 407 423 руб. 34 коп. В солидарном порядке с ООО «Уралпромсинтез», ФИО1, Б. Л.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> взыскана задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, в размере 11 695 546 руб. 01 коп. В солидарном порядке с ООО «Уралпромсинтез», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> взыскана задолженность по соглашению <номер обезличен> об овердрафтном кредите от <дата обезличена>, в размере 6 378 165 руб. 88 коп. В солидарном порядке с ООО «Уралпромсинтез», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> взыскана задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, в размере 14 606 388 руб. 67 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взысканы судебные расходы (л.д.171-188).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дедам Челябинского областного суда от 14 апреля 2015 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2014 года оставлено без изменения (л.д.165-170). Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2015 года.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области К. Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ООО «Уралпромсинтез» о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека), обращении взыскания на заложенное имущество в размере 36 383 069 руб. 90 коп. в пользу взыскателя Челябинское отделение <номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» (л.д.148).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Е. Т.А. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека), обращении взыскания на заложенное имущество в размере 36 383 069 руб. 90 коп. в пользу взыскателя Челябинское отделение <номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» (л.д.143).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области К. Н.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительному производству присвоен <номер обезличен> (л.д.142, 144-147).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области К. Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с ликвидацией должника – организации ООО «Уралпромсинтез» (л.д.149).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2016 года произведена замена должника ФИО6 в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> по исполнительному производству <номер обезличен> на правопреемника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО6 (л.д.119-121).

Определение суда вступило в законную силу 09 апреля 2016 года.

По договору уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> права требования к ООО «Уралпромсинтез», ФИО1, Б. Л.П., установленные решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2014 года, переданы ООО «Астарта» (л.д.107-114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 августа 2017 года) в деле о банкротстве ООО «Уралпромсинтез» г.Магнитогорск Челябинской области произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» г.Москва на его правопреемника – ООО «Астарта» г.Магнитогорск Челябинской области в части залогового требования в размере 36 353 066 руб. 89 коп. (л.д.155-156).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2018 года прекращено производство по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4864/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> к ООО «Уралпромсинтез», ФИО1, Б. Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов (л.д.51-52).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2018 года удовлетворены заявленные требования финансового управляющего Б. Л.П. –И. С.Н. об отмене мер по обеспечению иска. С имущества снят арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 октября 2014 года, в том числе с имущества ответчика ФИО1: трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.189-193).

Определение суда вступило в законную силу 28 марта 2018 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2018 года производство по заявлению представителя конкурсного управляющего ООО «Уралпромсинтез» об отмене мер по обеспечению иска прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.158-161).

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении спорного имущества от ареста, заявлены со ссылкой на определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2014 года, которым наложен арест на имущество ответчика ФИО1, в том числе, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (л.д.74-81), принадлежность спорного имущества истцу, и отсутствием запретов на момент оформления кредитного договора <дата обезличена>, закладной <дата обезличена>.

Из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> следует, что собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО1, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона с <дата обезличена> на <дата обезличена>. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий с <дата обезличена> на неопределенный срок на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области от <дата обезличена> (л.д.199-201).

Как установлено в судебном заседании, арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 октября 2014 года, снят с трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2018 года (л.д.189-193).

Определение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 28 марта 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в обоснование заявленных требований истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, суд принимает решение в пределах иска в соответствии с положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имеется.

Суд считает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» удовлетворению не подлежат, так как обременение в отношении имущества, которое истец просит исключить из ареста, отменено в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: