Решение № 2-1471/2017 2-1471/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Тагировой М.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1471/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту- ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем 2705ГАЗ, государственный регистрационный знак *, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на опору ЛЭП, причинив механические повреждения опоре ЛЭП, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № *. ООО "СК "Согласие" признало ущерб страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 75873,7 рублей. В последующем в адрес ответчика была направлена претензия * от дата с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, до настоящего времени денежные средства в ООО "СК "Согласие" не поступили, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75873 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2476 руб. 21 коп.

В последующем представитель истца ООО "СК "Согласие" в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба в размере 64492 руб. 55 коп., просил взыскать с ФИО1 сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 11380 руб. 35 коп и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОО "СК "Согласие" по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании дата просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем ФИО1, а также не оспаривая размера причиненного ущерба, указала, что в претензии ООО "СК "Согласие" * от дата ФИО1 предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате наезда на опору ЛЭП, в размере 75873 руб. 70 коп., при этом также предлагалось оплатить ущерб в течение 45 дней от даты претензии, предлагая при этом скидку в размере 15% от суммы претензионного требования. Она (ФИО2), действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась к истцу по электронной почте, указанной в претензии, с заявлением о согласии с указанными условиями и выставлении счета для оплаты, после чего ей был выставлен счет на сумму 64492 руб. 65 коп., которая ею была выплачена дата, т.е. в установленный в претензии срок. Таким образом, поскольку ФИО1 были выполнены все условия достигнутого с ООО "СК "Согласие" соглашения, то просит в удовлетворении иска отказать, не усматривая оснований для возмещения ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.г ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата примерно в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на опору ЛЭП, причинив механические повреждения опоре ЛЭП, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Как усматривается из материалов ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а выбранная скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие- опору ЛЭП.

Постановлением мирового судьи судебного участка * <...> судебного района г.Тулы от дата ФИО1 признан виновным в совершении дата административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места вышеуказанного административного правонарушения.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением опоры ЛЭП, принадлежащей МКП "Тулагорсвет".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № *.

На основании локального сметного расчета * от дата, экспертного заключения ООО "Экспертиза- НАМИ" * от дата ООО СК "Согласие" по платежному поручению от дата * выплатило МКП "Тулагорсвет" ущерб, причиненный повреждением опоры ЛЭП, в размере 75873 руб. 70 коп.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия с причинением ущерба в размере 75873 руб. 70 коп., при этом ответчик ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, то ООО "СК "Согласие" вправе было требовать от ответчика в порядке регресса возмещения ущерба, выплаченного потерпевшему МКП "Тулагорсвет".

В последующем истец ООО "СК "Согласие" направил в адрес ответчика ФИО1 претензию */УС от дата с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 75873 руб. 70 коп., при этом ФИО1 предлагалось оплатить ущерб в течение 45 дней от даты претензии, поскольку в этом случае будет иметь место скидка в размере 15% от суммы претензионного требования. О своем решении ФИО1 должен был сообщить сотруднику компании по телефону или электронной почте, указанным в претензионном письме.

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, дата обратилась в ООО "СК "Согласие" по электронной почте, указанной в претензионном письме, с заявлением о согласии с указанными условиями и выставлении счета для оплаты ущерба с учетом скидки в размере 15%, что подтверждается также сообщением представителя истца от дата.

дата ФИО2 по электронной почте было получено сообщение от представителя ООО "СК "Согласие" об оплате ущерба с учетом скидки 15% в размере 64492 руб. 65 коп. при единовременной выплате в течение 45 дней от даты претензии.

Согласно чеку-ордеру от дата ФИО2 перечислила в ООО "СК "Согласие" единовременно денежные средства в размере 64492 руб. 65 коп., т.е. в установленный в претензионном письме срок.

Получение денежных средств в размере 64492 руб. 65 коп. представитель истца не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьёй 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1, ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст.224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (434 ГК РФ).

В силу положений статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя изложенное, суд считает, что направив в адрес ответчика ФИО1 претензионное письмо * от дата с условиями возмещения ущерба: предоставление скидки 15 % от суммы претензионного требования при единовременном возмещении ущерба в течение 45 дней от даты претензии и получив на это согласие ответчика в предусмотренной претензионным письмом форме (по электронной почте), тем самым между сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках возмещения ущерба, которое ответчиком ФИО1 выполнено в установленный срок в объеме, установленным соглашением, в связи с чем правовых оснований для изменения заключенного между сторонами соглашения и права требования возмещения ущерба в полном объеме (без учета скидки 15%) у истца ООО "СК "Согласие" не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем не усматривается оснований и для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов- в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина