Решение № 2-2285/2018 2-2285/2018~М-950/2018 М-950/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-2285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19.10.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СервисРезерв» о защите прав потребителей, указав, что 19.06.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Honda» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована и он обратился к страховщику – ООО «СК «СервисРезерв», которое не признало указанный случай страховым.

Он обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак (№), составляет 187 300 рублей.

13.02.2018 он направил в адрес ООО «СК «СервисРезерв» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ООО «СК «СервисРезерв» в свою пользу страховое возмещение – 187 300 рублей, неустойку – 69 228 рублей, расходы за проведение оценки – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 7 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «СервисРезерв» в судебном заседании представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку отрицал возможность получения повреждений автомобиля истца в ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 года около д.20в пр.Бусыгина г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля "Fiat" государственный регистрационный знак (№) под её управлением и принадлежащего истцу автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак (№) под его управлением. В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации (№), в которой истец указан в качестве собственника. Нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО2 20.06.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в её действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Fiat» была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

09.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 29.01.2018, включительно.

Ответчик не признал указанный случай страховым направив ФИО1 соответствующий ответ.

ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз», согласно экспертному заключению №36-18/п от 29.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 187 300 рублей.

11.02.2018 года истец направил в адрес ООО «СК «СервисРезерв» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением их проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» №85/2018 от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 90 000 рублей. Ряд повреждений автомобиля истца был признан несоответствующим ДТП.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта о необоснованности ряда ремонтных воздействия аргументированы в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца ООО «Приволжский центр экспертиз» не содержат ни одного основания, по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.06.2017.

Представителем ответчика были приобщены материалы ООО «Норма права» опровергающие возможность причинения повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП. Однако, выводы о несоответствии повреждений представляют собой неаргументированные безапелляционные высказывания, не позволяющие понять причину по которой данные выводы были произведены. Кроме того в указанных материалах отсутствуют сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр. Также заказчиком выполнения представленных материалов являлось ООО «Спектр», не являющееся стороной по делу.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца согласился с выводами эксперта, просил взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу истца: страховое возмещение – 90 000 рублей, расходы за проведение оценки – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 7 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик с иском не согласился, указывая на неправомерность обращения истца с требованиями к ООО «СК «СервисРезерв», поскольку в ДТП было повреждено иное имущество – дорожное ограждение.

Суд не соглашается с доводом ответчика о неправомерности требований истца в рамках прямого возмещения убытков.

Ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела, исследованных судом, не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном металлическому отбойнику в результате ДТП. Сам факт наезда автомобиля истца на металлический отбойник не свидетельствует о причинении при данном ДТП ущерба третьим лицам, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения за страховым возмещением в компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Учитывая, что причиной ДТП являлось столкновение двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам, и иного не доказано, суд приходит к выводу об обязанности истца реализовывать свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 141 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обращаться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 90 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 19 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленную незаконность отказа страховщика в выплате, а также требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.65 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7.

В соответствии с данными положениями, с учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, неустойка подлежит исчислению с 30.01.2018 по 19.10.2018 с 90 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 9 000 рублей.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 12.09.2018 года подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к выводу о ее уменьшении до 0,15%, то есть по 135 рублей в день за каждый день просрочки, однако размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО в 400 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Приволжский центр экспертиз» 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 29.09.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Приволжский центр экспертиз», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СК «СервисРезерв» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 3 170 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 3 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 90 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 19 000 рублей, компенсацию морального вреда –2 000 рублей, неустойку – 9 000 рублей, а с 20.10.2018 года по день исполнения обязательств из расчета 135 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со ООО «СК «СервисРезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко