Решение № 2-9663/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-9663/2025

Дело № 2-9663/2025

50RS0029-01-2025-001830-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы, 21 августа 2025 года

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 200,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 300 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 передал, а ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 3 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего написал расписку.

Однако, в установленный распиской срок, ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 передал, а ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 3 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего написал расписку.

Таким образом, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, и договор займа считается заключенным.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из содержания расписки следует, что возврат займа в размере 3 300 000 рублей должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГ.

Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Положениями ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подтверждения тому, что обязательство по договору займа в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 300 000 рублей по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГ, не оспоренному по основаниям безденежности, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 200,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при наличии суммы долга в размере 3 300 000 рублей, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 337 200,28 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 № к ФИО2 № о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 337 200,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года