Решение № 2-635/2024 2-635/2024~М-612/2024 М-612/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-635/2024

УИД: 31RS0015-01-2024-001110-80 Дело № 2-635/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на нарушение прав истца и недоплату ответчиком страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 127200 руб. на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого поврежден автомобиль истца Volkswagen Touareg государственный номер №. Страховая компания виновного водителя АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 50300 руб., по мнению истца, ее недостаточно для восстановления автомобиля. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения. В этой связи, истцом инициирована независимая экспертиза автомобиля, которой установлен ущерб в размере 127200 руб. Действиями ответчика нарушены права истца как потерпевшего, причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным судом о начатом в отношении общества процессе (ШПИ № получено ДД.ММ.ГГГГ), о дате судебного заседания (ШПИ №, получено ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно заявленного требования не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о судебном разбирательстве на адрес электронной почты. Представив суду копии истребованных документов по обращению ФИО2, своего отношения к заявленным требованиям не высказал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Volkswagen Touareg государственный номер № (свидетельство о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tagaz Tager, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Volkswagen Touareg государственный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (п. 4.2 заявления) с приложением банковских реквизитов для осуществления выплаты и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с его участием. В акте осмотра отражены повреждения транспортного средства, соответствующие заявленному событию, возможность скрытых дефектов исключена. ФИО2 акт подписан без замечаний.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, проведенного по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, с учетом износа, составляет 50300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50300 руб., согласно платежному поручению №.

В ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения ввиду недостаточности выплаченной суммы для ремонта автомобиля, АО "Альфа-Страхование" ответило отказом, ссылаясь на законность определенного размера подлежащих возмещению по договору ОСАГО убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения отказано, поскольку согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе ООО "ТЕХАССИСТАНС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с учетом износа составляет 45900 руб., т.е. меньше, чем размер страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 самостоятельно организовал производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, в том числе с учетом износа узлов и деталей, производство которой поручил индивидуальному предпринимателю А.А.В.. По его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремоонта с учетом износа ТС Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127200 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Из материалов дела следует, что определение стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg, регистрационный знак № с учетом его износа, производилось по заявке АО «АльфаСтрахование» - экспертное исследование ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (50300 руб.), по инициативе финансового уполномоченного - заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» (45900 руб.) и по заявке истца ФИО2-заключение ИП А.А.В. (127200 руб.).

Суд констатирует, что экспертиза ТС по заявке истца проведена ИП А.А.В. в <адрес> Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя страховой компании, виновника ДТП, сведений о их надлежащем извещении о проведении потерпевшим независимой экспертизы в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С полагает, что действия истца по организации независимой экспертизы без извещения заинтересованных лиц, противоречащие установленным правилам Единой методики, нельзя признать добросовестными.

В отличие от акта осмотра ТС, составленного экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» Г.В.В.., включенным в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №, непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 подписавшего акт без замечаний, ИП А.А.В. при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы дополнительные, ранее не установленные экспертами повреждения деталей, требующих замены: фара противотуманная правая – разрушение креплений; фара правая – трещины, задиры; подкрылок передний правый колеса переднего; крыло переднее правое – залом деформация ребер жесткости. Всего зафиксировано повреждение девяти деталей, восемь из которых - под замену. Однако соответствие дополнительно указанных повреждений ТС механизму дорожно-транспортного происшествия ИП А.А.В. не оценивалось, что следует из описания исходной информации, принятой при исследовании (автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, копия определения дела об административном правонарушении). Кроме этого, при составлении калькуляций ИП ФИО4 исходил из стоимости работ и запасных частей по Краснодарскому краю и Московскому региону, явно завышенных в сравнении с Белгородской областью (место ДТП и жительства потерпевшего). Соответственно, выводы данного специалиста об объеме повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП и о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа вызывают у суда объективные сомнения в своей достоверности. Поэтому Заключение ИП А.А.В. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Ранее в экспертных исследованиях, инициированных АО «АльфаСтрахование» и финансовым уполномоченным, проведенных включенными в государственный реестр экспертами-техниками Г.В.В. (ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис») и Ш.А.С. (ООО «ТЕХАССИСТАНС»), отражено повреждение только шести деталей, с заменой двух из них - спойлера переднего бампера и расширителя арки колеса переднего правого, остальные детали подлежали ремонту, при этом не обнаружено повреждений фары передней в результате ДТП. Зафиксированные повреждения согласуются с документами, оформленными компетентными органами ГИБДД о повреждениях ТС, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к возникшим правоотношениям Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (п. 130).

По настоящему делу ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования надлежаще не мотивированно.

Как следует из пункта 35 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11. 2022 N 31 независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая и анализируя все заключения экспертов, собранные по делу, суд учитывает, что заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и ООО «ТЕХАССИСТАНС» выполнены экспертами-техниками, соответствующими указанным выше положениям действующего законодательства, включенными в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации(http://technicians.minjust.ru).

Кроме этого эксперт-техник Ш.А.С. осуществляющий свою деятельность в ООО «ТЕХАССИСТАНС», имеющий длительный стаж работы по специальности, предупреждался финансовым уполномоченным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. Составленное им заключение мотивировано, выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, фактически не опровергнуто истцом, соответственно принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства при разрешении спора.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ИП А.А.В. включен в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, т.е. обладает необходимой квалификацией для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Закону об ОСАГО.

Соответственно, Заключение ИП А.А.В. по этому основанию не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, а также ввиду его недостоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется. Как следствие не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, расходов на оплату составления заключения эксперта. При этом истец не лишен права требовать возмещения ущерба, в части превышающей страховое возмещение, с лица, виновного в причинении ущерба.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья