Апелляционное определение № 33-1273/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Русинова Л.М. №33-1273/2026

76RS0014-01-2025-002816-17

Изготовлено: 07.04.2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ПАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченную заработную плату с учетом индексации в сумме 158351,19 рублей, компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы по состоянию на 17.11.2025 года в сумме 61084,73 рублей, компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 13.08.2024 года по 23.04.2025 года 41370,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги 16710 рублей, всего 297516,04 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на взысканную сумму индексации заработной платы 158351,19 рублей, с 18.11.2025 года по день фактического расчета включительно.

В остальной части удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 11824,18 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в котором просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» невыплаченную заработную плату с учетом индексации 297900,02 руб., компенсацию по ст.236 ТК РФ с июля 2024 года по июнь 2025 года - 101506,08 руб., начисление компенсации до исполнения обязательства, взыскать компенсацию по ст.236 ТК РФ за период с августа 2024 года по апрель 2025 года- 68654,85 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., возместить судебные расходы.

В обоснование требований ссылалась на то, что является работником ПАО «Сбербанк России», ответчик обязательство по своевременной индексации заработной платы в добровольном порядке не исполняет, нарушает права и законные интересы истца как работника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания денежных средств в счет невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы по состоянию на 17.11.2025 года, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, принятии в указанной части по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу ФИО1 представитель банка просил в удовлетворении апелляционной жалобе истца отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, возражала по доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы банка, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4496/2024 г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.09.2009 г. между работодателем Сбербанк России (ОАО) и работником ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании трудового договора ФИО1 принята на работу в сектор организации и внедрения производственной системы Сбербанк России отдела банковских технологий на должность менеджера программы с должностным окладом 16000 руб. в месяц.

В 2015 г. произошла реорганизация ОАО Сбербанк России в ПАО «Сбербанк России».

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 31.03.2010 года, от 01.09.2011 года, от 20.11.2011 года, от 09.06.2012 года, от 05.10.2015 года, от 25.11.2015 года, от 31.12.2015 года, от 28.01.2016 года, от 01.07.2016 года, от 01.10.2018 года, от 18.02.2019 года, от 14.06.2019 года с 01.02.2016 года ФИО1 переведена на должность эксперта Отдела региональных менеджеров управления продаж крупному и среднему бизнесу Северного банка.

С 01.07.2019 года на основании дополнительного соглашения от 14.06.2019 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 64100 руб. в месяц.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.12.2024 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы с учетом индексации было установлено, что работодателем индексация заработной платы истца не проводилась и имеются основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 заработной платы с учетом индексации за период с 14.08.2023 г. по 30.06.2024 г.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылалась на то, что с июля 2024 года по июнь 2025 года индексация заработной платы ей не проводилась, должностной оклад не увеличивался, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, начисления и выплаты заработной платы с учетом индексации не производились.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 134, 236, 392 Трудового кодекса РФ, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, проанализировав локально нормативные акты ПАО Сбербанк, пришел к выводу, что локальными актами ответчика порядок индексации заработной платы работников не установлен; оценив Положение об оплате труда, Положение о премировании у ответчика, счел, что доплаты, надбавки, премии, иные вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда банка, входящие в нее, по своей правовой природе не являются индексацией заработной платы с целью повышения уровня ее реального содержания, а преследуют стимулирующие цели. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с учетом индексации за период с 01.07.2024 года по 30.06.2025 года (включительно), с учетом положения Основ законодательства об индексации доходов населения о том, что размеры оплаты труда и т.д. повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 ноября 2022 года N 253. Судом принят расчет индексов, представленный стороной ответчика, а также расчет невыплаченной заработной платы с учетом индексации на сумму 158351,19 руб., как соответствующий данным Росстата, нормам действующего законодательства. Учитывая положения действующего законодательства, фактическое исполнение решения суда 23.04.2025 г., суд счел, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы по правилам ст.236 ТК РФ в размере 120542,36 руб., за период с 13.08.2024 г. по 23.04.2025 г. в сумме 41370,12 руб.; на основании ст.237 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

С решением суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы с учетом индексации судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Из коллективных договоров ПАО Сбербанк на 2017-2019 гг., 2020-2022 г., 2023-2025 гг. следует, что работодатель определяет оптимальную структуру совокупного дохода для каждой категории должностей работников, исходя из базовых принципов системы оплаты труда, установленных Политикой оплаты труда работников Банка, а именно, соотношение фиксированной и переменной части:

- к фиксированной части совокупного дохода относятся должностной оклад, установленный исходя из разряда/категории работника, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. Разряд/категория должности определяется на основе оценки должностей по единой методике, которая учитывает сложность и значимость выполняемой работы;

- переменная часть совокупного дохода включает в себя текущее (ежемесячное, ежеквартальное) премирование, вознаграждение по итогам работы за год, долгосрочное/отложенное вознаграждение (для отдельных категорий работников, определенных в соответствии с нормативными документами Банка) и единовременное премирование.

Размер фактического совокупного дохода работника зависит от размера установленных работнику должностного оклада, надбавок и доплат, уровня личной эффективности деятельности работника, результатов деятельности подразделения, к которому относится работник, а также результатов деятельности Банка и/или его структурных подразделений, филиалов (п. п. 5.4, 5.5 коллективных договоров).

Работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионах присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом Банка на рынке труда. При необходимости, как правило, до 1 декабря работодатель совместно с профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка и финансовых возможностей работодателя (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год. В случае принятия решения о пересмотре заработной платы работникам при установлении новых должностных окладов помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность работника, показанная им в предшествующий период работы (п. п. 5.6, 5.7 коллективных договоров).

В редакции коллективного договора на 2023-2025 гг. п. п. 5.6, 5.7 - работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионах присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом Банка на рынке труда. Работодатель рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения уровня заработной платы работников (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка, роста индекса потребительских цен на товары и услуги и финансовых возможностей работодателя. В случае принятия решения о пересмотре заработной платы конкретные правила пересмотра размера заработной платы устанавливаются локальным нормативным актом Банка, который до его утверждения согласовывается с Профсоюзом.

Согласно п.2.8 Положения об оплате труда работников, утвержденного 25.12.2024 года, в целях установления работникам конкурентного уровня оплаты труда относительно рынка и соблюдения требований законодательства РФ об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, в банке на ежегодной основе проводится анализ совокупного денежного вознаграждения работников с использованием данных Росстата, исследований рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентами банка на рынке труда, также на основе информации о росте индекса потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с результатами проведенного анализа и финансовыми возможностями банка работодатель принимает решение о целесообразности и размере изменения уровня заработной платы в целях повышения уровня ее реального содержания и/ или установления конкурентного уровня оплаты труда в соответствующем регионе РФ по должностям, требуемым от работника релевантным опытом работы и уровнем профессиональных компетенций.

Пунктом 2.9. указанного Положения предусмотрено, что общий пересмотр заработной платы проводится в случае принятия решения в соответствии с п.2.8 настоящего Положения. Размер повышения заработной платы (целевого совокупного дохода) устанавливается ОРД Банка об изменении схем должностных окладов и/или целевых коэффициентов премирования в соответствии с п.2.4 настоящего Положения.

Индивидуальный уровень заработной платы зависит от результатов деятельности работника (в том числе количества, качества), его профессиональных компетенций (квалификации), уровня сложности выполняемых задач и условий выполняемой работы (п.2.10)

Повышение уровня реального содержания заработной платы в течение календарного года обеспечивается не только в процессе общего пересмотра заработной платы (целевого дохода), но и при принятии индивидуальных решений об изменении отдельных элементов оплаты труда, входящих в заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» о повышении реального содержания заработной платы истца путем выплаты истцу премий и иных выплат, в том числе в не денежном выражении, отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой локальных актов ответчика, где отсутствуют указания о том, что именно таким образом осуществляется повышение уровня реального содержания заработной платы, и что работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 была ознакомлена работодателем с Положением об оплате труда работников, утвержденным 25.12.2024 года, как локальным нормативным актом, регламентирующим, в том числе механизмы индексации заработной платы работников ПАО «Сбербанк».

Из анализа содержания коллективного договора ПАО Сбербанк от 23.12.2022 г. на 2023-2025 г., в том числе содержание пунктов 5.6, 5.7, 5.10, 5.11, Положение об оплате труда работников ПАО Сбербанк № 2985-3 от 01.07.2022 года, № 2985-4 от 25.12.2024 года, следует, что коллективным договором порядок индексации заработной платы работников не установлен, отдельного локального нормативного акта, регулирующего порядок индексации заработной платы работников, в ПАО «Сбербанк России» не принято, возможность повышения заработной платы работников банка предусмотрена в индивидуальном порядке и зависит, в том числе, от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, что не соответствует принципам индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги.

Все доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» в указанной части решения суда были предметом его оценки, с выводами о их несостоятельности судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в расчет индексации необходимо также включать премиальные выплаты, поскольку размер премиальных выплат прямо зависит от размера заработной платы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Положением об оплате труда работников Банка, система оплаты труда работников включает в себя следующие элементы: должностной оклад; доплаты и надбавки; ежемесячные и/или ежеквартальные премии (текущее премирование); вознаграждение по итогам работы за год; единовременные премии; долгосрочное/отложенное вознаграждение работников (пункт 2.1).

На основании пункта 2.2 Положения целевой совокупный доход работника включает в себя фиксированную и переменную части.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение его трудовых обязанностей (нормы труда) за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из содержания пунктов 3.2 Положения следует, что размеры должностных окладов работников Банка определяются в соответствии с утвержденными схемами должностных окладов и устанавливаются за выполнение должностных обязанностей определенной квалификации, с учетом уровня сложности, значимости для Банка выполняемой работы, а также с учетом уровня индивидуальной квалификации работников.

Согласно разделам 4, 5 Положения премии, вознаграждения, доплаты и надбавки работникам Банка осуществляются по различным основаниям, при этом при наличии прибыли по Банку в целом.

При этом система премирования включает в себя премирование по итогам работы за отчетный месяц, за отчетный квартал, вознаграждение по итогам работы за год, единовременное премирование работников, долгосрочное/отложенное вознаграждение работников и т.д.

Положением о премировании работников ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что премирование работников Банка осуществляется в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в инициативном и ответственном отношении к выполняемой работе, способствующей успешной реализации стратегии Банка, выполнению контрольных показателей бизнес-плана и увеличению доходов Банка за счет качественного сервиса и повышения уровня удовлетворенности клиентов (пункт 4.1).

Исходя из изложенного и установив, что премии не носят характер постоянных выплат, являются одним из видов поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которого относиться к компетенции работодателя, оснований для их индексации, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. В данной части судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который также пришел к выводу о необходимости индексирования только окладной части заработной платы истицы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб обеих сторон о том, что судом в решении приведены неверные расчеты индексации.

Сторонам, судом апелляционной инстанции предложено представить уточненные расчеты.

Судебная коллегия, оценив представленные расчеты на предмет правильного применения индексов, размеров оплаты труда истца, принимает представленные ответчиком расчеты, согласно которым размер невыплаченной заработной платы с учетом индексации составил 169 841,13 руб.

Расчет взысканных сумм ответчиком правомерно произведен на основании индексов потребительских цен, с учетом совокупного индекса потребительских цен (ИПЦ) за все периоды, за которые истцу не производилась индексация (период по иску), с подробным отражением механизма расчета.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал правильности приименных индексов, механизма расчета ответчика.

Соглашается судебная коллегия и с доводами ПАО "Сбербанк России" о том, что расчет компенсации за задержку выплат подлежит расчету за вычетом НДФЛ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что требования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на необходимость начисления процентов (денежной компенсации) на размер невыплаченных в срок сумм, а размер начисленной заработной платы и размер заработной платы, подлежащей выплате, не являются идентичными величинами, поскольку работодатель, будучи налоговым агентом, обязан был удержать из начисленного работнику дохода соответствующий налог на доходы физических лиц (13%) и выплатить ему заработную плату за минусом 13%, то судебная коллегия считает правильным начислить проценты (денежную компенсацию) на размер задолженности по заработной плате за минусом 13%.

В данной части судебная коллегия также соглашается с расчетом ответчика, который выполнен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы по состоянию на 17.11.2025 года - 57411,12 руб., компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 13.08.2024 г. по 23.04.2025 г. - 35992,02 руб.

Учитывая изложенное постановленное судом решение в части взысканных сумм подлежит изменению.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части решения суда – отклоняет.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении работодателем трудовых прав истца, поскольку очевидно привели к ущемляющей для нее ситуации, не получения заработной платы в повышенном размере, и необходимости вновь обращаться в суд за индексацией заработной платы за последующий период.

Судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом при надлежащей оценке обстоятельств данного дела, характера нравственных страданий истца, причиненных истцу по вине ответчика, срока длительности такого нарушения.

В связи с изменением сумм взысканных с ответчика в пользу истца подлежат изменению и суммы взысканных судебных расходов.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 16800 руб. ( 263 244,27 Х 100 / 468 060,95= 56% ; 30000 Х56% ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 897 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2025 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченную заработную плату с учетом индексации в сумме 169 841,13 рублей, компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы по состоянию на 17.11.2025 года в сумме 57411,12 руб., компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 13.08.2024 года по 23.04.2025 года 35992,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги 16800 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на взысканную сумму индексации заработной платы 169 841,13 руб., с 18.11.2025 года по день фактического расчета включительно.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 11 897 руб.».

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ПАО «Сбербанк России»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи