Решение № 2-3769/2017 2-3769/2017~М-4062/2017 М-4062/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3769/2017

Дело №2-3769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия (ДТП). В обоснование иска истец указал, что 04.02.2017 года в 16 часов 00 минут в г. Ульяновске на ул. Хваткова, д.17 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота-Королла», государственный номер №, под управлением ФИО2, а также транспортного средства «МАЗ-437130-331», государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1). Виновным в ДТП никто не признан. Производство по административному делу по ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) прекращено. Считает, что виновным в ДТП является ФИО2, поскольку согласно выводам эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области в представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных, в случае, если имел место неуправляемый выезд автомобиля «Тойота-Королла» на встречную сторону дороги, то ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). В случае, если в процессе движения выезд автомобиля «Тойота-Королла» на встречную сторону дороги был управляем, то водитель данного транспортного средства при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.9.1 с учетом п.1.4 ПДД РФ. Действия водителя «МАЗ-437130-331» в представленной дорожной ситуации регламентированы требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных, осколков, с учетом ширины проезжей части можно лишь говорить о том, что расположение места столкновения транспортного средства на стороне дороги автомобиля «МАЗ-437130-331» более вероятно. Таким образом, по вине ответчика, который выехал на встречную сторону дороги произошло столкновение. Собственнику автомобиля «МАЗ-437130-331» был причинен имущественный ущерб. Так, пострадал передний бампер, левая фара, правое и левое переднее крыло, решетка радиатора, дверь передняя левая, шина передняя левая, диск колеса передний левый, гидроусилитель руля и другие детали и узлы. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «МАЗ-437130-331» выполненного ИП «ФИО6», размер ущерба с учетом износа составил 191 751 рубль 50 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Кроме того, истцом понесены судебные расходы связанные с изготовлением досудебного отчета в размере 10 300 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 191 751 рубль 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 10 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и факты искового заявления, а также требования изложенные в нем. Заключение судебной автотехнической экспертизы по делу не оспаривал. Несмотря на это, настаивал на ранее заявленных требованиях.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее пояснял, что факт ДТП не оспаривает, при этом своей вины в указанном ДТП не усматривает. С заключением судебной экспертизы не согласен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. Ранее в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласился, поскольку виновником ДТП, по его мнению, является именно ФИО2, так как, ответчик выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Отмечал, что на данное обстоятельство указывает россыпь поврежденных деталей. Кроме того, с учетом характера повреждений на автомашине «МАЗ-437130-331» (лопнула балка) он никак не мог сдвинуться с места, на котором находился после столкновения.

Привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился. Судом извещался.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административное дело по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец – ФИО1 является собственником транспортного средства «МАЗ-437130-331», государственный номер №. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства №.

В судебном заседании также установлено, что 04.02.2017 года в 16 часов 00 минут в г. Ульяновске на ул. Хваткова, д.17 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота-Королла», государственный номер №, под управлением ФИО2, а также транспортного средства «МАЗ-437130-331», государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности – ФИО1 Виновным в ДТП никто не признан. Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой по факту ДТП, входящей в состав административного материала.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 04.02.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого производство по административному делу по ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) прекращено, поскольку на основании заключения назначенной в рамках административного расследования судебной экспертизы вина участников ДТП не была определена.

Согласно материалу по факту ДТП, автогражданская ответственность собственника автомашины «Тойота-Королла», государственный номер № и соответственно ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. Согласно заключению эксперта за № от 27.02.2017 года, изготовленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАЗ-437130-331», государственный номер №, с учетом износа составила 191 751 рубль 50 копеек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, для разрешения данного спора ФИО1 обратился в суд.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о виновности в ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая с постановкой перед экспертом вопросов о по обстоятельствам ДТП; возможности у водителей его избежать; определения пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители и причинно-следственной связи между их нарушениями и ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз за №№, № № от 12.12.2017 года проведённой экспертизы, установлено следующее. В варианте дорожной обстановки по пояснениям ФИО3, он как водитель транспортного средства «МАЗ-437130-331», государственный номер № должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и нет никаких оснований для утверждения о существовании технической стороны причинной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.02.2017 года в 16 часов 00 минут по адресу <...>. Водитель транспортного средства «Тойота-Королла», государственный номер № ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) ПДД РФ; существовала техническая сторона причинной связи между действиями водителя автомашины «Тойота-Королла», государственный номер № – ФИО2, которые при движении перед происшествием не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.02.2017 года в 16 часов 00 минут по адресу <...>. Вариант дорожной обстановки по пояснениям ФИО2 не рассматривался, поскольку представленные им сведения не соответствуют материалам осмотра места ДТП. Водитель транспортного средства «МАЗ-437130-331», государственный номер № – ФИО3 не имел технической возможности избежать указанное ДТП. Возможность избежать указанное ДТП, с технической точки зрения, заключалась в соблюдении водителем автомашины «Тойота-Королла», государственный номер № – ФИО2 п.п. 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) ПДД РФ. С технической точки зрения повреждения автомашины «МАЗ-437130-331», государственный номер № могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ-437130-331», государственный номер №, с учетом износа, на дату ДТП составляет – 134 971 рубль 68 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключений, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доводы ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку приходя к вышеуказанным выводам экспертами дано полноценное описание произошедшего события и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта в результате данного события произведен с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Методика ЦБ-432П). Каких-либо неясностей экспертное заключение не содержит.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, проверяя доводы стороны ответчика – ФИО2 суд приходит к следующему.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, с учетом исследовательской части экспертного заключения, а также представленный фото-материал с места произошедшего события, суд приходит к выводу, что водитель автомашины «Тойота-Королла», государственный номер № – ФИО2, 04.02.2017 года в 16 часов 00 минут двигаясь по адресу <...>, выехал на полосу встречного движения по которой в его направлении двигалась автомашины «МАЗ-437130-331», государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Приходя к такому выводу суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о развитии дорожной обстановки предшествующей столкновению транспортных средств, поскольку имеется форма и расположения следов юза автомашины «Тойота-Королла», государственный номер № шедших со встречной полосы, а не имеющих форму полуокружностей, начинающихся от правого края проезжей части, по ходу движения данной автомашины. Кроме того, ни одна часть автомашины «МАЗ-437130-331», государственный номер №, не находится в указанном ФИО2 месте столкновения, тогда как необходимым условием столкновения является нахождение контактировавших элементов в месте столкновения. При этом крайне сомнительным является отброс большегрузной автомашины «МАЗ-437130-331», государственный номер №

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что ФИО2 при выбранной им самим скорости в имевшихся неудовлетворительных дорожных условиях, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, что явилось причинной связью с ДТП.

Факт наличия следов торможения автомашины «МАЗ-437130-331», государственный номер № идущих с отклонением вправо на участке дороги с левым поворотом по ходу его следования, свидетельствует, что ФИО3 при обнаружении опасности применил экстренное торможение и обоснованный (вынужденный) маневр уклонения от столкновения вправо, выехав при этом за пределы проезжей части.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, даже полная остановка водителя автомашины «МАЗ-437130-331», государственный номер № с учетом обнаружения им автомашины «Тойота-Королла», государственный номер № которое было возможно при маневре поворота, исключает техническую возможность у ФИО3 избежать ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель автомашины «Тойота-Королла», государственный номер № – ФИО2 проигнорировав требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрав допустимую скорость, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд на встречную полосу движения, чем спровоцировал данное ДТП. Соответственно усматривается причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО2 и произошедшим ДТП.

При этом вины второго участника ДТП в описанном событии суд не усматривает. Доводы стороны ответчика не свидетельствуют об обратном.

Как установлено судом, ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота-Королла», государственный номер № на законных основаниях. Согласно пояснениям ответчика данная автомашина была передана ему собственником ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную вину ФИО2 в произошедшем ДТП, исковые требования в части взыскания ущерба связанного с восстановительным ремонтом подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Как уже отмечено, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ-437130-331», государственный номер № с учетом износа, на дату ДТП составляет – 134 971 рубль 68 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 134 971 рубль 68 копеек. Тем самым иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг связанных с изготовлением досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Принимая во внимание во внимание, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. Исходя из заключения судебной экспертизы, требования ФИО1 удовлетворены на 70,4%, соответственно, заявленные требования о взыскании стоимости досудебного исследования подлежат удовлетворению на сумму 7 251 рубль 20 копеек.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы». Оплата данной экспертизы была возложена на сторон. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом на общую сумму 34 320 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Стоимость экспертизы подтверждается представленной экспертным учреждением сметой, согласно которой работы эксперта разделены на трасологическое исследования, стоимость которого составляет 20 020 рублей 00 копеек, а также на исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 14 300 рублей 00 копеек. Инициатива в назначении по делу судебной экспертизы исходила от ответчика, не признававшего себя виновным в ДТП, а также полагающего заявленную сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца – завышенной. Доводы истца по первой части заключения не нашли своего подтверждения, касательно возражений по восстановительному ремонту, его стоимость судебным экспертом была уменьшена на 29,6%. Уточнений требований от стороны истца заявлено не было. С учетом позиции стороны истца, настаивавшего на первоначально заявленных требованиях, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы. При этом пропорциональному распределению данных расходов подлежат только расходы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, в остальной части расходы за судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика. Следовательно в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу с ФИО2 в сумме 10 067 рублей 20 копеек + 20 020 рублей 00 копеек, а с ФИО1 в сумме 4 232 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2017 года в размере 134 971 рубль 68 копеек, убытки на оплату изготовленного заключения в досудебном порядке в размере 7 251 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 30 087 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 4 232 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов