Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Мост-Восток» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы и передать ему бокс для хранения автотранспорта. Он со своей стороны уплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем договор был расторгнут. Уплаченная ответчику денежная сумма по договору была ему возвращена. Условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В связи с нарушением сроков договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также убытки за использование арендованного гаража и штраф. С учётом представленных уточнений без изменения предмета и основания иска, а также без увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите потребителей» в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные и уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что он не имеет в собственности гаража, в связи с чем в связи с неисполнением ответчиком в срок условий договора был вынужден нести расходы по аренде гаража для хранения имеющегося у него в тот период времени автомобиля. Обязательства не были исполнены ответчиком в течение длительного срока. Считает, что ответчик должен компенсировать причинённые ему убытки в полном объёме. С доводами стороны ответчика о снижении размера неустойки не согласился. Просил об удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика – ООО «Строительная компания «Мост-Восток» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск признала частично, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, существо которого сводится к снижению размеров заявленных ко взысканию неустойки и штрафа; с требованием о взыскании убытков не соглашается в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств и исследованных в судебном заседании обстоятельств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Мост-Восток» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве закрытой многоэтажной стоянки автотранспорта в квартале № <адрес> (многоэтажный гараж).

Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража согласно п. 4.1 договора определён не позднее второго квартала 2014 года.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее третьего квартала 2014 года, соответствующий качеству и комплектации (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора цена договора за строительство многоэтажного гаража составляет <данные изъяты>. Обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объёме. О наличии спора по оплате стоимости предмета договора, о размере оплаты сторонами заявлено не было.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, уведомление о завершении строительства многоэтажного гаража в адрес истца направлено не было.

Не получив от ответчика оконченного строительством объекта в оговорённые сроки на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между сторонами договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

По условиям указанного соглашения ответчик обязался перечислить истцу денежные средств в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство стороной ответчика перед истцом было исполнено, что также не оспаривалось сторонами в период разрешения заявленного спора.

В соответствии с условиями расторгнутого договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Инвестору объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Инвестору неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Инвестором является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере (пункт 9.1 договора).

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку приведённые выше обстоятельства сторонами не оспаривались, они являются установленными и не требующими дополнительной проверки и оценки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Стороной истца ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>, о снижении которой было заявлено стороной ответчика в период разрешения заявленного спора.

Рассматривая довод ответчика в части указанных исковых требований, а именно в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер стоимости договора, сроки и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, имущественное положение ответчика, обстоятельства, способствовавшие ненадлежащему исполнению обязательств, а также в целом поведение ответчика, суд находит, что определённый истцом размер неустойки может быть уменьшен.

В частности, с учётом спецификации правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Данный размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью хранения принадлежащего ему автомобиля в арендуемом гараже в период, когда перед ним ответчиком не были исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, представленными стороной истца доказательствами в обоснование заявленного требования (договорами аренды гаража, актами приёма-передачи гаража, Выпиской из ЕГРП об отсутствии в собственности истца гаража, налоговым уведомлением о необходимости уплаты транспортного налога), как в отдельности, так и в целом не подтверждается причинно-следственная связь между необходимостью аренды гаража и неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по срокам передачи истцу объекта долевого строительства.

Относимых, допустимых и бесспорных доказательств понесённых истцом убытков именно в связи с неисполнением обязательств перед ним со стороны ответчика в материалы дела в период разрешения заявленного спора вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

В связи с изложенным в указанной части судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В данном случае у суда имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет <данные изъяты>, что составляет 50 % от суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

При этом, судом не усматривается оснований для снижения уже сниженного размера штрафа по доводам и мотивам стороны ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Мост-Восток» о взыскании неустойки, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «Мост-Восток» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ