Постановление № 5-424/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 5-424/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Содномовой Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** минут по <адрес> а, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ..., ФИО1 не выполнил требования п. 10.1,1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажир ФИО2 получила травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

*** по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его адвокат Малахова Л.Г. вину не признали, пояснили, что ФИО1 работает водителем такси. *** ФИО1 приехал по заявке на <адрес> к колледжу, в машину сели ФИО2 и две женщины, которые стали возмущаться из-за длительного ожидания такси. Женщины были в состоянии алкогольного опьянения, громко кричали. Ввиду указанного поведения он отказался их везти, позвонил диспетчеру, сообщив о произошедшем, однако женщины отказывались выходить из машины. В это время подъехал другой автомобиль, посигналил ему, поскольку ФИО1 препятствовал его движению, находясь на проезжей части, в связи с чем у ФИО1 возникла необходимость проехать немного вперед примерно 2 м., пропустив указанный автомобиль. Во время движения ФИО2 вышла из машины и упала. Остановившись, ФИО1 вышел из машины и помог ей подняться, женщина сказала, что она в порядке и зашла в здание.

Потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшей ФИО3 суду пояснили, что *** ФИО2 с коллегами вызвали такси. На их заявку подъехал автомобиль под управлением ФИО1, в салоне уже находился пассажир, на что они сделали замечание водителю. Когда ФИО2 начала садиться в автомобиль на заднее сиденье справа, машина тронулась, в результате чего она упала, зацепившись за ручку в салоне автомобиля, и ее протащило примерно 5 м. Водитель остановился, услышав ее крик, после чего она встала и зашла в колледж, где обнаружила на себе различные телесные повреждения, однако не сразу поняла, что у нее произошел перелом руки, поскольку она находилась в шоковом состоянии. Одна из ее коллег хотела вызвать сотрудников ГИБДД, но ФИО1 просил не вызывать, он отдал им 200 руб. и уехал. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью. Назначение наказания оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 данных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, *** мин. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.1,1.5 Правил дорожного движения РФ, при движении вперед протащил зацепившуюся за ручку в салоне автомобиля ФИО2, которая впоследствии упала на дорожное покрытие, в результате чего ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** в отношении ФИО1

Заключением эксперта ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы ... от *** у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В материалах дела также имеется ответ ГБУЗ «Городская поликлиника...» на запрос инспектора ИАЗ Об ДППС ГИБДД, согласно которому ФИО2 *** обращалась в травмпункт ..., где был произведен осмотр и выставлен диагноз – незавершенный перелом ладьевидной кости правой кисти.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... ... от ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО4 и другими материалами.

Подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО2 самостоятельно вышла на ходу из машины.

Так, опрошенный по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО4 суду пояснила, что *** в период времени <данные изъяты>., она с потерпевшей ФИО2, и коллегой ФИО5 вызвали такси. Когда подъехало такси, Зверева села в середину салона, она села рядом с левой стороны, а ФИО2 начала садиться в автомобиль на заднее сиденье справа, за водителем. В это время машина начала движение, так как позади просигналил автомобиль, которому ФИО1 загородил проезд. ФИО2, не успев сесть, выпала из салона автомобиля, схватившись за ручку в салоне, в результате чего он протащил ее по асфальту 5 метров. ФИО1 сказал, что дальше их не повезет, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, отдал им 200 руб. и уехал. В результате падения ФИО2 получила телесные повреждения.

Опрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО6, пояснила, что состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях. Указала, что *** она приехала с супругом по вызову на <адрес>, за пассажирами. В машину на заднее сидение сели 3 женщины, которые начали возмущаться, что долго ждали такси, от них исходил запах алкоголя, ввиду чего супруг отказался их везти. С левой стороны подъехала машина, начала сигналить, так как они стояли на проезжей части, ФИО1 проехал вперед на 1,5 метра, и в этот момент пассажир ФИО2 вышла из машины на ходу. ФИО1 сразу же вышел из машины, поднял ее, спросил, все ли у нее нормально, на что получил ответ, что все в порядке. После этого, он отменил вызов, и они уехали.

Вместе с тем, суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО6 ввиду того, что она, находясь на переднем сидении в автомашине, не увидела каким образом ФИО2 покинула автомобиль.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 во время движения транспортного средства вышла из него, суду не представлено.

Кроме того, ссылки на то, что потерпевшая ФИО2 вышла на ходу из машины, не влияют на выводы суда о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, поскольку ФИО1 перед началом движения должен был убедиться в безопасности маневра.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения. Из представленных же материалов судом установлено, что невыполнение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ ФИО1 находится в причинно-следственной связи с фактом падения потерпевшей, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО2

В судебном заседании ФИО1 факт наличия телесных повреждений при указанных обстоятельствах ДТП и заключение эксперта не оспаривал.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих ответственность, а также оснований для освобождения от наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия) расчетный счет <***>, КБК 18811630020016000140, ИНН <***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, УИН ... – денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Хамнуева