Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1930/2017

Дело № 2-1930/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Оценки» о признании недостоверной рыночную стоимость имущества в отчете об оценке,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать не соответствующей рыночной цене имущества стоимость арестованного имущества, указанную в отчете об оценке № 18/05-17 ИП от 24 мая 2017 года; определить рыночную стоимость в следующем размере: легковой автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 412200 рублей; легковой автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 486000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2016 года заместителем старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства о взыскании 710200 рублей с ФИО1 в пользу ФИО4 наложен арест (произведена опись) на транспортные средства: легковой автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; легковой автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. По заданию Управления ФССП по Тверской области ООО «Центр Оценки» определило рыночную стоимость арестованного имущества в размере: легковой автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 231200 рублей; легковой автомобиль, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 240000 рублей. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. 26 июня 2017 года представитель ФИО1 получила копию отчета об оценке № 18/05-17 ИП от 24 мая 2017 года. Полагая, что стоимость определенная ООО «Центр Оценки» не соответствует рыночной, с целью проверки выводов о стоимости арестованного имущества, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с целью определить рыночную стоимость имущества. ИП ФИО5 определил рыночную стоимость: легковой автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 412200 рублей; легковой автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 486000 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 07 июля 2017 года, от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО6 и ОАО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр Оценки», третьи лица судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО6 и ОАО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденных приказом от 20 июля 2007 года № 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.

Пунктом 18 ФСО № 1 определено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В силу пункта 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 24 августа 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 18059/16/69037-ИП о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности в размере 710200 рублей.

В рамках данного исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2016 года был наложен арест на принадлежащие ФИО1 транспортные средства: легковой автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и легковой автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 24 марта 2017 года для дачи заключения о рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «Центр Оценки» ФИО6, который был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключенному 09 января 2017 года государственному контракту № 14-2017/А на оказание услуг по оценке арестованного имущества лот № 3 между УФССП России по Тверской области и ООО «Центр Оценки» последнее обязано среди прочего производить оценку объектов оценки и представлять отчет на основаниях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно пункту 5.5 данного контракта, если результаты оценки, выполненной ООО «Центр Оценки», объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, ООО «Центр Оценки» обязано возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику – УФССП России по Тверской области в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость арестованного имущества была определена в отчете, выполненном оценщиком ФИО6, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Центр Оценки».

На момент рассмотрения дела постановление о принятии результатов оценки в соответствии с выполненным отчетом судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как было указано выше, общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». В силу ст. 15 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельные методы проведения объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст. 20 данного Закона порядок проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регламентирован стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01 июня 2015 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)» утвержден данный Федеральный стандарт, который является обязательным к применению при оценке отдельных машин (п. 2 ФСО №10).

Согласно п. 16 ФСО № 10 согласование результатов оценки машин и оборудования, полученных с использованием различных методов и подходов к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО № 1.

В соответствии с п. 6 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из пунктов 11-15 ФСО № 10 следует, что при оценке объекта оценки применимы все три подхода: сравнительный, затратный и доходный. В указанных пунктах приведены методы оценки в рамках каждого их подходов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в оспариваемом отчете оценщиком были использованы затратный и сравнительный подходы.

В соответствии с п. 12 ФСО № 10 при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

В силу положений п. 13 ФСО № 10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

В соответствии с п. 14 ФСО при применении затратного подхода к оценке машин и оборудования оценщик учитывает следующие положения: а) при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход. Специализированные машины и оборудование – совокупность технологически связанных объектов, не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса; б) затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства; в) точной копией объекта оценки для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого совпадают с объектом оценки, как минимум, следующие признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические характеристики; г) объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме; д) при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания, при этом учитываются особенности обесценения при разных условиях эксплуатации, а также с учетом принятых допущений, на которых основывается оценка, максимально ориентируясь на рыночные данные.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также из оспариваемого отчета, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в следующем техническом состоянии: на момент проведения оценки автомобиль был «на ходу», общее техническое состояние соответствовало «неудовлетворительному», основные узлы и агрегаты автомобиля имеют износ, кузов имеет следы коррозии, а также следы от незначительных ДТП, пробег около 195000 км. согласно показаниям одометра. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в следующем техническом состоянии: на момент проведения оценки автомобиль был «на ходу», общее техническое состояние соответствовало «неудовлетворительному», основные узлы и агрегаты автомобиля имеют износ, кузов имеет следы коррозии, а также следы от незначительных ДТП, пробег около 145000 км. согласно показаниям одометра.

Таким образом, учитывая данные о техническом состоянии вышеуказанных транспортных средств, оценщик применил затратный и сравнительный подходы в целях их нецелесообразности.

Доказательства наличия достоверной информации, позволяющей исключение применения затратного подхода при оценке, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение сравнительного и затратного подходов вопреки позиции стороны истца при оценке арестованных объектов является обоснованным.

Применение оценщиком корректировок в отчете обосновано и не противоречит положениям раздела V «Подходы к оценке» ФСО № 10.

В ходе проведенного исследования объектов оценки оценщиком определялась средняя стоимость объектов аналогов на вторичном рынке в неудовлетворительном состоянии, при этом оценщик исходил из задания на оценку объектов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны как недостоверность результатов оценки, так и нарушение его прав заниженностью данных результатов.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу о том, что достаточные основания сомневаться в результатах оценки арестованного имущества отсутствуют. Оценщиком учтена специфика объектов оценки, подлежащих реализации не на открытом рынке, а в рамках исполнительного производства в ограниченный срок и в определенном порядке при наличии дополнительных рисков для потенциальных покупателей при вступлении во владение и пользование данным имуществом.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Центр Оценки» о признании недостоверной рыночную стоимость имущества в отчете об оценке - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская