Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № 2-355/2017 17 ноября 2017 года

(мотивированное
решение

изготовлено 20.11.2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Пеньевской Н.В.,

а также с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 15.03.2016 в ОМВД России по Виноградовскому району в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 14.05.2016 ему предъявлено обвинение и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 28.07.2016 он признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20.09.2016он признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части свершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию вследствие оправдания. Полагает, что ему был причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением. Избранная мера пресечения препятствовала его выезду на работу в другой регион, он остался без средств к существованию. Перед заключительным судебным заседанием у него поднялось давление, он плохо себя чувствовал. Почти 2 месяца, со дня вынесения приговора и до 20.09.2016, он сильно переживал, нервничал. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, приговором Виноградовского районного суда от 28.07.2016 с него взысканы процессуальные издержки, которые он оплатил полностью. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.09.2016 уголовное дело в отношении него прекращено, процессуальные издержки взысканы за счет федерального бюджета. Поскольку процессуальные издержки в размере 2 000 рублей уплачены им, данные расходы подлежат взысканию в его пользу за счет средств казны Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, компенсацию убытков в сумме 2 000 рублей, а также юридические расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебном заседании, в сумме 8 000 рублей.

Определением Виноградовского районного суда от 31.10.2017 производство по делу в части требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации процессуальных издержек в размере 2 000 рублей прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена старший следователь СО ОМВД России по Виноградовскому району ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что УФК по Архангельской области и НАО не является финансовым органом, выступающим от имени Российской Федерации, и как самостоятельное юридическое лицо не отвечает по обязательствам Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц. Он не находился под стражей, а в отношении него была принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец не доказал наличие морального вреда и размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Полагает, что данная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, не согласен с суммой судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, в размере 8 000 рублей. Просит суд учесть, что объем подготовленных материалов (документов), представленных суду доказательств, минимален. Считает, что юридические услуги могут быть оказаны по значительно более низким ценам. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг меньше суммы, которую требует к возмещению истец. Полагает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на обоснование своих требований, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг юридического характера завышен и не соответствует требованиям разумности.Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший следователь СО ОМВД России по Виноградовскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что заявленная сумма компенсации не соответствует степени моральных и нравственных переживаний истца. Считает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичное правило о возмещении вреда вне зависимости от вины причинителя установлено статьей 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2016 старшим следователем СО ОМВД России по Виноградовскому району ФИО3 по факту хищения в сентябре 2015 года принадлежащих К.В.В. запасных частей к автомашине марки «ГАЗ-66» на общую сумму <данные изъяты> рубля из сарая, расположенного в <адрес>, принадлежащего М.В.А., возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и М.И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

11.04.2016 этим же должностным лицом по факту хищения кирпичей, принадлежащих администрации МО «<данные изъяты>», из <адрес> в <адрес> в период с 28.02.2016 по 02.03.2016 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

21.04.2016 начальником СО ОМВД России по Виноградовскому району Т.А.А. вынесено постановление о соединении этих уголовных дел.

14.05.2016 ФИО1 привлечен обвиняемым по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении вышеназванных преступлений, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 28.07.2016 по эпизоду хищения кирпичей, принадлежащих администрации МО «<данные изъяты>», ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - в краже, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

По эпизоду хищения в сентябре 2015 года принадлежащих К.В.В. запасных частей к автомашине марки «ГАЗ-66», принадлежащего М.В.А., М.И.А. и ФИО1 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и оправданы на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за оправданными М.И.А. и ФИО1 признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.И.А. была отменена, ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20.09.2016приговор Виноградовского районного суда в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признано за ФИО1 в этой части право на реабилитацию.

В силу п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Юридическим фактом, порождающим спорное правоотношение между сторонами, явилось то, что в период с 15.03.2016 по 20.09.2016 истец подвергался уголовному преследованию по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения запчастей судом первой инстанции ФИО1 и М.И.А. признаны невиновными в совершении преступления и оправданы на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. По эпизоду хищения кирпичей, судом апелляционной инстанции уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт причинения истцу в результате уголовного преследования морального вреда и приходит к выводу об обоснованности требования о его компенсации.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера должны быть учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень вины причинителя вреда применительно к настоящему спору не учитывается в силу положений статьи 1070 ГК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры уголовно-процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением его конституционных прав на личную неприкосновенность, доброе имя, свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание продолжительность неправомерного обращения с ФИО1, а также то, что он обвинялся в совершении двух преступлений, в период с 14.05.2016 по 20.09.2016 он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, будучи непричастным к совершению преступления. Физические страдания ФИО1 выразились в изменении сложившегося образа жизни, лишениях, связанных с избранием ему указанной меры пресечения, поскольку он был лишен возможности свободно выезжать с постоянного места жительства. Индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации, судом не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Документов, подтверждающих обращение истца за медицинской помощью, суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Указанная денежная сумма, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, должна быть выплачена истцу за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 Приказа Минфина России № 114н, Казначейства России № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», в соответствии с пунктом 118 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260, Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329, и Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 70, в целях организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, поручено представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, интересы ответчика по настоящему делу представляет надлежащий субъект, при этом взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а именно 3 000 рублей за составление искового заявления и 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из соглашения № об оказании юридической помощи от 18.09.2017, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов Виноградовского района Архангельской области ФИО2 и ФИО1, адвокат принял к исполнению поручение ФИО1 об оказании юридической помощи по составлению искового заявления и участию в судебном заседании по гражданскому делу в качестве представителя ФИО1 Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 8 000 рублей (за составление искового заявления - 3 000 рублей, представление интересов истца в судебном заседании - 5 000 рублей). Оплата ФИО1 указанных услуг в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией № от 18.09.2017 (л.д. 23 - 26).

Как следует из разъяснений, содержащихся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика, возражая против взыскания с него судебных расходов в размере 8000 рублей, сослался на то, что объем подготовленных материалов (документов), представленных суду доказательств, минимален; не представлено документов, подтверждающих разумность и обоснованность понесенных судебных расходов. Считает, что юридические услуги могут быть оказаны по значительно более низким ценам. Сложившаяся в Архангельской области стоимость оплаты юридических услуг меньше суммы, которую требует к возмещению истец: так, на сайтах юридических фирм и компаний <адрес> и <адрес> указано об оказании ими юридических услуг по составлению процессуальных документов - составление искового заявления - от 800 - 1000 рублей, представление интересов в суде от 1000 - 2000 рублей. Полагает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на обоснование своих требований, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг юридического характера завышен и не соответствует требованиям разумности.

Третье лицо ФИО3 также считает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

При определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, которое не относится к категории сложных, объем заявленных требований и фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя в процессе рассмотрения иска, и приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных истцом на оплату услуг своего представителя.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности суммы расходов на оплату услуг представителя: за составление иска - 2 000 рублей, за представительство в суде в двух судебных заседаниях 3 000 рублей всего 5 000 рублей. Поэтому указанную сумму следует взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина