Решение № 2А-379/2024 2А-379/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-379/2024Ржевский городской суд (Тверская область) - Административное Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-000388-34 Производство № 2а-379/2024 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2024 г. г. Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Харази Д.Т., при секретаре судебного заседания Шабановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8, поданному в интереах несовершеннолетнего ФИО9 к Комиссии по постановке граждан на воинский учет г. Ржева Тверской области, Призывной комиссии муниципального образования «Ржевский муниципальный округ» Тверской области, Военному комиссариату г. Ржева, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии по постановке граждан на воинский учет г. Ржева Тверской области (Приписной комиссии муниципального образования «Ржевский муниципальный округ» Тверской области) от 08 февраля 2024 г. о признании ФИО9 на основании ст. ст. 66г, 26г, 59в, 9в, 34г годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – Б-4), ФИО9 в лице своего законного представителя ФИО8 обратился в суд с административным иском к Комиссии по постановке граждан на воинский учет г. Ржева Тверской области, Призывной комиссии муниципального образования «Ржевский муниципальный округ» Тверской области, Военному комиссариату г. Ржева, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии по постановке граждан на воинский учет г. Ржева Тверской области (Приписной комиссии муниципального образования «Ржевский муниципальный округ» Тверской области) от 08 февраля 2024 г. о признании ФИО9 на основании ст. ст. 66г, 26г, 59в, 9в, 34г годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – Б-4). Требования административного истца, со ссылками на положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. ст. 24, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированы тем, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Ржева, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области. Решением Комиссии по постановке граждан на воинский учёт г. Ржева Тверской области (либо Призывной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области) от 08 февраля 2024 г. административный истец ФИО9 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4». Решение отражено в Протоколе № 14 от 08 февраля 2014 г., которое выдано на руки административному истцу в виде «Выписки из книги протоколов комиссии по постановке граждан на воинский учёт г. Ржева Тверской области». В вышеуказанном Протоколе № 14 некорректно указан принявший его орган – в заголовке указано, что это Выписка из книги протоколов комиссии по постановке граждан на воинский учёт г. Ржева Тверской области, а в тексте, на третьей строчке сверху после заголовка указано, что административный истец «…решением призывной комиссии был признан…». В связи с этим разночтением административным истцом ФИО9 обозначен круг ответчиков по делу и сформулированы исковые требования. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, полагает, что оно является незаконным, нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование на определение категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья, на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссией. При прохождении медицинского освидетельствования в Военном комиссариате г. Ржева, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области врачам, входящим в состав медицинской комиссии, административный истец предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, представлял соответствующие медицинские документы, часть из которых не была принята во внимание. В вышеуказанном Протоколе № 14 заболевания, которыми страдает административный истец указаны как «Кифосколиоз 1 (первой степени, хронический гастродуоденит, ремиссия, респираторный аллергоз, дорсопатия: остеохондропатия с хроническим вертеброгенным болевым синдромом, миопия средней степени обоих глаз». Указанный перечень заболеваний не соответствует состоянию здоровья административного истца. Согласно консультации травматолога-ортопеда, которую дал 15 сентября 2023 г. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии им. Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации врач-травматолог-ортопед, кандидат медицинских наук фио административному истцу установлен диагноз «Распространенный остеохандроз позвоночника. Болезнь Шейерман-Мау. (М42.0). Левосторонний грудо-поясничный сколиоз 2 ст. Деформация грудной клетки. Разная длина н/к (s Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, от 18 марта 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», от 15 апреля 2024 г. в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия Тверской области. Извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО9, его законный представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили. Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель административного истца ФИО9 – ФИО10 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил. Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Ржевский муниципальный округ», ФКУ «Военный комиссариат Ржевского, Зубцовского и Старицкого муниципальных округов Тверской области», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили. Ранее от представителей административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» и ФКУ «Военный комиссариат Ржевского, Зубцовского и Старицкого муниципальных округов Тверской области» в адрес суда поступили мотивированные возражения относительно заявленных административных исковых требований ФИО9 Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – врач–хирург ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» фио1 суду пояснила следующее. Диагнозы, выставленные административному истцу ФИО9 платными медицинскими центрами г. Москвы и г. Санкт-Петербурга по вопросам военного комиссариата не берутся во внимание. Врачи ориентируются на медицинские документы и заключения исключительно врачей ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» и Областной клинической больницы г. Твери. Все диагнозы, перечисленные в медицинских документах ФИО9, не являются препятствием к воинской службе. Единственный диагноз из всего перечня, который может являться освобождением от воинской службы это остеохондроз, если он подтвержден патологическими снимками, сделанными в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» или в Областной больнице г. Твери. Все остальные перечисленные диагнозы позволяют призывнику служить в армии. Сколиоз позвоночника второй степени и кифосколиоз первой степени – это исключительно механическое искривление позвоночника, при которых, призывник годен к воинской службе в армии. При искривлении грудной клетки призывник не годен к службе в армии, только, если имеется дыхательная недостаточность и осложнения на сердце. При диагнозе «остеохондроз» должны быть анатомические изменения позвоночника, которые отображены на рентгеновском снимке. Такой диагноз, как «остеохондроз», лечат врачи-невропатологи. Болезнь Шейерман-Мау – это искривление позвоночника, которое лечит врач-невропатолог. Если, в г. Ржеве врач-рентгенолог не описал данный диагноз по снимку, то он ему не будет поставлен. Все зависит от описания рентгеновского снимка. При диагнозе «плоскостопие» третей степени призывник не годен к службе в армии. Комбинированное плоскостопие - это продольное и поперечное плоскостопие, которое не даёт определить степень. Диагноз комбинированное плоскостопие не указан в протоколе врачей г. Ржева, по всей видимости, потому что, у призывника ФИО9 плоскостопие первой степени, которое не учитывается вообще. Артроз таранно – ладьевидных суставов так же не указан в протоколе врачей г. Ржева, значит данный диагноз не указан врачом - рентгенологом. Марфаноподобный фенотип – это высокий человек, худощавого телосложения и неспортивного типа. С диагнозом «Сколиоз второй степени» призывник годен к воинской службе. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков. Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ). Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомлённости лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действиями (бездействием) органов местного самоуправления. Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, ФИО9 просит признать незаконным и отменить решение Комиссии по постановке граждан на воинский учет г. Ржева Тверской области (Приписной комиссии) от 08 февраля 2024 г. о признании его на основании ст. ст. 34г, 26г, 66г, 49в, 59в постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения военно-врачебной экспертизе») годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – Б-4). Таким образом, подав в суд настоящий административный иск 29 февраля 2024 г., административный истец ФИО9 требование закона о сроках обращения в суд с настоящим заявлением не нарушил. В соответствии с ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, основной формой реализации которой является прохождение военной службы по призыву в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ), в силу п. 1 ст. 1 которого воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву. Согласно подп. «а» п. 1 и п. 2 ст. 22 вышеназванного Закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе; на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Положениями ст. 23 того же Закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. На основании п. 1 ст. 28 Закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В силу п. 1, п. 3 и п. 3 ст. 5.1 Закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей; врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе; порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. Применительно к приложению Положения о военно-врачебной комиссии Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, определяют категории годности к военной службе согласно расписанию болезней. По смыслу данных правовых норм компетенция определения годности призывника к военной службе относится к призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая даёт заключение о годности гражданина к военной службе. Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы ст. 29 Закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий. В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению № 1. В п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574. Также п. 3 ст. 29 Закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения. Из учётной карты призывника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ФИО9 принят на воинский учет отделом Военного комиссариата по г. Ржев, Ржевскому району Тверской области 05 февраля 2024 г. в связи с чем, ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу № Также из учётной карты следует, что в ходе медицинского освидетельствования призывника ФИО9, он был направлен призывной комиссией в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» на рентген грудного отдела позвоночника в 2-х проекциях в связи с диагнозом: Сколиоз, с которым ему в дальнейшем необходимо явиться на призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования. По заключению рентгенограммы от 06 февраля 2024 г. ФИО9 выставлен диагноз – S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника. Кифоз с h = 300 – I степени. Клиновидная деформация. Согласно медицинскому заключению врачей-специалистов от 08 февраля 2024 г. ФИО9 установлены диагнозы: Миопия средней степени обоих глаз дорсопатия: остеохондропатия с хроническим вертебрегенным болевым синдромом, кифосколиоз I степени, хронический гастродуоденит, респираторный аллергоз. По совокупности диагнозов, решением приписной комиссии ФИО9 выставлена категория годности к военной службе с незначительными ограничениями Б показатель предназначения 4, на основании ст. 34г, ст. 26г, ст. 66г, ст. 49в, ст. 59в Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения военно-врачебной экспертизе». Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, ФИО9 полагал, что перечень заболеваний, указанный в протоколе приписной комиссии № 14 от 08 февраля 2024 г. не соответствует состоянию здоровья административного истца. Не был принят во внимание диагноз «Распространенный остеохондроз позвоночника. Болезнь Шейерман-Мау: (М42.0) Левосторонний грудо-поясничный сколиоз 2 ст. Деформация грудной клетки. Разная длина н/к (s С целью проверки доводов административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, судом 27 мая 2024 г. назначена судебная военно-врачебная экспертиза об имеющихся медицинских основаниях для изменения решения приписной комиссии о признании ФИО9 годным к военной службе с незначительными ограничениями категория годности Б показатель предназначения 4, проведение которой было поручено экспертам ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», которые (фио2, фио3, фио4, фио5, фио6) были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключения судебной военно-врачебной экспертизы № 784 от 07 августа 2024 г., на момент проведения экспертизы ФИО9 страдает заболеваниями «Фиксированный сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени (22 градуса). Продольное плоскостопие обеих стоп второй степени, Бронхиальная астма, атопическая, легкой степени тяжести, некотролируемая. Круглодичный аллергический ринит, вне обострения. Недостаточность питания (ИМТ 17,7). Близорукость 3,5 дптр левого глаза; на момент освидетельствования врачами приписной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области заболевания ФИО9 не соответствуют категории годности к военной службе с незначительными ограничениями категория годности Б показатель предназначения 4. Категория годности должна была быть определена В-ограничено годен к военной службе; имеются медицинские основания для изменения решения приписной комиссии о признании ФИО9 годным к военной службе с незначительными ограничениями категория Б показатель предназначения 4 на признание В – ограниченно годен к военной службе. ФИО9 должен быть отнесен к категории годности к военной службе по состоянию здоровья на период приписной комиссии и в настоящее время В – ограниченно годен к военной службе. В соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ст. 82 КАС РФ в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием применённых методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ст. 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведённой экспертами ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» фио2, фио3, фио7, фио5, фио6 Экспертиза по настоящему делу проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, что подтверждается представленными документами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При этом суд разъяснил экспертам положения ст. 49 КАС РФ и предупредил об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд исходит из того, что Призывная комиссия Ржевского муниципального округа Тверской области, принимая оспариваемое решение, не учла ряд представленных ФИО9 документов, подтверждающих имеющиеся у него заболевания. Названное свидетельствует о преждевременности принятия решения приписной комиссии от 08 февраля 2024 г., а, следовательно, оно подлежит признанию незаконным и отмене. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая, что приписной комиссией в полной мере не исполнены обязанности по надлежащему осуществлению мероприятий, связанных с организацией призыва административного истца на военную службу, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО9 об отмене решения приписной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № 14 от 08 февраля 2024 г. и в качестве восстановления нарушенного права административного истца возлагает обязанность на Призывную комиссию Ржевского муниципального округа Тверской области в течении трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём принятия решения в соответствие с ч. 1 ст. 28 Закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ. Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд административные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить решение приписной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № 14 от 08 февраля 2024 г. об определении ФИО9 категории годности к военной службе «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Обязать Призывную комиссию Ржевского муниципального округа Тверской области устранить допущенное нарушение путём принятия решения в отношении ФИО9 в соответствие с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Д.Т. Харази Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2024 г. Суд:Ржевский городской суд (Тверская область) (подробнее)Истцы:Информация скрыта (подробнее)Ответчики:Комиссия по постановке граждан на воинский учет г. Ржева Тверской области (подробнее)Призывная комиссия г. Ржева Тверской области (подробнее) Призывная комиссия Тверской области (подробнее) ФКУ "Военный комиссариат города Ржева, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области" (подробнее) ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" (подробнее) Судьи дела:Харази Давид Тенгизович (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
