Решение № 2-1306/2019 2-1306/2019~М-1084/2019 М-1084/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1306/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2019

2-1306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, 20.05.2018 автомобилю Renault Sandero, регистрационный знак №, 2016 года выпуска, собственником которого является ФИО3, причинены повреждения вследствие падения рамы, гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по полису КАСКО. Указанный случай признан страховым, истцом владельцу транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 212993 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ФИО2, как собственника квартиры, из окна которой выпала рама, ущерб в размере 212993 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 рублей 93 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражала. В письменных возражениях указала, что на нее не может быть возложена ответственность возмещения ущерба, поскольку она не является причинителем вреда, факт падения из ее квартиры каких-либо предметов не установлен, истцом таких доказательств не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы возражений поддержал, дополнительно указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО4 в возникших повреждениях.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела, а также исследованного судом отказанного материала по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 20.05.2018 следует, что 20.05.2018 в 15.15 часов в Отдел МВД России по г.Березовскому поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> был поврежден автомобиль Renault Sandero, регистрационный знак № принадлежащий ФИО5

По данному факту УУП ОеП № 6 п. Монетный отдела МВД России по г. Березовскому проведена проверка, в ходе которой опрошены ФИО3, ФИО5, составлен протокол осмотра места происшествия. По результатам проверки 23.05.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки, в частности, объяснений ФИО3 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, 20.05.2018 примерно в 13.00 часов он с супругой ФИО5 приехал к дому, в котором проживает, припарковал свой автомобиль марки Renault Sandero позади дома, примерно в 6-7 метрах, после чего вместе с супругой отошли от дома, зашли за угол дома и услышали сильный шум. Вернувшись, чтобы посмотреть что случилось, увидели, что с шестого этажа выпала рама, которая попала в лобовое стекло. После этого были вызваны сотрудники полиции, зафиксированы повреждения.

ФИО5 даны аналогичные объяснения, при этом, указано, что рама выпала с шестого этажа из окна <адрес>, собственником которой является ФИО2

Протоколом осмотра происшествия от 20.05.2018 зафиксированы повреждения автомобиля Renault Sandero, составлена фототаблица.

По результатам проведенной проверки УУП ОеП № 6 п. Монетный ОВД России по г.Березовскому ФИО6 23.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный случай признан страховым, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило 227993 руб. 40 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № 929558 от 13.11.2018 и № 650091 от 16.08.2018 (л.д. 24, 25).

Представитель ответчика в обоснование доводов возражений относительно иска указал, что вышеназванными материалами проверки не подтверждается факт того, что именно из окна квартиры, принадлежащей ФИО7, выпала рама, при этом, при осмотре автомобиля, никакие предметы не изымались, ФИО3 и ФИО5 очевидцами падения не являлись. По результатам проверки 23.05.2018 УУП ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано лишь на то, что от сильного порыва ветра в <адрес> выпала рама.

К исковому заявлению истцом приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018, в которое УУП ОеП № 6 п. Монетного ФИО6 внесено рукописное исправление и добавлено указание на то, что рама выплата <адрес><адрес>, принадлежащая ФИО2 дата г.р.» (л.д. 11-12).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что указанное исправление не опровергает объяснений, полученных в рамках проверки от ФИО3, ФИО5, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе.

Из представленного на запрос суда ответа ООО «УК «Аллион» следует, что в управляющую компанию 20.05.2018 по факту осмотра транспортного средства Renault Sandero обращения не поступали, такой акт управляющей компанией не составлялся.

Доказательств того, что рама выпала из окна, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия в произошедшем вины ответчика, не представлено.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения оконной рамы из квартиры, принадлежащей ответчику.

Доказательств исключающих вину в причиненном истцу ущербе, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что было возможно падение различных предметов с крыши многоквартирного дома, поскольку ночью накануне событий был сильный (штормовой) ветер являются несостоятельными.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 № 329 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.09.2018 по фактическим данным метеостанции Екатеринбург Свердловской области (ближайшая к п. Монетный) 20.05.2018 максимальный порыв ветра достигал 22 м/с (сильный ветер), то есть менее 25 м/с, что не является критерием, который бы можно было относить к чрезвычайной ситуации, либо стихийному бедствию.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчиков. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего состояния крыши рассматриваемого жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 212993 рублей 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от 01.04.2016, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекш Групп» (л.д. 41-45), дополнительными соглашениями к договору № от 01.04.2016 об оказании юридических услуг от 27.03.2017 (л.д. 46), от 24.12.2018 (л.д. 49), от 09.08.2018 (л.д. 53), копиями доверенностей (л.д. 50-51).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5479 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5329 рублей 93 копеек, возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 212993 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 рублей 93 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, всего взыскать 220323 рубля 33 копейки.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.