Решение № 2-2908/2025 2-2908/2025~М-719/2025 М-719/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2908/2025

КОПИЯ

Дело №2-2908/2025

24RS0056-01-2025-002348-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя третьего лица ФИО1, действующей по доверенности от 25.10.2024 сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к министерству финансов Красноярского края, администрации г. Красноярска о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что постановлениями административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и коносъёмок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъёмок, видеозаписи (далее Административная комиссия): №, в соответствии с которыми ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей за каждое нарушение - за повреждение расположенной в границах г. Красноярска территорий, занятых травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортных средств Nissan Terrano регистрационный знак н656хн24, Toyota Land Cruiser регистрационный знак №. По жалобам ФИО2 решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 01.03.2024, 02.09.2024, 01.10.2024, 18.12.2024, оставленными без изменений решениями Красноярского краевого суда от 24.04.2024, 30.10.2024, 20.11.2024, 25.12.2024 вышеуказанные постановления отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращены. С целью реализации права на обжалование 4 постановлений административной комиссии ФИО2 обратился за юридической помощью и оплатил услуги юриста в размере 60 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; возврат уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерству финансов Красноярского края.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представители ответчиков администрации г. Красноярска, министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица административной комиссии ФИО1, действующая по доверенности, просила истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2. Так органы местного самоуправления наделены полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий. Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти путем ежемесячного предоставления местным органам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций, в том числе по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, которые подлежат использованию строго по целевому назначению. Действующее законодательство не предусматривает расходы, возникшие при осуществлении государственных полномочий, в том числе судебные расходы, понесенные гражданами, в результате неправомерных решений. Заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным и не соотноситься объемом защищаемого права. Производства по делам об административном правонарушении прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и вопрос о виновности истца судом не разрешался. Поскольку умысла на незаконное привлечение истца к административной ответственности у административной комиссии не имелось, а нарушение процедуры привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату услуги лица, оказывающего юридическую помощь, при том, что несение данных расходов в установленном законом порядке истцом не подтверждено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, вынесено постановление № которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушения» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно установочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес> (с указанием точек координат) ФИО2 в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки Nissan Terrano регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Красноярка истцом ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2023.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.03.2024 постановление административной комиссии № в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом установлено, что административное правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в атематическом режиме и не имелось оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушение. Решение вынесено при участии ФИО2 и его представителя.

14.03.2024 председателем административной комиссии была подготовлена жалоба на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.10.2024.

Согласно решению Красноярского краевого суда от 24.04.2024, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.03.2024 оставлено без изменений, а жалоба председателя административной комиссии – без удовлетворения.

01.07.2024 председателем административной комиссии была подготовлена кассационная жалоба, которая постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 оставлена без удовлетворения, а решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.03.2024 и решение Красноярского краевого суда от 24.04.2024 без изменений.

Кроме того, 29.05.2024 административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, вынесено постановление № которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушения» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно установочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, 2 (с указанием точек координат) ФИО2 в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки Nissan Terrano регистрационный знак № что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

14.06.2024 в Центральный районный суд г. Красноярка истцом ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2024.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.09.2024 постановление административной комиссии № от 29.05.2024 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что административное правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в атематическом режиме. Решение вынесено при участии ФИО2.

10.09.2024 председателем административной комиссии была подготовлена жалоба на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.09.2024.

Согласно решению Красноярского краевого суда от 30.10.2024, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.09.2024 оставлено без изменений, а жалоба председателя административной комиссии – без удовлетворения.

Кроме того, 19.06.2024 административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, вынесено постановление № которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушения» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно установочной части постановления, 03.06.2024 в 11.40 час. по адресу: г. <адрес>, 2 (с указанием точек координат) ФИО2 в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки Nissan Terrano регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

28.06.2024 в Центральный районный суд г. Красноярка истцом ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2024.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2024 постановление административной комиссии № от 19.06.2024 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что административное правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в атематическом режиме.

15.10.2024 председателем административной комиссии была подготовлена жалоба на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2024.

Согласно решению Красноярского краевого суда от 20.11.2024, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2024 оставлено без изменений, а жалоба председателя административной комиссии – без удовлетворения. Решение вынесено при участии ФИО2 и его представителя ФИО3.

Кроме того, 26.06.2024 административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, вынесено постановление № которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушения» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно установочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: г<адрес> (с указанием точек координат) ФИО2 в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки Toyota Land Cruiser регистрационный знак у448тк124, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

08.07.2024 в Центральный районный суд г. Красноярка истцом ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2024.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.10.2024 постановление административной комиссии № от 26.06.2024 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что административное правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в атематическом режиме.

08.11.2024 председателем административной комиссии была подготовлена жалоба на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.10.2024.

Согласно решению Красноярского краевого суда от 25.12.2024, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.10.2024 оставлено без изменений, а жалоба председателя административной комиссии – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что 06.12.2023 между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) были заключен договор на оказание юридических услуг, с дополнительным соглашением от 02.06.2024, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обжалованию постановлений административной комиссии №№

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг сторонами согласована в связи с обжалованием одного постановления: изучение документов, информирование заказчика, подача документов – 5 000 рублей; осуществление представительства в суде – 10 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Оплата услуг по договору повреждается чеком оплаты от 18.11.2024 №200crro6zj

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что отменяя постановления № суды, рассматривающие жалобы, установили процессуальные нарушения привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно, то, что придвижной способ эксплуатации фиксации технического средства «Дозор МП» не исключает возможного участия человека-носителя в его работе, особый порядок привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 не мог быть применен, следовало известить последнего о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. Между тем на момент рассмотрения жалоб истца срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек, в связи с чем, принятые в отношении истца указанные выше постановления о привлечения к административной ответственности судами отменены.

При этом согласно материалов дел об административных правонарушениях по обжалованию постановлений № (фотоматериалов) усматривается расположение припаркованных транспортных средств истца Nissan Terrano регистрационный знак №, Toyota Land Cruiser регистрационный знак № в месте, не предназначенном для парковки, а именно поверхности, занятой травяной растительности (в т.ч. частично), возле зеленных насаждений (дерева, кустарника).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Доводы истца о том, что прекращение дела об административном правонарушении свидетельствует, о необоснованности привлечения его к административной ответственности суд находит ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, безусловно, не освидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

Из разъяснений в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец не воспользовался правом на обжалование основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сама по себе отмена постановлений по делу об административном правонарушении лишь по процессуальным основаниям, без прекращения производства по делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждает незаконность и отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обязательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения незаконных действий должностным лицом административной комиссии при вынесении постановлений №№

Также суд принимает во внимание, что к истцу в рамках административного производства административный арест или задержания не применялось, назначенное постановлениями № административные наказания в административных штрафах не исполнялись.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием постановлений №, не подлежат удовлетворению.

Между тем из представленных суду материалов дела об административном правонарушении № (фотоматериалов) однозначно усматривается, что транспортное средство Nissan Terrano регистрационный знак № находится на парковке транспортных средств с соответствующим дорожным покрытием, передняя пара колес находится на участке местности где какая-либо растительность не произрастает, в связи с чем суд полагает возможным прийти к выводу о необоснованности привлечения истца 19.06.2024 к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств вины ФИО2, что является основанием для возмещения убытков, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него согласно постановлению №№

Согласно ст. 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края "Об административных правонарушениях". Административная комиссия имеет круглую печать, содержащую ее полное наименование, и бланки со своим наименованием. Административная комиссия не является юридическим лицом (часть 4).

Согласно положениям статьи 9 указанного Закона, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленным Законом от 23 апреля 2009 года № 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий".

Согласно ст. 5 названного Закона № 8-3170 финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций, передаваемых местным бюджетам.

При этом органам местного самоуправления запрещается использование материальных ресурсов и финансовых средств, полученных на осуществление отдельных государственных полномочий, на другие цели.

С учетом изложенных положений закона, и их разъяснений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является министерство финансов Красноярского края, к которому подлежат удовлетворению требования истца.

Соответственно исковые требования к ответчику администрации г. Красноярска подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 120 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая все обстоятельства, доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (консультирование; подготовка и подачу жалобы, участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде 20.11.2024), суд полагает возможным определить размер расходов, понесенных ФИО4 в связи с привлечением к административной ответственности в размере 8 000 рублей. Заявленный истцом размер расходов является необоснованно завышенным, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, сложившейся практикой их рассмотрения, и написания и подаче аналогичных по содержанию подготовленных представителем документов.

Кроме того суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг юриста при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так ФИО2 по договору от 26.02.2025 об оказании юридических услуг, заключенному с ФИО3, последний обязался оказать истцу юридическую помощь по вопросу взыскания судебных расходов, затраченных на обжалование постановлений административной комиссии г. Красноярска от 04.12.2023, 29.05.2024, 19.06.2024, 26.06.2024. Стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления, участие в судебной заседании составляет 10 000 рублей (п. 1, п. 2 договора).

Оплата услуг по договору повреждается чеком оплаты от 18.11.2024 №200dhsxquc.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненных юридических услуг, количество затраченного на это времени (подготовка и направления искового заявления, участие в судебном заседании 05.05.2025), а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей, находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку требования истца удовлетворены частично – 13% (8 000 х 100 / 60 000), размер расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат к взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, составит 910 рублей (7 000 руб. х 13%).

Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы понесенные истцом в связи с направлением копии искового заявления в суд и ответчику в размере 30 рублей 68 копеек, согласно расчету: (112 руб. + 124 руб. = 236 руб. х 13%)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию возврат государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>) за счет казны субъекта Красноярского края Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>): убытки – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 910 рублей, почтовые расходы – 30 рублей 68 копеек; расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных убытков и к ответчику администрации г. Красноярска (ИНН <***>), истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова