Приговор № 1-222/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-222/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**** «5» октября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

С участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

Потерпевшего М.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Дмитриевой СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-222/2018 в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13 мая 2018 года применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Майор полиции М., назначенный 04.08.2017г. приказом врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» .... л/с на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Усть-Илимский», согласно установленного графика дежурств, утвержденного 28.04.2018г. врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский», находился в период времени с 08 часов 13.05.2018г. до 08 часов 14.05.2018г. на дежурстве.

В период времени с 15.35 часов до 16.00 часов 13 мая 2018 года М., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с поступившим 13.05.2018г. в 15.35 часов в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» от Ю.Е.И. телефонным сообщением о том, что сын не пускает её в квартиру по ****, прибыл по указанному адресу для разбирательства. Дверь вышеназванной квартиры ему открыл ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На предложение М. дать объяснения по факту телефонного сообщения Ю.Е.И., ФИО1 категорично отказал, закрыв дверь квартиры, после чего М. стал опрашивать соседей по факту телефонного сообщения Ю.Е.И., проследовав в ****, а после вновь вышел в коридор общего пользования 3-го этажа указанного дома, где находился ФИО1, который, заведомо зная, что М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая неприязнь, стал хватать М. за форменное обмундирование и, при возникшем умысле на применение насилия в отношении М., действуя умышленно, применяя насилие опасное для здоровья, стал наносить тому удары руками по лицу, а после падения М. на пол, схватил его руками за шею, сдавливая её, после схватил М. руками за голову и стал резко поворачивать её в правую сторону, причинив повреждение в виде тупой травмы шеи: кровоподтеки боковых поверхностей шеи, ротационный подвывих первого шейного позвонка, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, отдачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из его показаний следует, что 13 мая 2018 года он находился дома по ****, распивал спиртное, около 15 часов вышел в подъезд покурить, ушел в конец коридора на 3-м этаже. В это время из-за угла вышел ранее ему незнакомый сотрудник полиции в форменном обмундировании в звании майора, подошел к нему, стал делать замечания по поводу громко игравшей у него в квартире музыки. Он стал говорить, что сотрудник полиции должен сам представляться, разговаривал с ним нагло, между ними начался словесный скандал, он сказал сотруднику полиции, что если бы тот был не форме, то они бы подрались. Сотрудник полиции сделал жест, приспустив с себя форменную куртку, он воспринял это как призыв к драке и стал хватать сотрудника полиции за руки, тот также хватал его за руки. Целенаправленных ударов сотруднику полиции в область лица и иных частей тела, он не наносил, тот ему тоже ударов не наносил, они только держали друг друга за руки. В ходе борьбы он заломил левую руку сотрудника полиции, стал удерживать ее, в этот момент сотрудник полиции правой рукой с ремня снял газовый баллончик, стал распылять его по подъезду. Он отпустил сотрудника полиции и тот целенаправленно распылил ему в лицо газовым баллончиком. Он стал спускаться на 2-й этаж, однако, сотрудник полиции его догнал в коридоре на 2-м этаже, развернул к себе, после чего вновь распылил в лицо газовым баллончиком. После этого он практически ничего не видел, на ощупь схватил сотрудника полиции за руки, стал держать его, чтобы он дальше не распылял газ из баллончика. В это время из **** вышел ранее знакомый ему ФИО3, который стал успокаивать его, говорить, чтобы он отпустил руки сотрудника полиции. Однако, он продолжал удерживать сотрудника полиции за руки, так как боялся, что тот вновь распылит ему газ из баллончика в лицо. Они так простояли не более 5 минут, он практически ничего не видел. В это время сзади его кто-то ударил по затылку, он на некоторое время потерял сознание. Когда он очнулся, то лежал на полу в коридоре 2-го этажа лицом вниз, его руки были связаны ремнем у него за спиной. В это время сотрудник полиции, с которым он конфликтовал, стоял над ним и наносил ему удары ногами в лицо и по телу. По голосу он слышал, что рядом находился еще какой-то мужчина, видимо второй сотрудник полиции, поскольку он говорил первому, чтобы тот перестал его пинать. Далее, кто-то из сотрудников полиции поднял его на ноги, его вывели из дома, посадили в патрульный автомобиль полиции и увезли в отдел полиции на «новом городе». После его увезли в спецприемник, где у него зафиксировали телесные повреждения, образовавшиеся в результате действий сотрудника полиции. В ходе происходивших событий он сотруднику полиции целенаправленных ударов не наносил, только держал того за руки (т.1 л.д. 65-70)

Аналогичные показания ФИО1 дал на очной ставке с потерпевшим (т. 1 л.д. 71-76).

После предъявления обвинения, ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, поскольку телесных повреждений участковому М. "..."..... в области шеи не причинял, за шею того не хватал, голову не «сворачивал» (т.1 л.д. 103-105).

Вышеизложенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил и дополнил, что установленные экспертным заключением телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, последний мог получить в ходе борьбы с ним, но не от его умышленных и целенаправленных действий. Шею потерпевшему он не сворачивал. Когда М. распылял газ, то сам уворачивался от него, в силу чего сам мог себе «свернуть шею» в силу её хлипкости. Также указывал, что потерпевший сам спровоцировал его на вызывающее поведение, поскольку он был пьян, и в силу этого, неадекватен. Утверждал, что при борьбе, после распыления потерпевшим газа.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, не смотря на отрицание подсудимым вины в умышленном применении насилия к М., виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля С., заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными судом письменными доказательствами по делу.

К позиции ФИО1 суд относится критически, расценивая её как способ защиты, показаниям ФИО1 о его невиновности, суд не доверяет, поскольку версия подсудимого опровергается совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усть-Илимский». С 8 часов "..."..... до 8 часов 14.05.2018г. находился на дежурстве, был в форменном обмундировании. Около 15 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1, что сын не пускает её домой. По распоряжению дежурного, для разбирательства по сообщению, он поехал на служебной автомашине под управлением водителя С.. по ****. К ****, расположенной на 3 этаже общежития, он поднялся один, в квартире громко играла музыка, он постучал в дверь, которую открыл ФИО1, находящийся по внешнему виду и поведению, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он представился ФИО1, попросил убавить музыку и дать пояснения, почему он не пускает в квартиру мать. ФИО1 выразил крайнее недовольство его приходом, грубо и нецензурно выражался, сказал, что никаких пояснений давать не будет и закрыл перед ним дверь. С целью опроса соседей, он прошел в ****, опросил молодого парня по факту телефонного сообщения от гр. Ю. тот ничего пояснить не мог. Когда он вышел из квартиры в коридор общежития, там находился ФИО1. Проходя мимо ФИО1, последний преградил ему проход по коридору, вел себя агрессивно, цинично стал его спрашивать, почему ему не нравится музыка. Он потребовал от ФИО1 прекратить вести себя так и пропустить его. Однако ФИО1 сорвал с него форменную фуражку, бросил её на пол, затем схватил одной рукой за куртку, оторвав впоследствии погон, а другой рукой нанес ему удар по лицу. Он попытался достать из форменной куртки сотовый телефон, чтобы позвонить в дежурную часть и запросить помощь, однако, ФИО1 рукой выбил у него сотовый телефон из руки, и нанес ему по лицу еще несколько ударов. В этот момент в коридоре появился мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО3. Он пытался успокоить ФИО1, говорил ему, чтобы тот не трогал «мента», но ФИО1 продолжал наносить ему удары в лицо. Он смог достать из-под куртки газовый баллончик, но ФИО3 заблокировал ему правую руку, чтобы он не смог распылить газ и поставил ему подножку, от чего он упал на пол на колени. ФИО1 стал его держать сзади, схватил через куртку за шею и стал её сдавливать. При этом свои действия сопровождал угрозами, высказывая, что он «мусор и всех вас надо убивать». Повалив его лицом вниз, ФИО1 стал резким движением скручивать его голову в правую сторону, взяв одной рукой за подбородок, а другой за затылок, при этом он почувствовал сильную боль. Он звал на помощь, так как по звуку слышал, что открывались металлические двери, а затем закрывались, однако в коридор никто не вышел. В ходе борьбы он смог распылить газовый баллончик в коридоре. Проходящую мимо по лестнице женщину он попросил о помощи, и как он понял впоследствии, эта женщина сообщила о случившемся водителю С., который поднялся к ним на 3 этаж и помог ему обезвредить ФИО1. Применив к ФИО1 физическую силу, они завели его руки за спину, завязали их его же брючным ремнем. Впоследствии ФИО1 и ФИО3 доставили в дежурную часть

Показания потерпевшего об обстоятельствах применения к нему ФИО1 насильственных, умышленных действий, полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации и характере телесных повреждений, причиненных М., механизме их образования.

Так, согласно заключению эксперта .... от "..."...... и .... от "..."......, у М. имелось повреждение тупая травма шеи: кровоподтеки боковых поверхностей шеи, ротационный подвывих первого шейного позвонка, которая сформировалась от воздействия тупым твердым предметом на область шеи, не исключено в срок, указанный в постановлении (т.е. 13.05.2018г.), которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Учитывая характер, локализацию и механизм образования травмы, выявленной у М., эксперт не исключил возможность её формирования при обстоятельствах, указанных потерпевшим: «одной рукой захватил за подбородок, второй рукой схватил за затылок, после чего стал резкими движениями тянуть голову в правую сторону, как бы пытаясь «свернуть шею»» (т. 1 лд.200-202, 226-228).

Оценивая заключение эксперта, суд не находит сомнений в обоснованности его выводов. Свои выводы эксперт мотивировал, они основаны на тщательном исследовании содержания медицинской карты М., при нахождении его на стационарном лечении, и рентгенологических снимков.

С учетом показаний потерпевшего, а также выводов эксперта, суд отвергает версию подсудимого о том, что имевшееся у потерпевшего повреждение могло образоваться случайно, в ходе борьбы с ним, а не от его умышленных действий, либо при обстоятельствах, когда потерпевший уворачивался от распыленного газа. Как указано выше, тупая травма шеи, имевшаяся у потерпевшего: кровоподтеки боковых поверхностей шеи, ротационный подвывих первого шейного позвонка, сформировалась именно от непосредственного воздействия тупым твердым предметом на область шеи.

При установленных обстоятельствах, суд находит неубедительными доводы подсудимого о неосторожном причинении М. телесных повреждений в процессе борьбы и отрицание умышленных действий по причинению телесных повреждений потерпевшему, поскольку эти доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности стабильными и последовательными показаниями потерпевшего, выводами судебно-медицинского эксперта, а также и показаниями свидетеля С., который пояснил, что является водителем в МО МВД России «Усть-Илимский», "..."..... находился на дежурстве, в дневное время доставил участкового уполномоченного М., к дому по ****, куда тот приехал для разбирательства по поводу того, что сын не пускал мать в квартиру. Он оставался в машине, а М. прошел в подъезд общежития. Примерно минут через 15 из подъезда вышла женщина, подошла к патрульной машине и сказала, что на 3 этаже избивают сотрудника полиции. Он проследовал в подъезд, на 3 этаже увидел М. и двоих неизвестных мужчин, как было установлено позже ФИО1 и Г.. Между ФИО1 и М. происходила борьба - они держались друг за друга руками, а Г. сдерживал М., но при нем ударов никто, никому не наносил. В коридоре пахло газом. Он оттащил ФИО1 от М., применил прием по загибу руки за спину, свалив на пол, вытащил из его брюк ремень и стянул им руки. После и Г. и ФИО1 были доставлены в дежурную часть, а М. он отвез в больницу, так как тот плохо себя чувствовал, сказал, что ФИО1 «свернул» ему шею.

Показания потерпевшего М. и свидетеля С. не противоречивы, стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются объективными доказательствами и являются достоверными. Доводы подсудимого о том, что конфликт с М. закончился на 2 этаже общежития, где и состоялось его задержание, опровергнуты потерпевшим и свидетелем С. Оснований для оговора подсудимого у данных лиц судом не установлено, не ссылалась на таковые и сторона защиты. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы ставили их под сомнение, не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, они добыты в полном соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, судом установлено, что М., как участковый уполномоченный полиции, имея специальное звание - майор полиции, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Об этом свидетельствует приказ .... л/с от 04.08.2017г., согласно которому майор полиции М. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Усть-Илимский» с 01.08.2017г. (т. 1 лд. 23)

13 мая 2018 года М. находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку согласно графику дежурств личного состава МО МВД России «Усть-Илимский» на май 2018 год, утвержденного 28.04.2018г. врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский», участковый уполномоченный М. "..."..... находился на дежурстве (т. 1 лд. 30).

13.05.2018г. в период времени с 15.35 до 16.00 часов М., выполняя должностные обязанности, возложенные на него законодательством, прибыл по **** для разбирательства по поступившему в отдел полиции 13.05.2018г. в 15.35 часов и зарегистрированному в установленном законом порядке за ...., телефонному сообщению от Ю. сообщившей о том, что сын не пускает её домой по **** (т. 1 лд. 11).

Полномочия участкового уполномоченного в указанной части, сомнений не вызывают. Так, согласно должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Усть-Илимский» от 05.03.2018г., М., как участковый уполномоченный, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 2.1 раздела 2), в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, вправе получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения (п. 2.3 раздела 2), а также обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ (п. 3.10 раздела 3) - (т. 1 лд. 24-29).

Доводы подсудимого о том, что в полицию могли позвонить соседи из-за громкой музыки в его квартире, а его мать в полицию не звонила, поскольку номер телефона, указанный в телефонном сообщении не её и фамилия у неё не Ю., так как она сменила фамилию на С., не влияет на выводы суда об установлении виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Телефонное сообщение от имени Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке в отделе полиции, силу чего указанное сообщение о происшествии, независимо от его анонимности, фактической достоверности либо недостоверности, подлежало проверке. Разрешение сведений о происшествии, указанных в телефонном сообщении, было поручено дежурным отдела полиции участковому уполномоченному М., в силу чего он и прибыл по указанному в телефонном сообщении адресу для разбирательства, то есть непосредственно исполнял свои должностные обязанности.

При этом, М. находился в форменном обмундировании полицейского, что не оспаривалось подсудимым, в связи с чем ФИО1 осознавал, что М. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, как осознавал и то обстоятельство, что М. находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку М., изначально прибыв в квартиру ФИО1 предлагал ему дать объяснения по поводу телефонного сообщения от его матери.

Также судом установлено, что между подсудимым и М. не было личных неприязненных отношений, учитывая что ранее знакомы они не были и никогда не встречались. Таким образом, применение ФИО1 насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти было связано только с исполнением М. своих должностных обязанностей.

О наличии у ФИО1 умысла на применение к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют его активные физические действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, и наступившие последствия от этих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

Причинно-следственную связь между умышленными действиями ФИО1, направленными на сдавливание руками шеи потерпевшего, резким поворачиванием руками головы потерпевшего в стороны, и наступившими последствиями в виде тупой травмы шеи - кровоподтеков боковых поверхностей шеи, ротационного подвывиха первого шейного позвонка, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, суд считает установленной.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о характере насилия, примененного ФИО1, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому квалифицирующий признак насилия, опасного для жизни, как излишне вмененный, поскольку насилие, примененное ФИО1 к потерпевшему, создавало только реальную опасность для его здоровья, учитывая действия подсудимого и наступившие в связи с этими действиями последствия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях сообщал, что после конфликта с М., когда появился второй сотрудник полиции, ему связали ремнем руки, он лежал на полу, а М. наносил ему удары ногами по лицу и телу. Наличие у ФИО1 рассечения левой брови, царапины под левым глазом, гематом на шее и спине, зафиксированы при помещении его в спецприемник 14.05.2018г. (т. 1 лд. 77-79).

Доводы подсудимого в указанной им части, на предмет правомерности действий М. после совершения ФИО1 преступления, обсуждению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, потерпевший М. и свидетель С. опровергают указанные ФИО1 доводы, а характер телесных повреждений имевшихся у ФИО1 и зафиксированных в журнале при помещении подсудимого в спецприемник, их локализация, не исключает получение таковых повреждений в результате борьбы с М., а также последующих действиях сотрудников полиции, направленных на задержание ФИО1

О наказании:

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от "..."......, у ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Признаков временного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний, он не выявлял, находился в алкогольном опьянении средней степени, не осложненном. Наркотической зависимостью не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Выявленные у ФИО1 нарушения выражены незначительно, сопровождаются легкими нарушениями критических и прогностических способностей, мнестическо-интеллектуальные и эмоционально-волевые расстройства носят легкий характер, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему преступления, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 лд. 237-239).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями о его личности.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, принимая во внимание, что семьи, иждивенцев он не имеет, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, потребляющее наркотические средства, отрицательно характеризуется соседями, в 2017-2018г. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие заболеваний.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К отягчающему наказание обстоятельству в силу 4.1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и потерпевшего. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и полагает, что именно состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение в связи с применением насилия к представителю власти и обусловило совершение преступления.

Санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против порядка управления и против личности, поэтому, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной, судом не установлено.

Все указанные выше обстоятельства, их совокупности, в том числе сведения о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается он к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в соответствие со ст. ст. 110, 255 УПК РФ изменить ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: медицинские карты на имя М., и на имя ФИО1, следует возвратить в медицинские учреждения по месту их изъятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 октября 2018 года.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст.. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня вынесения приговора, то есть с 5 октября 2018г., по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: медицинские карты на имя М., и на имя ФИО1, возвратить в медицинские учреждения по месту их изъятия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 13.11.2018г.