Апелляционное постановление № 10-9079/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 01-0074/2025

Судья Пантыкина О.В. Дело №10-9079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитников - адвокатов Захарова Д.А., Шарымова А.А., Долгих Т.В., Дутова Д.В., Назаровой М.В., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевших …..,

представителей потерпевших – адвокатов Пшихопова М.М., Березина А.А., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Михейкиной О.В., апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, потерпевших ….. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 …. ранее не судимой, обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 …. ранее не судимой, обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Лысак …, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4 …, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5 …. ранее не судимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлена прежней.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора Носковой Ю.В., потерпевших ….., представителей потерпевших – адвокатов Пшихопова М.М., Березина А.А., поддержавших доводы жалоб и представления, а также возражавших по доводам жалобы ФИО1, обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатов Захарова Д.А., Шарымова А.А., Долгих Т.В., Дутова Д.В., Назаровой М.В., поддержавших жалобу ФИО1 и возражавших против доводов апелляционного представления и жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы Михейкина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что последние постановления о привлечении в качестве обвиняемых, на основании которых было составлено обвинительное заключение каждому обвиняемому и в присутствии их защитников фактически не предъявлялись; в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ не решен вопрос о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности; различаются формулировки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых в материале об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела и в материалах настоящего уголовного дела.

Автор представления указывает, что приведенные в постановлении сведения о допущенных, по мнению суда, нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. В обвинительном заключении указы обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания обвинение не предъявлено, доказательства фактически не исследовались, решение о возврате уголовного дела прокурору является преждевременным, предъявленное каждому из обвиняемых обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение.

Вопрос о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела и не является основанием для его возвращения прокурору, кроме того возвращение уголовного дела приведет к необоснованному нарушению прав потерпевших и обвиняемых на судопроизводство в разумный срок. Просит постановление суда от 31.01.2025г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, меру пресечения оставить без изменения.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, потерпевшие ….., цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024г. №39, постановления Конституционного Суда РФ, нормы УПК РФ и УК РФ, считают постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ; различия в формулировках обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого являются несущественными; предъявленное обвинение подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу; продолжительное выполнение требований ст. 217 УПК РФ привело к затягиванию сроков передачи уголовного дела для его рассмотрения судом; судом не указано, по какой причине отсутствует возможность восстановить права обвиняемых на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ; считают, что суд имел процессуальные полномочия принять в отношении ряда эпизодов решение о прекращении уголовного дела на стадии судебного следствия; потерпевшие более 10 лет не могут вернуть похищенное, уголовное дело повторно направлено прокурору; обжалуемое постановление нарушает права потерпевших на доступ к правосудию, а также принцип неотвратимости наказания подсудимых за содеянное.

Просят постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству либо вернуть уголовное дело для рассмотрения по существу в другой районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части не указания судом о направлении материала проверки в СК РФ для проверки действий следователя в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, суд не вынес частное постановление по допущенным в отношении нее нарушениям.

Просит постановление суда изменить, дополнив его указанием о необходимости вынесения частного постановления, в котором обратить внимание СК РФ для проведения проверки действий следователя ФИО6 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших обвиняемая ФИО2 указывает, что повторные постановления о предъявлении обвинения в действительности обвиняемым и их защитникам не предъявлялись, наличие нечитаемых документов нарушает права участников процесса при ознакомлении с материалами уголовного дела; нарушены требования ч.2.2 ст.27 УПК РФ, на что указано ранее при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ; технические ошибки, допущенные следствием в процессуальных документах невозможно исправить при рассмотрении уголовного дела; обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; сроки следствия обвиняемыми никогда не затягивались. Просит апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положениями ст. 171 УПК РФ определен порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предусмотрены требования, предъявляемые к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом с учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 также обвиняются в совершении покушения на мошенничество.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, анализируя предыдущие и последующие после отмены постановления о привлечении в качестве обвиняемых, верно указал о наличии иных формулировок относительно места, времени совершения преступления, способах его совершения, мотивах, целей, роли и степени участия каждого обвиняемого при изложении обстоятельств расследованных преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, с чем оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем допущен для проведения следственных действий адвокат ….. в защиту обвиняемой ФИО1 в нарушение требований ч.4, ч.6 ст.49 УПК РФ, поскольку адвокат ранее осуществлял защиту другого обвиняемого и его полномочия по осуществлению защиты ФИО1 соответствующим ордером не подтверждены, и в материалах дела таковых не содержится.

Также, в обжалуемом постановлении судом установлено верно о допущенных органом предварительного следствия нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, таких как наличие вынесенного постановления об окончании ознакомления защитников и обвиняемых с материалами уголовного дела, подпись должностного лица в котором отсутствует, а также отсутствуют в протоколах ознакомления с материалами дела и выполнения требований ч.5 ст.217 УПК РФ подписи ФИО1, ФИО2, ФИО4 и их защитников, что является в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», внимание судов обращено на то, что положения части 2.2 статьи 27, статей 28.1, 28.2 и пункта 3.1 части 1 статьи 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. С учетом этого, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Вопреки доводам жалоб и представления, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются обоснованными, в связи с нарушением положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 настоящей статьи, по истечении 12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалоб и представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона нарушают права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как обвиняемых на защиту, которые имеют право знать, в чем они обвиняются и не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и представления, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В обсуждение доводов жалоб о фактических обстоятельствах дела, виновности или невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, квалификации их действий суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они не подлежат обсуждению при проверке в апелляционном порядке промежуточных судебных решений, которыми уголовное дело не разрешается по существу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для вынесения частного постановления, в котором необходимо обратить внимание СК РФ для проведения проверки действий следователя ….. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе с соблюдением требований ст. 234 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе предварительного слушания председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При принятии постановления суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 …, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (9 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (2 преступления) УК РФ, ФИО2 …., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (6 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Лысак …, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4 …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО5 …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (2 преступления) УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: