Апелляционное постановление № 22-1078/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 22-1078/2017

Судья Соколова Е.Н. Дело № 22–1078/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Стёпиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденной ЦОЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ЦОЯ на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2016 года, которым

ЦОЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденная ЦОЯ обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

09 декабря 2016 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ЦОЯ просит постановление суда отменить, передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее ходатайства, при этом не учел, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, возместила ущерб, причиненный потерпевшему, что свидетельствует о ее раскаянии, трудоустроена, к труду относится добросовестно, нарушений режима отбывания наказания не допускала, взысканий не имела, имеет одно поощрение, участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы без оплаты труда, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила, посещает тренинги, связь с родственниками поддерживает в установленном законе порядке.

Кроме этого, осужденная указывает на то, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство.

Также осужденная ЦОЯ не согласна с выводом суда о том, что имеет зависимость от опиоидов в стадии ремиссии в связи с изоляцией от общества, обращая внимание на то, что отбывает наказание за совершение кражи, при этом приговором суда ей не назначено лечение.

По доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел неотбытый срок наказания, присоединенный к приговору на основании ст. 70 УК РФ, тяжесть совершенного ею преступления, а кроме того просит учесть, что суд не известил о дате судебного заседания потерпевшего. Указывает на неверное указание судом места ее трудоустройства.

В суде апелляционной инстанции осужденная ЦОЯ доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал необходимым постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Согласно обжалуемого постановления, суд отказал ЦОЯ в условно-досрочном освобождении, поскольку пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом указав, что за отбытый срок наказания в поведении осужденной усматриваются положительные тенденции, но требуется постоянный контроль, учитывая, что осужденная имеет зависимость от опиоидов и ремиссия связана с тем, что ЦОЯ находится в условиях, исключающих употребление наркотических средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты в полном объеме, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Между тем, такие выводы суда не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и отношении к труду осужденной в период отбывания наказания.

Из материалов ходатайства усматривается, что на момент обращения с ходатайством ЦОЯ отбыла одну треть срока назначенного наказания.

По месту отбывания наказания осужденная характеризуется исключительно положительно. Несмотря на то, что на осужденную 18 декабря 2015 года было наложено взыскание в виде выговора за межкамерную связь, данное взыскание было наложено на осужденную до вступления в законную силу приговора, по которому ЦОЯ в настоящее время отбывает наказание, в настоящее время взыскание погашено. Вместе с тем, находясь в исправительном учреждении с 05.01.2016 года, имеет 2 поощрения со стороны администрации за добросовестное отношение к труду, за что ей были объявлены благодарности 05 августа и 21 декабря 2016 года.

Также ЦОЯ, согласно представленной характеристики, режимные требования и распорядок дня соблюдает, занимается самообразованием, читает периодическую печать, посещает библиотеку, прошла профессионально-техническое обучение на производстве, выполнила индивидуальную программу психологической коррекции личности, трудоустроена, выполняет работы по благоустройству территории, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, придерживается положительной части осужденных. По приговору суда вину признала. После освобождения намерена трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, исковые требования по приговору суда, определенные в сумме 29709 рублей, осужденной погашены, в том числе, досрочно в размере 28253 рублей.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении сделала вывод о том, что ЦОЯ не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем ходатайствовала о применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вышеуказанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденная ЦОЯ, при наличии вышеуказанных характеризующих её за период отбывания наказания данных, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы нельзя признать обоснованными.

Относительно ссылки суда первой инстанции на то, что ЦОЯ имеет зависимость от опиоидов и ремиссия связана с тем, что она находится в условиях, исключающих употребление наркотических средств, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты в полном объеме, а также умалять положительные тенденции поведения осужденной в период отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная также пояснила, что длительное время до постановления приговора не употребляла наркотические средства.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, других оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства суд не привел.

Указанное свидетельствует о том, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в суд доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ЦОЯ от отбывания наказания в обжалуемом постановлении не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной ЦОЯ об условно-досрочном освобождении последней от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ЦОЯ доказала, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2016 года в отношении ЦОЯ отменить.

Ходатайство осужденной ЦОЯ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ЦОЯ от дальнейшего отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 05 месяцев 08 дней, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: (подпись) Ю.Р.Башарова

Копия верна

Судья: Ю.Р.Башарова