Решение № 2-1785/2020 2-1785/2020~М-1411/2020 М-1411/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1785/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием в процессе представителя ФИО1 ФИО2,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о снижении неустойки, заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух автомобилей: Ниссан Vanette г/н №, под управлением ФИО1, и а/м Тойота Харриер г/н №, под управлением П.Л,, с последующим наездом на стоящие транспортные средства: Тойота Королла г/н №, принадлежащий В.Ю., Тойота Марк 2 г/н №, принадлежащий М.А., Тойота Хайлюкс г/н №, принадлежащий ООО ФК "Деловые инвестиции".

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что в действиях водителя Тойота Харриер г/н № П.Л, нарушения требований ПДД не усматривается. При этом его поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, уведомление о проведении осмотра истцу не направлялось. Истец полагал, что поскольку вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, страховая компания обязана была произвести осмотр его поврежденного ТС и произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 110 700 рублей. На указанное решение подавалась апелляционная жалоба ответчиком П.Л,, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен на исполнение в банк ДД.ММ.ГГГГ и исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, считает, что ответчик обязан оплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку заявление о возмещении убытков подано ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для расчета неустойки:

110 700,00 * 1% * 383 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 385 681,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором страховщик в выплате неустойки отказал.

При этом добровольно решение Кировского районного суда <адрес> страховщиком также исполнено не было. Исполнение производилось в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя, между тем размер взыскиваемой неустойки не был точно определен со ссылкой на то, что сведения об исполнении решении суда в материалах дела отсутствуют. Между тем, заявителем была представлена копия исполнительного листа, выданная ДД.ММ.ГГГГ Также заявитель подтвердил, что решение суда было исполнено на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет был произведен именно по эту дату. В связи с изложенным полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 385 681 рубль.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в соответствии с глубиной его внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 5 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит суд также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 руб. (что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»

неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 385 681 руб.

денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.;

В суд также обратилось САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-48545/2010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка.

Поскольку с вынесенным решением страховая компания не согласна, САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-48545/2010-003, пересмотреть спор по существу, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» возражала.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования страховой компании, возражала против удовлетворения требований ФИО1 При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий, т.е. в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух автомобилей: «Ниссан Ваннет», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.Л,, с последующим наездом на стоящие автомобили: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий В.Ю., «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак К № принадлежащий М.А., «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО ФК «Деловые инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО1 ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве в пользу потерпевшего ФИО1 страховой выплаты и в тот же день ФИО1 было отказано в осуществлении страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1257/2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 700 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44 280 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 25 834,31 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 24.09.2019г.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая добровольно удовлетворена не была.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 28.02.2019г. по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения Кировского районного суда <адрес> по делу 2-1257/2019 исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 110 700 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

ФИО1 выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что размер взысканной со страховщика неустойки должен быть установлен в виде фиксированной суммы. В соответствии с расчетом истца ФИО1 со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме - 385 681 рублей за период с 27.02.2019г. по 16.03.2020г., исходя из суммы страхового возмещения 110 700 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, а всего 383 дня на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-48545/2010-003 о взыскании с него в пользу истца ФИО1 неустойки в части ее размера. Полагал, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер неустойки - снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Рассматривая требования сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был исполнить обязательство по выплате неустойки в течение 20 календарных дней с момента подачи заявления о страховом случае. Поскольку страховщик данную свою обязанность не выполнил, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит применению к отношениям между сторонами. В силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО. Других оснований для освобождения страховщика от санкций, к примеру, неустойки, законом не предусмотрено.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный ФИО1, и суд находит его ошибочным, поскольку расчет произведен исходя из суммы страхового возмещения 100 700 руб., тогда как взысканная решением по делу 2-1257/2019 сумма страхового возмещения составляет 110 700 руб., кроме того истцом не исключен из подсчета нерабочий праздничный день 23.02.2020г., в свою очередь финансовым уполномоченным начало периода исчисления неустойки определено верно - 28.02.2020г.

Суд производит свой расчет, в соответствии с которым со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме – 422 874 рублей за период с 28.02.2019г. по 16.03.2020г., исходя из суммы страхового возмещения 110 700 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, а всего 382 дня на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

110 700 руб. *0,01*382 дня =422 874 руб., но не более 400 000 рублей.

В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Финансовый уполномоченный правильно определил период просрочки выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, размер просроченной задолженности и, соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данной нормы следует, что право на уменьшение неустойки имеется только у суда.

Таким образом, при вынесении решения № У-19-71281/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ у финансового уполномоченного отсутствовало право разрешать вопрос о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате ему страхового возмещения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания изменять решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-48545/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-48545/2010-003 путём уменьшения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование об уменьшении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-48545/2010-003 на основании ст. 333 ГК РФ, которое суд квалифицирует как самостоятельное исковое требование о снижении неустойки, заявленное к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. В целях процессуальной экономии суд полагает возможным разрешить его в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-48545/2010-003, определив ее в размере 100 000 рублей. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре. Данный вывод сделан судом с учетом того, что период просрочки исполнения обязательства страховщиком на момент вынесения настоящего решения суда является значительным, что, безусловно, существенно нарушает право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом изложенного требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» надлежит удовлетворить частично. Определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-48545/2010-003 по обращению ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 4000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от 24.03.2020г., заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель), представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 25 000 рублей. Получение денежных средств от истца ФИО1 представителем подтверждается распиской от 24.03.2020г.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-48545/2010-003 по обращению ФИО1, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в большем размере и требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2020 г. Судья