Решение № 2-1864/2025 2-1864/2025~М-48/2025 М-48/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-1864/2025

25RS0001-01-2025-000128-54

Дело № 2-1864/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 13.12.2023 постановлением заместителя начальника отдела мониторинга, анализа охраны, защиты лесов Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – Департамент лесного хозяйства по ДФО) ФИО3 №РБ-11-ЗЛ-2023 он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.06.2024 по административному делу №12-135/20024 названное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его (истца) действиях события административного правонарушения. Названное решение было обжаловано должностным лицом ФИО3 в Верховный Суд республики Бурятия. Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 11.10.2024 названное решение суда от 21.06.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Длительное время (с 13.12.2023 по 11.10.2024) он (истец), являющийся первым заместителем руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства, ответственным должностным лицом по организации предупреждения и тушения лесных пожаров в Республике Бурятия, был вынужден защищать свои нарушенные права, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ – включение недостоверных сведений о санитарном и лесопатологическом стоянии лесов в акт лесопатологического обследования лесов. В результате чего он испытывал нравственные страдания, было нарушено его душевное спокойствие, он испытал чувство беспомощности, разочарования из-за того, что он был признан виновным в совершении правонарушения, которого не совершал. Привлечение к административной ответственности порочило его деловую репутацию, честь и достоинство, были нарушены его личные неимущественные права. Таким образом, в период с 13.12.2023 по 11.10.2024 он подвергался преследованию за совершение административного правонарушения, которого не совершал. Размер компенсации морального вреда оценивается им в 33 000 руб. В связи с административным преследованием он понес издержки по оплате юридических услуг в размере 67 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства за счет канны Российской Федерации убытки в размере 67 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.; взыскать с Департамента лесного хозяйства по ДФО в лице Федерального агентства лесного хозяйства, заместителя начальника отдела мониторинга анализа охраны, защиты лесов Департамента лесного хозяйства по ДФО ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало (л.д.203).

Ранее судом было согласовано проведение ВКС 23.04.2025 по ходатайству истца с Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия, от проведения которого истец отказался в связи с длительной поездкой в г.Санкт-Петербург (л.д.202). Впоследствии от истца ходатайств о проведении ВКС не поступало.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ФИО3

Представитель ответчиков Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что действия должного лица ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ в отношении истца соответствуют установленному порядку, процессуальные решения приняты в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами КоАП РФ, вина должностного лица ФИО3 при производстве по административному делу не усматривается. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий (л.д.199-201).

Представитель третьего лица УФК по Приморскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы и основания, изложенные в письменных пояснениях на иск (л.д.181-182). Считает, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред должен выплачиваться за счет соответствующей казны в лице главного распорядителя денежных средств, для чего был привлечен Департамент лесного хозяйства по ДФО. Полагает, что сумма убытков и морального вреда завышена. Более того сумма морального вреда не доказана.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя начальника отдела мониторинга, анализа охраны, защиты лесов Департамента лесного хозяйства по ДФО ФИО3 от 13.12.2023 №РБ-11-ЗЛ-2023 ФИО2 – первый заместитель руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ – включение недостоверных сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов в акт лесопатологического обследования либо размещение на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" утвержденного акта лесопатологического обследования, содержащего недостоверные сведения о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.14-22).

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.06.2024 по делу №12-135/2024 названное постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.24-31).

Названное решение было обжаловано должностным лицом ФИО3 в Верховный Суд республики Бурятия.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 11.10.2024 названное решение суда от 21.06.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.32-36).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, дальнейшего обжалования постановления понесены расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 11.12.2023, заключенным между адвокатом Адвокатской Палаты Республики Бурятия ФИО1 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), предметом настоящего соглашения является составление правовых документов (ходатайств) по делу об административном правонарушении (РБ-11-ЗЛ-2023). Вознаграждение составляет 20 000 руб. Названная сумма была оплачена истцом 11.12.2023 (л.д.95-96).

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 18.12.2023, заключенным между адвокатом Адвокатской Палаты Республики Бурятия ФИО1 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), предметом настоящего соглашения является составление правовых документов, связанных с обжалованием постановления (жалоба по делу об АП, при необходимости в вышестоящий орган и пр., иных ходатайств по делу) по делу об административном правонарушении (РБ-11-ЗЛ-2023). Вознаграждение составляет 20 000 руб. Названная сумма была оплачена истцом 18.12.2023 (л.д.97-98).

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 23.09.2024, заключенным между адвокатом Адвокатской Палаты Республики Бурятия ФИО1 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), предметом настоящего соглашения является осуществление представительства прав и интересов Доверителя в Верховном суде Республики Бурятия в рамках дела об административном правонарушении по жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.06.2024. Вознаграждение составляет 20 000 руб. Названная сумма была оплачена истцом 23.09.2024 (л.д.99-100).

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 26.11.2024, заключенным между адвокатом Адвокатской Палаты Республики Бурятия ФИО1 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), предметом настоящего соглашения является составление искового заявления (подготовка документов в суд) о взыскании убытков по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, понесенных по делу об АП. Вознаграждение составляет 7 000 руб. Названная сумма была оплачена истцом 26.11.2024 (л.д.101-102).

Итого истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 7 000 руб.).

Пунктом первым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, в настоящем случае главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета в силу возложенных на него функций в силу ст.158 БК РФ, п.5.17 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №736 является Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства.

Частями первой и второй статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части первой статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 20 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что с 13.12.2023 по 11.10.2024 незаконно подвергнут административному преследованию, что повлекло нравственные страдания, негативные последствия.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца необходимо наличие доказательств вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В предмет доказывания наличия морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда не имеется. Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с моральным вредом, причиненным истцу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует о безусловности причинения морального вреда истцу государственными органами и не является доказательством незаконных действий ответчика при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в настоящем случае исключается, поскольку к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, например, наказанию в виде административного ареста или исправительных работ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания чека-ордера от 05.12.2025 установлено, что истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за требование имущественного характера (л.д. 105).

В дальнейшем истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера (л.д.118).

В силу приведенных положений, с учетом отказа в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, с Российской федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Судья С. А. Юлбарисова