Решение № 2-6978/2017 2-6978/2017 ~ М-6921/2017 М-6921/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6978/2017

Дело № 2-6978/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА №1 от 28.08.2017 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенной к участию в деле по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Указал, что 07.05.2017 г. ФИО7, управляя автомобилем марки Mazda, с гос. номером №, принадлежащим ответчице, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Audi, с гос. номером №, принадлежащим истцу. Водитель ФИО7 признан виновным в совершении ДТП, однако его гражданская ответственность не была застрахована. От возмещения причиненного ущерба виновник отказался. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. Просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению ДТП аварийным комиссаром в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что на момент ДТП за рулем находился ФИО8, у которого отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем, иск предъявлен к владельцу источника повышенной опасности. Не настаивал на взыскании расходов по отправке телеграммы третьему лицу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Считал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 г. лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8 На момент ДТП виновник управлял на основании доверенности.

Ответчица в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что за рулем автомобиля находился ее сын, и он должен отвечать за ДТП. Страхового полиса не было, так как автомобиль стоял на продаже.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 07.05.2017 г., в гор. Краснодаре на <адрес> произошло столкновение транспортного средства Mazda Familia, №, под управлением ФИО8, которое принадлежит ФИО2, и транспортного средства Audi Q5, с гос. номером №, принадлежащего ФИО4, что следует из справки о ДТП /л.д. 6-7/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 г., ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 5/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств как ФИО2, так и ФИО8 не была застрахована, соответствующая доверенность на право управления транспортным средством на имя виновника не представлена, в связи с чем, доводы представителя ответчика являются несостоятельными, а причиненный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Юнитекс» № от 06.06.2017 г. сумма материального ущерба автотранспортного средства Audi Q5, принадлежащего ФИО4, по состоянию на май 2017 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> /л.д. 11-38/.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку ответственность возникает на основании общих положений гражданского законодательства, предусматривающих возмещение вреда в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также величину утраты товарной стоимости, что составляет <данные изъяты>

Кроме этого, к реальному ущербу относятся расходы лица, чье право нарушено, которые произведены для восстановления нарушенного права, а именно плата за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> /л.д. 10/, а по оформлению ДТП аварийным комиссаром в размере <данные изъяты> /л.д. 4/, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования о возмещении затрат на отправку телеграмм о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства не подлежат возмещению ответчиком, так как телеграмма направлялась ФИО8 /л.д. 39/.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден понести расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> /л.д. 40/, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме этого, при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> /л.д. 1/, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>/ руб. 27 коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>/ руб., расходы по оформлению ДТП в размере <данные изъяты>/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>/ руб., а всего <данные изъяты> руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова