Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018 ~ М-1217/2018 М-1217/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Дело № 2-1793/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Компания «Кронверк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» (далее СРОО «Институт защиты прав потребителей») в интересах ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее МУП «САРГОРКАПСТРОЙКОМПЛЕКТ») о защите прав потребителя,

установил:

СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «САРГОРКАПСТРОЙКОМПЛЕКТ», с требованиями о взыскании в пользу ФИО4 неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 667 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства из расчета 603 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МУП «САРГОРКАПСТРОЙКОМПЛЕКТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1., 2.2. данного договора застройщик обязуется своими и/или привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> на земельных участках, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.2. и 2.3. договора, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1.2, 2.2., 7.1. договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО4 жилое помещение (трехкомнатную квартиру) №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в блок-секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже построенного многоквартирного жилого дома.

Из п. 1.3., 3.1. договора следует, что ФИО4 приняла на себя обязательство оплатить застройщику цену договора в размере 2 012 500 руб.

ФИО4 свои обязательства по оплате жилого помещения выполнила в полном объеме, однако застройщик неоднократно нарушил принятые на себя обязательства и права участника долевого строительства, так как допустил нарушение сроков строительства, а также допустил просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства.

ФИО4 обратилась в СРОО «Институт защиты прав потребителей» с целью организации защиты ее прав.

В судебном заседании представитель СРОО «Институт защиты прав потребителей» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы по которому поддержала в судебном заседании, дополнительно считала подлежащими удовлетворению исковые требования истца частично, а именно подлежащей взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку существенных недостатков в квартире не имеется, дом введен в эксплуатацию, истец намеренно не подписывает акт приема-передачи, что является недобросовестным поведением истца.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование своих доводов указала, что наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является доказательством надлежащего качества объекта долевого строительства (квартиры). При этом считает, что истец не доказала наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, которые являлись бы основанием для отказа от приемки квартиры, т.е. истец необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя СРОО «Институт защиты прав потребителей», представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «САРГОРКАПСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1., 2.2. данного Договора застройщик обязуется своими и/или привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, на земельных участках, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.2. и 2.3. договора, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из представленной суду информации, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2, 2.2. договора застройщик обязался передать ФИО4 жилое помещение (трехкомнатную квартиру) №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в блок-секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже построенного многоквартирного жилого дома.

Из п. 1.3., 3.1. договора следует, что ФИО4 приняла на себя обязательство оплатить застройщику цену договора в размере 2 012 500 руб.

ФИО4 свои обязательства по оплате жилого помещения выполнила в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Исходя из ч. 2 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 7.1. Договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата является выходным нерабочим днем (суббота).

В ст. 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим к ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по передаче квартиры ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.6. договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта строительства к передаче не позднее, чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи объекта.

Исходя из установленного договором срока передачи объекта, с учетом ст. 193 ГК РФ, застройщик должен был направить сообщение о завершении строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из материалов дела следует, что сообщение о завершении строительства было направлено ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, с т.е. с нарушением сроков, установленных п. 7.6. договора. Более того, указанное сообщение о завершении строительства было направлено до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что противоречит ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Таким образом, ответчик нарушил установленное договором обязательство по передаче квартиры ФИО4, так как в срок до ДД.ММ.ГГГГ не завершил строительство многоквартирного дома и не передал квартиру участнику строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была приглашена ответчиком для осмотра квартиры в целях ее приемки. В ходе осмотра квартиры в ней были обнаружены недостатки, выраженные в том, что отсутствует отделка потолков стен (штукатурка, шпатлевка, покраска); на кухне отсутствует стяжка; облицовка входной двери деформирована и поражена грибком; на балконах имеется строительный мусор; не отрегулированы окна и балконные двери. Указанные недостатки квартиры были зафиксированы в акте осмотра жилого помещения, подписанного ФИО4 и представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала ответчику требование об устранении выявленных недостатков в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО4 ответ за исходящим номером №, в котором было сообщено, что в адрес подрядчика было направлено требование об устранении недостатков, а также что МУП «САРГОРКАПСТРОЙКОМПЛЕКТ» взяло на контроль вопрос по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО4 письмо за исходящим номером №, в котором сообщил, что работы по устранению недостатков ведутся подрядчиком – ООО «Компания «Кронверк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно явилась для осмотра квартиры. В ходе повторного осмотра квартиры в ней были обнаружены недостатки, выраженные в наличии вздутий, деформаций на обшивке двери; отсутствии розетки и индивидуального теплового счетчика в жилой комнате. Указанные недостатки квартиры были зафиксированы в акте осмотра жилого помещения, подписанного ФИО4 и представителем ответчика.

В материалы дела также представлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» на основании осмотра квартиры, проведенного совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Из указанного акта осмотра следует что, объект долевого строительства (квартира) не соответствует пункту 4.1 договора в части качества, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ: поверхность между помещением гардеробной и кухни имеет разницу по высоте (толщине) покрытия цементно-песчаной стяжки 2,0 – 2,5 см, в помещении ванной комнаты имеется частичное отсутствие стяжки пола в виде полосы вдоль противоположной стены от пола шириной 4,5 см, и длиной 50 см; в углу, слева при входе, в месте расположения стояков канализации, ГВС и ХВС, в стыке между панелями стен, на всю высоту панелей имеется щель, шириной до 1,5 см.; в помещении ванной комнаты в правом дальнем углу, относительно входа, имеется щель между горизонтальными швами (стыками) панелей; оштукатуренная поверхность стены слева от входа в комнату имеет отклонения, превышающие допустимые – от вертикали на 1 м длины – до 10 мм, от горизонтали на 1 м длины – до 25 мм.; в ванной комнате и туалете не заделаны технологические отверстия в перегородках для прокладки трубопроводов; внутренняя облицовочная поверхность входной двери выполнена из древесного материала (МДФ), на поверхности имеются признаки плесени, поверхность облицовки имеет отклонение по вертикальной и горизонтальной плоскости (выпуклая); внутренние монтажные швы оконных проемов ПВХ не закрыты штукатурным слоем.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона», т.е. участник строительства вправе не принимать квартиру до момента исполнения застройщиком заявленного требования о безвозмездном устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

При этом, из ч. 1 ст. 7 указанного закона следует, что «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что потребитель вправе отказаться от приемки квартиры только при наличии в ней существенных недостатков основан на неверном толковании закона, так как в нормах закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения (ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 7 214-ФЗ) отсутствует указание на существенность выявляемых в ходе приемки квартиры недостатков, т.е. участник строительства может отказаться от приемки объекта при наличии любых несоответствий качественным требованиям.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом участник долевого строительства не признается уклоняющимся от подписания передаточного акта, а застройщик не освобождается от выплаты неустойки, в случае, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства (п. 25 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.).

Согласно ст. 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ФИО4 неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Каких-либо доказательств обратного, суду ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины исполнителя, согласно которой в делах по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на исполнителя.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Истец представил доказательства того, что на момент осмотра квартиры она не соответствовала качественным требованиям (акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, переписка с застройщиком, акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»).

В свою очередь, застройщиком не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора долевого участия.

Довод ответчика, согласно которому наличие разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию является доказательством надлежащего качества квартир в данном многоквартирном доме не принимается судом ввиду противоречия действующему законодательству.

Согласно пп.9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан представить в уполномоченный орган заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пп. А п. 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации), проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании заключения органа государственного строительного надзора, которое не содержит информации о соответствии обязательным требованиям индивидуальных жилых помещений в обследуемом многоквартирном доме, в связи с чем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством соответствия качественным требованиям индивидуального жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обязанность застройщика передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок жилое помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, учитывая представленные суду доказательства, учитывая, что застройщик в свою очередь не представил суду доказательств соблюдения сроков строительства и передачи объекта долевого строительства ФИО4, как и доказательств соответствия жилого помещения обязательным качественным требованиям, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так как в установленный срок квартира ФИО4 не была передана, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно даты окончания начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчика следует, что все недостатки, выявленные ФИО4 в рамках осмотров, были устранены, в связи с чем, ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который был вручен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного заседания. С учетом установленных обстоятельств, окончанием периода для начисления неустойки за нарушение срока передачи квартиры, следует считать дату получения истцом одностороннего акта приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ.

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 835 руб., исходя из следующего расчета: 2 012 500 х 9% : 1/300 х 2 х 298, где 298 – количество дней просрочки.

При этом, суд также не принимает во внимание и доводы истца в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца по момент фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по изложенным выше основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение положений ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Вместе с тем, доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., считая указанный истцом размер в 20 000 руб. явно завышенным.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 708 руб. 75 коп., в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» также подлежит штраф в размере 90 708 руб. 75 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа с учетом обстоятельств дела.

Поскольку истец при предъявлении иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 098 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 708 руб. 75 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 90 708 руб. 75 коп.

В остальной части заявленных требований Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав потребителей» в интересах ФИО4, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 90 708 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: