Приговор № 1-394/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-394/2020

Дело №1-394/2020

УИД 54RS0006-01-2020-004661-32

Поступило в суд 19.05.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федосеевой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекший за собой психическое расстройство.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и малознакомая ему Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находились возле металлических гаражей, расположенных в пятидесяти метрах от <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и повлекшее за собой психическое расстройство.

Реализуя задуманное, в том же месте и в то же время ФИО3, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 по голове не менее трех ударов кулаком своей правой руки и, не менее трех ударов кулаком своей левой руки. После чего, ФИО3 с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), контузионных очагов в обеих геймосферах (очагов ушиба головного мозга) головного мозга (в височных и затылочных долях), закрытый перелом правой височной кости, с переходом линии перелома на лобно-скуловой шов, наружную стенку, нижний край правой орбиты, стенки верхнечелюстной пазухи справа, перелом теменной кости справа, отек и кровоподтек в области правой орбиты, субконъюнктивальное кровоизлияние справа, которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- скуловерхнечелюстной перелом слева с переходом линии перелома на стенку левой орбиты (без перехода на переднюю черепную ямку), нижнюю стенку орбиты; с явлениями гемосинуса (скопление крови в пазухе), отек и кровоподтек в области левой-орбиты, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, которой был причинен вред Здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель, от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов;

- ссадины мягких тканей лица, головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО3, находясь возле металлических гаражей, расположенных в пятидесяти метрах от <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, и повлекшее за собой психическое расстройство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, полностью подтвердил показания, данные им в стадии предварительного следствия, подтвердил правильность обстоятельств, изложенных в явке с повинной, не отрицал добровольности волеизъявления при её написании.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО3 в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в начале сентября 2019 года он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №3 по <адрес>, с собой он принес одну бутылку водки и решил употребить алкоголь с Андреем и Александрой (сожительница ФИО4). На кухне он увидел ранее незнакомую ему женщину - Потерпевший №1, внешность у той была неухоженная, одета та была в толстовку и штаны темного цвета. Александра и Потерпевший №1 сидели за столом на кухне. Андрей, Александра и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Он поставил принесенную им бутылку водки на стол, Потерпевший №1 без его разрешения её взяла и налила себе в стакан водку, что ему не понравилось, у них случился конфликт, Потерпевший №1 выругалась в его адрес нецензурной бранью, что его оскорбило, и он нанес Потерпевший №1 один удар по левой щеке ладонью правой руки, размахнувшись не сильно. Потерпевший №1 опешила и осталась сидеть в кресле, в ответ ему ничего не говорила, не била его. Андрей сразу сказал, чтобы он и Потерпевший №1 уходили из его дома. От удара у Потерпевший №1 каких-либо видимых повреждений не было, состояние той было хорошее, не изменилось. Он громко выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами и говорил, чтобы та быстрее собирала вещи и уходила. Потерпевший №1 вышла из комнаты в той же одежде, только на голову был надет капюшон толстовки. Ничего не сказав, вышла из дома на улицу. Андрей сказал ему, чтобы он тоже уходил. Он встал, забрал с собой принесенную им бутылку водки и тоже вышел из дома на улицу. Помнит, когда они с Потерпевший №1 вышли из дома, пошли вместе налево и вышли на <адрес>, оба были в состоянии алкогольного опьянения. На улице их конфликт продолжился. Потерпевший №1 продолжала его оскорблять нецензурными словами. Просто шли по <адрес> и выясняли отношения. Проходя вблизи <адрес> (наркологический диспансер, где он состоит на учете) около 02 часов, Потерпевший №1 вывела его из себя, оскорбив его мужское достоинство, Потерпевший №1 пыталась ударить его по лицу, махала руками перед его лицом, его это разозлило, что в ответ он нанес ей правой рукой кулаком не менее трех ударов в область лица и головы, отчего Потерпевший №1 упала на землю, продолжая его ругать. Удары приходились на правую сторону головы. В этот момент он стоял напротив Потерпевший №1 вплотную. Он не стал помогать Потерпевший №1 и оказывать той помощь. Не видел, была ли кровь у Потерпевший №1 от его ударов, сразу пошел в сторону своего дома и не оглядывался, Потерпевший №1 помощь он не оказывал. Упала Потерпевший №1 на землю, вблизи были какие-то гаражи и трамвайные пути. Потерпевший №1 не вставала и не шла за ним, продолжала лежать на земле где и упала, вблизи <адрес> повреждения нанес Потерпевший №1 именно он. По данному факту он собственноручно и добровольно написал явку с повинной, сознался в совершении данного преступления. Вину в совершении данного преступления, а именно в том, что около 02 часов, находясь около <адрес>, он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область лица справа, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Они стояли друг напротив друга, практически вплотную. Левой рукой он нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком со всей силы в область правого виска, ударов было не менее трех, поэтому последующие удары могли приходиться чуть ниже и выше правого виска Потерпевший №1, удары он также наносил и правой рукой, также в область левого виска Потерпевший №1. Когда он наносил удары Потерпевший №1 кулаком, она не стояла на месте, после повернулась к нему спиной, поэтому удары также приходились на голову Потерпевший №1 сзади с правых и левых сторон. Удары он стал наносить правой и левой рукой одновременно, поочередно. (т.1, л.д. 135-138, 144-150, 224-226, т. 2, л.д. 35-42)

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в стадии предварительного расследования, следует, что определенного места жительства она не имеет, после того, как выпустилась из детского дома в <адрес>. С 2009 года она проживает в <адрес>. С 2018 года она не имела постоянного места жительства, проживала у друзей, малознакомых лиц, а также на улице. В последнее время она проживала у знакомого по имени Андрей, который проживал с женой, рядом с домом Андрея есть двухэтажный коттедж, где находится реабилитационный центр. С Андреем и его женой они часто распивали спиртные напитки. Как она получила телесные повреждения, не помнит. Знакомых по имени ФИО2 у нее нет. Кто, как и когда ей нанес телесные повреждения, она не знает и не помнит. Не помнит, чтобы она с кем-то ссорилась и конфликтовала. Когда она употребляет много спиртного, на следующий день некоторые события может и не вспомнить. (т. 1, л.д. 90-92)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает с К-вым по <адрес>. Потерпевшую Потерпевший №1 в июле 2019 года пригласили к себе пожить и подрабатывать, вместе выпивали. В день событий они с мужем пришли домой, выпили с Потерпевший №1. В гости пришел ФИО3, Потерпевший №1 начала вести себя неадекватно, ругаться нецензурно, он дал ей пощечину ладошкой. ФИО4 сказал им с ФИО2 идти на улицу. Она с мужем стояли на улице с собакой и видели, как Рома свернул к себе домой, а Потерпевший №1 пошла в сторону рынка. О том, что Потерпевший №1 очнулась в больнице, они узнали от сотрудников полиции. После Потерпевший №1 приходила в декабре просилась поговорить, они ее не пустили.

После того, как ФИО3 ударил Потерпевший №1, никаких следов на ней не было, они после этого еще выпили и разошлись. В доме в тот вечер больше никого не было.

ФИО3 характеризовала как спокойного, работящего, любителя употребить спиртное, помогает своему ребенку, делал дома ремонт, помогал соседям, адекватный, агрессии не проявлял, в том числе в состоянии опьянения. В день событий ФИО3 был в средней степени опьянения.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что в одноэтажном частном <адрес> она проживает со своим сожителем, Свидетель №3 Около двух месяцев назад Андрей привел домой девушку, на вид около 30 лет, по имени Потерпевший №1, неухоженную, «бомжеватой» внешности, ему стало жалко Потерпевший №1, она жила на улице, из детского дома и родственников у неё нет. В первых числах сентября 2019 года около 18 часов они втроем находились дома, совместно распивали на кухне в связи с выходными днями алкоголь - разбавленный спирт, никаких конфликтов с Потерпевший №1 не было, никаких телесных повреждений на лице Потерпевший №1 не было, на здоровье та не жаловалась. В тот же день около 19 часов к ним домой пришел их общий с Андреем знакомый – ФИО2, принес с собой бутылку водки. Около 19 часов 05 минут, зайдя на кухню и только увидев Потерпевший №1, сидевшую перед столом на кресле (по правой стороне от стола), ФИО2 подошел к Потерпевший №1 вплотную и сказал ей, что она разносит «заразу». На что Потерпевший №1 выругалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, ФИО2 ударил Потерпевший №1 один раз по лицу ладонью правой руки, удар пришелся на левую щеку Потерпевший №1, она опешила и просто сидела в кресле, молча. Андрей сразу сказал, что никаких конфликтов в их доме не нужно, чтобы Потерпевший №1 и ФИО2 уходили на улицу. Потерпевший №1 была одета в черную толстовку, шлепки (какого цвета, не помнит), трико черного цвета, на лице у неё никаких видимых повреждений она не заметила. ФИО2 громко нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1, чтобы та быстрее собирала свои вещи и уходила. После чего, около 19 часов 15 минут Потерпевший №1 вышла из комнаты в той же одежде, только на голове был надет капюшон толстовки, также в руках у той находился прозрачный пакет с кроссовками синего цвета. То есть, она поняла, что та собрала вещи и собирается уходить. У Потерпевший №1 они с Андреем ничего не спрашивали, та также ничего не говорила. После чего Потерпевший №1 вышла на улицу из дома. ФИО2 схватил принесенную тем бутылку водки со стола и также вышел из дома на улицу вслед за Потерпевший №1. Они с Андреем тоже вышли на улицу выгулять собаку, увидели идущих вместе Потерпевший №1 и ФИО2 по направлению к реабилитационному центру, расположенному справа от их дома, больше они не конфликтовали, слышали, как ФИО2 предлагал Потерпевший №1 поместить её в реабилитационный центр, на что она отвечала согласием. Но их в центр не пустили. Около 19 часов 20 минут ФИО2 и Потерпевший №1 пошли вместе в сторону <адрес>, она видела, потом Потерпевший №1 прошла прямо в сторону <адрес>, а ФИО2 свернул налево. Больше ни Потерпевший №1, ни ФИО2 они не видели. Полагает, что от удара, нанесенного ФИО2 по лицу Потерпевший №1, у неё не мог образоваться тяжкий вред здоровью, ФИО2 ударил не сильно, дал пощечину. (т. 1, л.д.60-62, 98-100).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй парень по приглашению сотрудников участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте на участке местности около наркологического диспансера. Подсудимый пояснил, что они шли откуда-то с женщиной, он её ударил. Проводилась фотофиксация, подсудимый указывал, где что произошло, о чем составлен был протокол, в котором все поставили свои подписи.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия: проверка показаний на месте подозреваемого. Следователь разъяснил права и обязанности всем участникам следственного действия, после чего ФИО3 выразил желание указать место, где он нанёс телесные повреждения Потерпевший №1 Все участники следственного действия на служебном автомобиле «Газель» от отдела по указанию ФИО2 проехали к дому 16 по <адрес>, прошли около 50 метров в сторону <адрес>, к гаражам. На участке местности в 30 метрах справа от <адрес>, вблизи металлических гаражей ФИО3 указал, что в начальных числах сентября 2019 года он и Потерпевший №1 вышли от общих знакомых по <адрес> около 02 часов, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, который продолжился по дороге. Находясь на указанном участке местности, Потерпевший №1 стала размахивать руками перед лицом ФИО3, пытаясь его ударить, и он нанёс Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица и головы, от чего Потерпевший №1 упала на землю, он пошел дальше. Потерпевший №1 осталась лежать на земле, на указанном участке местности. По возвращению в отдел следователем был составлен протокол. Подозреваемый ФИО3 при проведении проверки показаний на месте, вел себя уверенно, адрес называл четко, уверенно, местность указывал уверенно, самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1, л.д. 151-152)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (водителя такси «Яндекс»), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ от <адрес> до <адрес>. Около 15 часов 24 минут он приехал по указанному адресу, клиент сел в салон автомобиля и они поехали до конечного адреса. Проезжая по <адрес> на светофоре он повернул налево, по <адрес> не доезжая до перекрестка с <адрес> с правой стороны, через трамвайные рельсы, в районе металлических гаражей (около 50 метров от <адрес>, в сторону <адрес>) он увидел, что там лежит человек. Он развернулся и остановился напротив <адрес>, подошел к человеку, чтобы посмотреть, понял, что это женщина, обуви на ногах не было, лицо было все опухшее, в гематомах, глаз не было видно, определить возраст женщины он не смог, женщина лежала без сознания на спине, на его вопрос, слышит ли она его, женщина немного пошевелилась, ничего не ответила. Он понял, что женщине необходима медицинская помощь, позвонил в службу скорой медицинской помощи, в полицию, предположил, что женщину кто-то избил. Это было около 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. С женщиной больше никого не было, конфликта с кем-либо он не видел, не видел, кто той нанёс такие повреждения. Приезда скорой медицинской помощи он не дожидался, в автомобиле сидел пассажир. Когда он обнаружил женщину, она лежала и не разговаривали, находилась без сознания, видел её в первый раз, ранее с ней знаком не был. (т.1, л.д. 116-117)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что в одноэтажном частном <адрес> он проживает с Свидетель №1 У него есть знакомая по имени Потерпевший №1, её негде было жить, и он пригласил Потерпевший №1 пожить с ними. Потерпевший №1 помогала им по хозяйству, нигде не работала. Потерпевший №1 из детского дома и родственников у неё нет, злоупотребляла алкоголем. В первых числах сентября 2019 года около 18 часов они втроем находились дома, распивали разбавленный спирт. На тот момент у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений на лице не было, на здоровье она не жаловалась. Около 19 часов к нему домой без приглашения пришел знакомый ФИО2 по кличке «Башка», принес с собой бутылку водки, он провел ФИО2 на кухню, где находились Александра и Потерпевший №1. Увидев Потерпевший №1, ФИО2 сказал ей, что она разносит «заразу». На что Потерпевший №1 выругалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 дал ей пощёчину, не сильно размахнувшись, удар пришелся на левую щеку Потерпевший №1, от удара она опешила и просто молча сидела в кресле, не просила оказать ей медицинскую помощь. Больше никаких ударов ФИО2 Потерпевший №1 не наносил. Никаких видимых повреждений на лице Потерпевший №1 он не заметил. ФИО2 громко нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1 и говорил, чтобы та быстрее собирала свои вещи и уходила. Потерпевший №1 первая на конфликт не шла. Около 19 часов 15 минут Потерпевший №1 вышла из комнаты со своими вещами, пошла на улицу. Он сказал ФИО2, чтобы тот тоже уходил. ФИО2 схватил принесенную им бутылку водки со стола и также вышел из дома на улицу вслед за Потерпевший №1. Они с Александрой оделись и также вышли на улицу выгулять собаку, увидели идущих вместе Потерпевший №1 и ФИО2 по направлению к реабилитационному центру, расположенному справа от его дома, он услышал, как ФИО2 предложил Потерпевший №1 устроить её в реабилитационный центр, на что она согласилась, но их в центр не пустили. Потерпевший №1 и ФИО2 около 19 часов 20 минут пошли вместе в сторону <адрес>, о чем они говорили, слышно ему не было. Больше ни Потерпевший №1, ни ФИО2 они не видели. Находясь вместе на улице, ФИО2 и Потерпевший №1 больше не конфликтовали, ФИО2 ударов Потерпевший №1 никаких не наносил, спокойно шли вместе. О том, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, кто мог это сделать, не знает. Полагает, что от удара, нанесенного ФИО2 по лицу Потерпевший №1, у неё не мог образоваться тяжкий вред здоровью, так как ФИО2 нанёс только один удар, ударил не сильно, дал пощечину. Мог ли ФИО2 причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью после того, как они вместе ушли из его дома, он не знает. (т. 1, л.д. 55-58, 95-97)

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО2 она знакома более 10 лет, показал себя с положительной стороны, имеют общего ребенка, воспитанием которого занимается, помогает материально, на работе ценят, ждут. Ей известно, что он нанёс тяжкие телесные повреждения, избил женщину, ранее такого не допускал. Крепкие спиртные напитки при ней никогда не употреблял, в состоянии сильного опьянения его никогда не видела.

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства:

- сообщение из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила неизвестная, впоследствии установленная как Потерпевший №1 с диагнозом: «ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева, алкогольное опьянение» (т. 1, л.д. 7);

- выписка из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз, выставленный Потерпевший №1: «Ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева, алкогольное опьянение». Заключение: «КТ-признаки оскольчатого перелома височной, линейно-теменной кости справа без выраженного смещения отломков. Контузионно-геморрагические очаги в правой гемисфере. Острая оболочечная гематома слева. ВЧГ дислакационный синдром. Двусторонний скуловерхнечелюстной перелом дна орбит, со смещением отломков, с гемосинусом» (т.1, л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в металлических гаражах, которые находятся вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: деревянный черенок со следами биологического происхождения; следы бурого цвета на обрывке газеты в марлевом тампоне с земли у дерева (т. 1, л.д. 25-30)

- заявление о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что по обстоятельствам получения травмы пояснить ничего не может, как она попала в больницу, не помнит. Проживала она у ФИО4 и его жены Александры по <адрес> (т. 1, л.д. 86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - деревянного черенка длиной 1140 мм, наибольшим диаметром 37 мм. На поверхности черенка имеются множественные загрязнения черного цвета. Один из концов черенка окрашен в коричневый цвет. Согласно выводам эксперта, на деревянном черенке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности у металлических гаражей по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от неустановленной женщины (т. 1, л.д. 215-217);

- протокол явки с повинной ФИО2, в котором последний добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в гости к своему знакомому «Коробу» на <адрес>, распивали спиртное, которое принес он. Также была незнакомая девушка, с которой у него произошел конфликт, в ходе которого он ударил её в левую сторону лица ладошкой. Их выгнали из дома, и, отойдя немного от дома, у них вновь произошел конфликт, который начала данная девушка, пыталась ударить его по лицу, но он увернулся и ударил в ответ кулаком около трех раз в лицо данной девушке, от чего она упала головой в землю, отчего кричала в ответ, не обратил внимания и ушел домой. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (т. 1, л.д. 118);

- протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указать место, где он нанёс телесные повреждения Потерпевший №1, что необходимо проехать к дому 16 по <адрес>, на участке местности в 30 метрах справа от <адрес>, вблизи металлических гаражей показал, что в начальных числах сентября 2019 года он и Потерпевший №1 вышли от общих знакомых по <адрес> около 02 часов, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, который продолжился по дороге. Находясь на указанном участке местности, Потерпевший №1 стала размахивать руками перед его лицом, пытаясь его ударить, и он нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица и головы, от чего Потерпевший №1 упала на землю, он пошел дальше. Потерпевший №1 осталась лежать на земле, на указанном участке местности (т. 1, л.д. 139-142);

- заключение судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), контузионных очагов в обеих гемисферах (очагов ушиба головного мозга) головного мозга (в височных и затылочных долях), закрытый перелом правой височной кости, с переходом линии перелома на лобно-скуловой шов, наружную стенку, нижний край правой орбиты, стенки верхнечелюстной пазухи справа, перелом теменной кости справа, отек и кровоподтек в области правой орбиты, субконъюнктивальное кровоизлияние справа, которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- скуловерхнечелюстной перелом слева с переходом линии перелома на стенки левой орбиты (без перехода на переднюю черепную ямку), нижнюю стенку орбиты, с явлениями гемосинуса (скопление крови в пазухе), отек и кровоподтек в области левой орбиты, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов;

- ссадины мягких тканей лица, головы (более точная локализация и количество не указано); подкожные гематомы нижних конечностей (более точная локализация и количество не указано), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые образовались от воздействия (неоднократного) твердых тупых предметов (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться (т. 1, л.д. 186-190);

- заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ранее (до совершения в отношении нее преступления) страдала психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадия. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождалось выраженным снижением памяти, интеллекта, волевых, критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство не состоит в причинно-следственной связи с совершенным в отношении Потерпевший №1 преступлением, указанным в постановлении. В настоящее время у Потерпевший №1 обнаруживается психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома. Это подтверждает её анамнез, материалы дела и медицинская документация, из которых следует, что в период совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, она получила тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем, была госпитализирована в нейорохирургическое отделение, ГКБ №, в которой находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома слева, контузионные очаги в обеих гемиосферах, перелом костей свода черепа справа, лицевого скелета, ушибы, ссадины конечностей, головы. Из стационара Потерпевший №1 выписана под наблюдение невролога по месту жительства. При настоящем обследовании у Потерпевший №1 обнаруживается характерные жалобы, повышенная утомляемость и истощаемость, неврологическая микросимптоматика, выраженное снижение памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, поэтому она не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Психическое расстройство у Потерпевший №1 в форме посткоммоционного синдрома является последствием совершенного в отношении неё преступления, указанного в постановлении. Синдром зависимости от наркотических веществ (наркоманией) Потерпевший №1 не страдает, склонности к патологическому фантазированию, приукрашиванию и псевдологии не выявляет, склонности к суицидальному поведению Потерпевший №1 в данном исследовании не выявляет. По своему психическом состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Потерпевший №1 не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 1, л.д. 171-173);

- заключение судебно медицинского эксперта №Д/482-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), контузионных очагов в обеих гемисферах (очагов ушиба головного мозга) головного мозга (в височных и затылочных долях), закрытый перелом правой височной кости, с переходом линии перелома на лобно-скуловой шов, наружную стенку, нижний край правой орбиты, стенки верхнечелюстной пазухи справа, перелом теменной кости справа, отек и кровоподтек в области правой орбиты, субконъюнктивальное кровоизлияние справа, после перенесенной черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 развилось психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, которое является последствием совершенного в отношении неё преступления, указанного в постановлении, что в совокупности как единая травма оценивается как тяжкий вред здоровью;

- скуловерхнечелюстной перелом слева с переходом линии перелома на стенки левой орбиты (без перехода на переднюю черепную ямку), нижнюю стенку орбиты, с явлениями гемосинуса (скопление крови в пазухе), отек и кровоподтек в области левой орбиты, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов, не исключена возможность образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого и среднего вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе дополнительного допроса: «...они стояли друг напротив друга, практически вплотную. Левой рукой он нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком со всей силы в область правого виска, ударов было не менее трех, поэтому последующие удары могли приходиться чуть ниже и выше правого виска Потерпевший №1. Кроме того, удары он также наносил и правой рукой, также, в область, соответственно, левого виска Потерпевший №1 (может чуть ниже и выше). Когда он наносил Потерпевший №1 удары кулаком, та не стояла на месте, впоследствии повернулась к нему спиной, поэтому удары кулаком также приходились на голову Потерпевший №1 сзади с правой и левой стороны, удары он стал наносить правой и левой рукой одновременно поочередно. То есть, левой, затем правой, потом левой и снова правой и т.д. когда та повернулась спиной, он также наносил удары в область головы сзади. Сколько именно было ударов, он пояснить не может, так как он был очень зол на ту, а также находился в состоянии опьянения. На каждую сторону приходилось не менее трех ударов. Удары он наносил Потерпевший №1 всегда только кулаком своей правой и левой руки. Когда Потерпевший №1 упала, то он ушел в сторону гаражей....», учитывая их количество, локализацию и места приложения травмирующей силы. (т. 1, л.д. 204-212)

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголя) 2 стадии. Однако, указанное психическое расстройство не привело к развитию у ФИО3 слабоумия, а каких-либо иных психических расстройств, в том числе и временных, ФИО3 во время преступления не обнаруживал, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, ФИО3 во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; он может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО3, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, во время, совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деликта ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта. (т. 2, л.д. 22-24)

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья ФИО3, суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения указанного преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, её выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО3 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО3 не отрицал факта нанесения ударов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вблизи металлических гаражей в пятидесяти метрах от <адрес>.

Суд признаёт приведенные показания ФИО3 достоверными, поскольку именно такие его показания согласуются с другими доказательствами. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификацию его действий.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Показания свидетелей обвинения достоверны, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий. К тому же, как установлено судом, оснований для оговора ФИО2 названные свидетели не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились неприязненные отношения.

Объективно приведенные доказательства подтверждаются заключениями судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/482-2020 от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей.

Из анализа заключения судебной медицинской экспертизы №Д/482-2020 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись вышеперечисленные телесные повреждения, образование которых не исключено при обстоятельствах, указанных ФИО3, а именно от не менее трех ударов кулаком правой руки и не менее трех ударов кулаком левой руки. (т. 1, л.д. 204-212) Психическое расстройство у Потерпевший №1 в форме посткоммоционного синдрома является последствием совершенного в отношении неё преступления, указанного в постановлении (заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1, л.д. 171-173)

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными специалистами, в установленном действующим законодательством порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения должным образом мотивированы, обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, анализируя выводы вышеназванных заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой психическое расстройство.

Суд учитывает, что ФИО3 признал вину в нанесении ударов кулаками потерпевшей по голове и лицу.

Такие показания ФИО3 являются достоверными, поскольку согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными. ФИО3 был допрошен как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в присутствии защитника, ознакомился с протоколами его допросов в качестве обвиняемого, удостоверил правильность их содержания своими подписями. Никаких замечаний в протоколы допросов ФИО3 ни от обвиняемого, ни от его защитника не внесено.

Оснований говорить о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, либо её превышения не имеется, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что со стороны потерпевшей никаких активных действий, очевидно свидетельствующих о наличии реальной угрозы применения к ФИО3, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового, не последовало.

Как установлено, конфликт развивался в результате словесной ссоры, однако затем у ФИО3 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, такой умысел был подсудимым реализован.

При этом, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что от удара ФИО3, нанесенного по лицу Потерпевший №1 в <адрес>, у неё не мог образоваться тяжкий вред здоровью, так как ФИО2 нанёс только один удар, ударил не сильно, дал пощечину не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате конфликта, возникшего с Потерпевший №1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью последней, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит руками, сжатыми в кулак в жизненно-важный орган человека – в голову, тем самым причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекший за собой, согласно выводам эксперта, психическое расстройство.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует локализация ударов, нанесенных руками, сжатыми в кулак.

Действия ФИО3 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и психическое расстройство, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая не совершала каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывала, ударов подсудимому не наносила, предметов в руках не имела. Тем самым потерпевшая не представляла реальной опасности для ФИО3 или других лиц, и оснований так полагать у подсудимого не имелось.

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшее за собой психическое расстройство.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности. ФИО3 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, в наркологическом диспансере, однако, согласно заключению судебно - психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголя) 2 стадии трудится, характеризуется по месту жительства и бывшей супругой положительно. Суд учитывает также смягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие психического расстройства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО3, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3, предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной общественной опасности он не представляет, в связи с чем, суд назначает ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против личности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – черенок, сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц;

- пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – черенок, сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина