Решение № 12-4/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело об административном правонарушении №12 – 4/2024

УИД 52МS0108-01-2023-001880-37


Решение

р.п. Ковернино Нижегородской обл. 18 марта 2024 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – оператор ЭВМ И ВМ ООО «***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - оператор ЭВМ И ВМ ООО «***» ФИО1 и её защитник Малышев А.В. указали на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку последней обязанности по оформлению ЭСД выполнены надлежащим образом. Со ссылкой на разъяснения, данные в Письме Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке заполнения ЭСД"(приложение №3 к запросу), сторона защиты указала на то, что данные о собственнике, грузоотправителе и грузополучателе ООО «***»(сведения о месте нахождения(адресе из Единого государственного реестра юридических лиц), идентификационном номере налогоплательщика и коде причины постановки на налоговый учет) были заполнены специализированным ПО в автоматическом режиме(запрошены из единой системы идентификации и аутентификации), технической возможности изменить эти данные или повлиять на их точность ФИО1 не имела; при заполнении полей ЭСД специализированное ПО осуществляет форматно-логический контроль ряда полей и не позволяет сформировать ЭСД с незаполненными полями, в противном случае(в случае невнесения ФИО1 всей необходимой информации в ЭСД), она бы не прошла форматно-логический контроль, и специализированное ПО не позволило бы подписать ЭСД и сформировать специальный QR-код, подтверждающий факт подписания ЭСД. Таким образом, наличие у лица, осуществляющего перевозку древесины, специального QR-кода, который корректно считывается специализированным ПО, подтверждает, что лицо заполнило все необходимые поля данными, которые прошли форматно-логический контроль. Сведения, изложенные в письме и.о. начальника Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п.п. 10, 11, 13 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2021 г. N 2214, должностным лицом ООО «***» в ЭСД в строке «Собственник», «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» не указаны сведения о месте нахождения(адрес из Единого государственного реестра юридических лиц), идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на налоговый учет сторона защиты оспаривала со ссылкой на некорректную работу(функционирование) специализированного программного обеспечения: веб-портала ***, а также мобильного приложения ***.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» ФИО2, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного задания в суд не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции на день совершения административного правонарушения) транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 2214 утверждена форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. у стационарного поста ДПС <адрес> был остановлен автомобиль *** под управлением М., перевозивший баланс березовый 30,82 куб.м, принадлежащий ООО «***», с сопроводительным документом, заполненным оператором ЭВМ И ВМ ООО «***» ФИО1 в электронном виде в нарушение п.п. 10, 11, 13 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2021 г. N 2214.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – оператора ЭВМ И ВМ ООО «***» ФИО1 протокола об административном правонарушении с последующим привлечением последней постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. При этом, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа мировым судьей заменено на предупреждение.

Назначая административное наказание в виде предупреждения, мировой судья сослался на совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, кроме прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания данной нормы следует, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности определенных обстоятельств, в том числе при условии выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отсутствие угрозы безопасности государства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении должностного лица - оператора ЭВМ И ВМ ООО «***» ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья принял названное решение в отсутствие в материалах дела необходимых сведений о наличии совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки мировым судьей не получила, соответствующая мотивировка принятого решения в обжалуемом судебном акте отсутствует, что не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств рассматриваемого дела, не установил всех его обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям процессуальных норм, допущенные нарушения являются существенными и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в мировому судье.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не пропущен.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - оператора ЭВМ И ВМ ООО «***» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - оператора ЭВМ И ВМ ООО «***» ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова