Решение № 2-988/2018 2-988/2018 ~ М-645/2018 М-645/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-988/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/18 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, на пересечении Городского переулка и <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях установления реальной стоимости причиненного ущерба ФИО1 был вынужден организовать и произвести независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного транспортного средства истца составила 124 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 124 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Протокольным определением суда от 21.03.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 04.04.2018 года ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд взыскать данные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду адресу, однако корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась.

В силу статей 9, 10, 113 ГПКРФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ФИО4 от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 09 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, на пересечении Городского переулка и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, на пересечении Городского переулка и <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Тем самым ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО3

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 50 мин. в <адрес>, на пересечении Городского переулка и <адрес>, с участием водителя ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не была застрахована. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 подтверждено, что какой-либо доверенности, либо договора на право управления транспортным средством ему ФИО4 не выдавалось. При этом, ФИО3 с разрешения ФИО4 на момент ДТП управлял автомобилем.

Кроме этого, только после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником данного транспортного средства, а именно только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 как владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств того, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует его (ФИО4) вина в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО4, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

Определяя размер ущерба, истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АПЭКС ГРУП»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей – 124 500 руб., без учета износа – 148 487 руб. 34 коп.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 124 500 руб., без учета износа – 148 487 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ФИО1. ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме (4 000 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 3 600 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была не доплачена государственная пошлина в размере 170 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО4 материальный ущерб в размере 124 500 руб., убытки в размере 4 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 170 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: