Приговор № 1-98/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело №1-98/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 10 декабря 2024 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Ивделя Соколовой С.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Пискаревой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.09.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружилась подысканным в кухне указанной квартиры ножом хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, с целью причинения Б. физической боли и телесных повреждений, нанесла им последнему один удар в спину в область грудной клетки, в результате чего последнему причинено телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость справа, без повреждения внутренних органов, осложненное ограниченным гематопневматораксом, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, суду показала, что 24.09.2024 совместно с супругом Б. выпивали спиртное, днем пошли в гости к ее подруге Я.. Б. ушел домой, оставив ее у подруги в гостях. К вечеру того же дня она вернулась домой, между ней и Б. произошел конфликт на почве ревности. Б. начал наносить ей удары, ударил в область губы, затем ударил головой о столешницу кухонного гарнитура, толкнул, от чего она упала на пол. Она, чувствуя обиду на Б., взяла со стола кухонный нож с черной рукоятью и нанесла удар в область спины выходящему из кухни Б., стоящему к ней спиной. Сначала не поняла, что произошло. Затем ее позвала мама, сообщив, что Б. упал. Она вышла в коридор, Б. лежал на полу, на футболке была кровь. Она стала зажимать рану рукой, сразу же вызвала скорую медицинскую помощь.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, протокол указанного следственного действия оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, из которого следует, что 24.09.2024 находясь по адресу: <адрес>, в вечернее время, в ходе возникшей ссоры, нанесла Б. ножевое ранение в область спины, указала на место где между ней и ее супругом возник конфликт, также пояснила, что она схватила со стола нож, когда ее супруг Б. находился на выходе из кухни, она находилась лицом к спине супруга, нанесла ему в область спины один удар ножом. После чего Б. повернулся к ней и забрал нож. Через несколько секунд ее окликнула мама, выйдя в коридор увидела Б. который лежал на полу, на его футболке была кровь и дыра от ножа, после чего она позвонила в скорую помощь (том 1 л.д.139-147).

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной от 24.09.2024, принесенного до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно созналась в том, что 24.09.2024 находясь на кухне, в ходе ссоры на фоне ревности, нанесла своему супругу Б. удар ножом в спину (том 1 л.д.128).

Оглашенную в судебном заседании явку с повинной и показания, данные в ходе проверки их на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила полностью.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, вина ее полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б. допрошенный в судебном заседании, показал, что 24.09.2024 пошли с супругой ФИО1 в гости, выпили спиртное, он ушел домой, а ФИО1 осталась у подруги. Когда ФИО1 вернулась домой, он спровоцировал конфликт, начал наносить ей удары, ударил ладонью по губе, затем нанес удар по голове, затем головой ударил о столешницу. ФИО1 плакала и просила прекратить. После чего он повалил Маргариту на пол. Момент, когда она взяла нож, он не видел, так как находился к ней спиной, выходя из кухни, почувствовал боль в спине. Затем повернулся к ФИО1, у нее в руках был нож, он забрал нож, хотел его спрятать. Маргарита держала его рану, затем вызвала скорую помощь. Она извинялась. Его в этот же день отвезли в больницу, зашили рану, после чего он ушел из больницы домой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Б. его показаний данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24.09.2024 между ним и Маргаритой произошел конфликт на почве ревности, находясь в зале, он ударил Маргариту по лицу, затем вышел из зала и пошел на кухню, где сел за стол и закурил. Затем на кухню пришла ФИО1, они продолжили ругаться, он схватил Маргариту за волосы, ударил ее головой о столешницу кухонного гарнитура. Теща пыталась их разнять, но ничего не получилось. Затем он оттолкнул Маргариту, она упала на пол, а он (Б.) направился к выходу из кухни, сделал несколько шагов и почувствовал боль в области грудной клетки справа. Повернувшись к Маргарите, увидел у нее в руках нож, на нем была кровь, он понял что Маргарита нанесла ему удар ножом в спину. Каким образом ФИО1 нанесла удар ножом он не видел, так как находился к ней спиной. Он выхватил у Маргариты из рук нож, вытер его, а также взял нож с кухонного стола, направился по коридору в комнату, где закинул ножи на шкаф, после чего почувствовал сильную боль в грудной клетке и потерял сознание (том 1 л.д.83-85).

Оглашенные показания потерпевший Б. подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что 24.09.2024 в дневное время она находилась дома, где также были ее дочь ФИО1, ее супруг Б., и дети. Примерно около 14 часов Маргарита и А. ушли в гости, она осталась с внуками. Около 17 часов домой вернулся Б. Примерно в 18 часов домой вернулась ФИО1 Находясь на кухне, она услышала, что между Маргаритой и А. произошла ссора. Затем на кухню пришел А., следом за ним зашла Маргарита, она прикрывала губу рукой и жаловалась, что А. ее ударил. Она сказала им идти ругаться в другую комнату, но они не слушали, продолжали кричать друг на друга. Затем А. схватил Маргариту за волосы или шею, и резким движением ударил о столешницу, в результате чего кастрюля с едой сдвинулась с плиты. Она попыталась остановить А.. Маргарита сопротивлялась, А. толкнул ее, и Маргарита упала на пол. В этот момент она (М.) пыталась поправить кастрюлю, отвернулась к ним спиной, затем услышала, что А. сказал Маргарите: «что ты наделала». Повернувшись, она увидела, что А. стоял на выходе из кухни, у него в руках был нож, он взял еще один нож с кухонного стола, после чего направился в коридор. На спине у А. она увидела кровавое пятно. Пройдя некоторое расстояние А. упал в конце коридора, после чего она позвала Маргариту, которая сразу же вызвала скорую помощь (том 1 л.д.115-117).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что 24.09.2024 он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 18 часов 16 минут на телефон горячей линии скорой медицинской помощи поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что Б. причинено ножевое ранение и ему необходима помощь. Данное сообщение диспетчером было передано ему и они выехали на вызов. По приезду на место, зайдя в квартиру, он обнаружил на полу лежащего мужчину, им оказался Б., который был одет в темно-синюю футболку и штаны, на спине была колото-резаная рана грудной клетки, у него была видна кровь, Б. был без сознания, ему была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в приемный покой ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ». В последующем Б. был поставлен диагноз: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа с проникающим ранением грудной клетки (том 1 л.д.120-122).

Также виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский», зарегистрированного 24.09.2024 в КУСП за №, согласно которому 24.09.2024 в 18 часов 27 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ЦРБ г. Ивдель М. о том, что по адресу: <адрес> Б. получил ножевое ранение грудной клетки (том 1 л.д.4).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский», зарегистрированного 24.09.2024 в КУСП за №, согласно которому 24.09.2024 в 19 часов 04 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи К. о том, что с проникающей колото-резаной раной по задней поверхности грудной клетки поступил Б. (том 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, которым осмотрено помещение <адрес>, участвующая ФИО1 указала на место где произошел конфликт, где она нанесла удар в спину своему мужу. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: два кухонных ножа с рукоятью черного и коричневого цвета, два отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами рук (том 1 л.д.7-15).

Протоколом выемки от 25.09.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Б. изъята мужская футболка темно-синего цвета (том 1 л.д.88-90).

Протоколом осмотра предметов от 09.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены принадлежащая потерпевшему Б. мужская футболка темно-синего цвета, имеющая два повреждения в виде порезов; а также два кухонных ножа с рукоятью черного и коричневого цвета (том 1 л.д.16-22). Осмотренные футболка и кухонный нож с рукоятью черного цвета признаны вещественными доказательствам и приобщены к уголовному делу, при этом футболка возвращена на ответственное хранение потерпевшему Б., кухонный нож с рукоятью черного цвета определен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д.23-24,25-26,27,28).

Заключением эксперта № от 09.10.2024 согласно выводам которой на изъятых в ходе осмотра места происшествия на кухне в <адрес> двух отрезках липкой ленты типа «скотч» имеются два следа папиллярных линий пригодных для идентификации личности, след № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д.38-44).

Протоколом осмотра предметов от 24.10.2024, которым осмотрены упакованные в белый конверт следы рук на двух отрезках БДП, изъятых 24.09.2024 по адресу: <адрес> (том 1 л.д.47-49). Данные отрезки липкой ленты типа «скотч» со следами рук, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д.50-51,52).

Заключением эксперта № от 09.10.2024, согласно выводам которой на спинке представленной футболки имеется два механических повреждения, которые относятся к типу колото-резаных повреждений. Повреждения образованы колюще-режущим ножом с однолезвийным клинком. Повреждения № и № вероятно могли быть образованы ножом №, изъятым 24.09.2024 и в равной степени могли быть образованы и любым другим ножом с аналогичными размерными характеристиками (том 1 л.д.58-65).

Заключением эксперта № от 09.10.2024 согласно выводам которого ножи № и №, обнаруженные и изъятые 24.09.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не являются холодным оружием, изготовлены промышленным способом и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д.73-76).

Заключением эксперта №-Э от 24.10.2024, согласно выводам которого на основании изучения медицинских документов на имя гр. Б., 24.09.2024 при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении ему был выставлен диагноз «колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость справа, ограниченный гематопневмоторакс справа» (подтверждено рентгенологически 26.09.2024)», могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия колюще-режущим предметом (орудием) давностью менее 1-х суток на момент обращения его в Ивдельскую ЦРБ 24.09.2024 года. Колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость справа, без повреждения внутренних органов, осложненное ограниченным гематопневмотораксом в соответствии с п.6.1.9 действующего с 16.09.2008 года приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Достоверно установить, могло ли быть причинено данное телесное повреждение представленным на экспертизу ножом считает невозможным, ввиду малоинформативного описания морфологических особенностей раны и ширины клинка на всем его протяжении (том 1 л.д.111-112).

Иными документами:

Справкой № от 24.09.2024, согласно которой Б. при обращении в ГБУЗ СО «Ивдельская Центральная районная больница» 24.09.2024 в 18 часов 57 минут был выставлен диагноз: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа с проникающим ранением грудной клетки и информационным листом скорой медицинской помощи (том 1 л.д.105-106).

Справкой № от 24.09.2024, согласно которой в ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» в 21 час 00 минут 24.09.2024 обратилась ФИО1 с диагнозом: ушиб верхней губы (том 1 л.д.130).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что 24.09.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружилась подысканным в кухне указанной квартиры ножом хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения Б. физической боли и телесных повреждений, нанесла им последнему один удар в спину в область грудной клетки, в результате чего Б. причинено телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость справа, без повреждения внутренних органов, осложненное ограниченным гематопневматораксом, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания самой подсудимой ФИО1 Суд доверяет ее признательным показаниям, поскольку каких-либо оснований к самооговору подсудимой, судом не установлено. Кроме того ее показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего Б., который показал, что 24.09.2024 между ним и супругой ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил Маргариту, после чего хотел выйти из помещения кухни, почувствовал боль в спине, повернувшись к своей супруге ФИО1 увидел ее с ножом в руках, незначительные противоречия в его показаниях были устранены путем оглашения протокола его допроса в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетелей М., К., оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, допрос их был произведен в соответствии с нормами УПК РФ; а также исследованными письменными материалами дела - рапортами, протоколами осмотров места происшествия, предметов, медицинскими документами, заключением экспертов, а также протоколом явки с повинной ФИО1 Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как сама подсудимая пояснила, что нанесла удар потерпевшему Б. ножом, подысканным на кухне, а после нанесения удара, Б. забрал у нее нож, куда он его дел ей не было известно, в последующем нож нашли сотрудники полиции, в ходе проведения экспертизы, установлено, что холодным оружием он не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Применение ножа, также подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, ее семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она ранее не судима, состоит в браке с Б., имеет троих малолетних детей, младший ребенок является ребенком-инвалидом, который нуждается в ее заботе, получении регулярного медицинского обслуживания. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России «Ивдельский» характеризуется удовлетворительно, руководителем МКУ «УЖКХ» характеризуется положительно, прошла лечение от алкогольной зависимости методом «Торпедо», на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Со слов потерпевшего Б. они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет, пояснил, что это он спровоцировал конфликт, неоднократно причинял телесные повреждения ФИО1 Вину ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаивается, она давала последовательные и признательные показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия, сама сотрудникам скорой помощи и приехавшим на место преступления сотрудникам полиции пояснила, что она нанесла ножевое ранение Б., чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла явку с повинной, принесла извинения потерпевшему Б., а также оказала ему помощь непосредственно после совершения преступления, принимала меры к остановке кровотечения, позвонила и вызвала скорую медицинскую помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновной, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и близких родственников (п. п. «г, з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое она сама себя ввела, повлияло на возникновение умысла на совершение указанного преступления. Поскольку Б. неоднократно поднимал на нее руку, причинял ей телесные повреждения, однако находясь в трезвом состоянии, у нее не возникало умысла на совершение в отношении Б. преступных посягательств.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, в связи с чем, полагает суд, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, ее личность, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Также суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний.

Основания для предоставления подсудимой ФИО1 отсрочки отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ судом не усматриваются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой ФИО1 в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника адвоката Пискаревой Е.Л. на предварительном следствии, в размере 15 192 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося постоянным местом жительства и не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности, оказанием (получением) медицинской помощи; ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Пискаревой Е.Л. в размере 15 192 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух