Решение № 12-94/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-94/2017

Мировой судья Серебрякова О.И. Дело № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 16 февраля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 16.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что, 30.10.2016 года управлял транспортным средством с признаками опьянения, и в 23 часа 17 минут по адресу: <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в Сокольский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что 30.10.2016 года находился в сервисе по адресу: <...>,употреблял алкогольные напитки. Вышел на улицу покурить, увидел, что уприпаркованного у сервиса транспортного средства стоит машина ДПС. Из-за отсутствия при себе документов доставлен в отдел полиции для установления личности. В отделе сотрудники полиции потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования он отказался, поскольку оснований для направления его на освидетельствование не было. Выразил несогласие с выводами мирового судьи о надуманности свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, которыми подтверждается, что в тот вечер он не управлял транспортным средством, а само транспортное средство не могло передвигаться, так как находилось в неисправном состоянии. Считает показания сотрудников СРОР ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО2 и ФИО7 противоречивыми. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал; дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно обращал внимание, что на видеозаписи, представленной суду, не видно ни номера, ни марки транспортного средства; не видно блеска спецсигнала, который был бы включен, если бы сотрудники полиции преследовали его автомашину; не слышно разговора сотрудников ДПС. Транспортным средством в тот вечер он не управлял; автомашина ВАЗ 2110 находилась в неисправном состоянии; он предлагал сотрудникам потрогать капот транспортного средства, в случае, если бы машина только что двигалась, он бы нагрелся; ключей от автомашины у него тоже не было. Ранее сотрудников ДПС, составивших административный материал в отношении него, он не знал. Считал, что необходимо проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления того, почему на видеозаписи не видно номера автомашины, не слышно разговора, а также необходимости установить, какое транспортное средство зафиксировано камерой, поскольку время на записи не совпадает со временем, указанным в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении него.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в назначении по делу судебной экспертизы отказано, в связи с тем, что каких-либо специальных познаний для разрешения указанных ФИО1 вопросов не требуется.

Инспектор ДПС СРОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у сотрудников полиции имелись основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения подтверждается материалами дела, в частности показаниями инспекторов ДПС СРОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, ФИО9, данными в ходе судебного заседания мирового судьи, основания не доверять которым у суда отсутствовали. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения показаниями свидетелей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 30.10.2017 года подтверждается также решениями Сокольского районного суда от 07.02.2017 года, от 09.02.2017 года, которыми оставлены без изменения постановления должностных лиц ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, 30.10.2016 года в 23 часа 17 минут направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направление на медицинское освидетельствование.

Мотивы, по которым мировой судья критически оценил показания ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подробно описаны в постановлении по делу об административном правонарушении; оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 16 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова