Решение № 2-3529/2017 2-3529/2017~М-2648/2017 М-2648/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3529/2017

Дело № 2-3529/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ГБПОУ «Волгоградский технический колледж». Свои требования мотивирует тем, что работает в ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» в должности преподавателя с 25.08.2000г. Приказом от 15.02.2017г. №... на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания явился прогул в период с 12.09.2016г. по 23.08.2016г. Истец с наложенным дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку с расчетом своей педагогической нагрузки она была ознакомлена 31.01.2017г., дополнительные соглашения определяющие размер педагогической нагрузки в объеме 1382 часа и 1420 часов истец получила 31.01.2017г. Письменного согласия на установление педагогической нагрузки объемом более 720 часов истец не давала. Полагает, что в дни недели, свободные для работников ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий, обязательное присутствие в организации не требуется. При выходе на работу 01.09.2017г. истец не была ознакомлена со своей педагогической нагрузкой на 2016-2017 учебный год, не была ознакомлена с расписанием занятий на 1 семестр учебного года, графиком учебного процесса, индивидуальным расписанием на 1 семестр учебного года. На просьбы истца ознакомить с этими документами, получала отказ. В дни с 12.09.2016г. по 23.09.2016г. учебных занятий по расписанию у истца не было, по какой причине ей не известно, по выходы из отпуска по уходу за ребенком ни с какими локальными актами истец ознакомлена не была. Акты о прогуле за 12.09.2016г. по 23.09.2016г. не составлялись, ей на ознакомление не представлялись. Дать объяснения ни в устной, ни в письменной форме, истцу не предлагалось. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. С 20.02.2017г. истец находилась на лечении с диагнозом гипертония 1 степени, криз. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей, также ею было затрачено на лечение 729 рублей. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №46-4 от 15.02.2017г. в виде выговора. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что действительно отсутствовала в период с 12.09.2016г. по 23.09.2016г., однако потому, что в расписании занятия в данный период отсутствовали. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 15.02.2017г. спустя длительное время. Считает, что дисциплинарное взыскание на нее наложено, как месть администрации колледжа на отстаивание своих трудовых прав и активную жизненную позицию. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по договоренности с заместителем директора ФИО3 и учебной частью. Директору колледжа об этом стало известно в январе 2017г., в связи с тем, что ФИО1 не выдала учебные часы занятий в первом семестре. После проведения проверки, сотрудники колледжа – ФИО1, ФИО3 и сотрудники учебной части были привлечены к дисциплинарной ответственности. С расписанием занятий истец была ознакомлена до начала учебного года. Копия расписания была выдана ей как и другим преподавателям. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 21 ТК приводит перечень прав работника, установленный законодательством.

Законодатель, закрепляя права работника, одновременно устанавливает и его обязанности. Так, работник обязан: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; - соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» в должности преподавателя с 25.08.2000г., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Приказом от 15.02.2017г. №46-4 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания явился прогул в период с 12.09.2016г. по 23.09.2016г.

Основанием для издания приказа N46-4 от 15.02.2017г. послужили: акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 14.02.2017г. №1; акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка от 31.01.2017г., акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка от 03.02.2017г., представление заместителя директора УВР ФИО3, согласованное с заместителем директора по социально – экономическому развитию ФИО4, заведующим отделением «Землеустройство» ФИО5, юристом – консультантом ФИО2, инспектором по кадрам ФИО6

В соответствии с правилами внутреннего распорядка колледжа, утвержденными приказом директора №241, работники колледжа обязаны, соблюдать трудовую дисциплину; педагогическим и иным работникам колледжа запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий; отменять, сокращать или удлинять продолжительность занятий; рабочее время педагогический работников определяется Правилами внутреннего распорядка Колледжа, а также учебным расписанием …; учебное расписание преподавателя в Колледже определяется расписанием уроков. Расписание уроков составляется и утверждается администрацией Колледжа.

Как следует из объяснительной записки заведующей учебной частью ФИО7, допрошенной также в судебном заседании о том, что ФИО1 обратилась в начале сентября 2016г. к ней с устной просьбой не ставить ей занятия в течение двух недель с 09.09.2016г. по 23.09.2016г. Данную просьбу учли, в результате чего внесли изменения в расписание учебных занятий. Планировалось, что снятые занятия будут выполнены данным преподавателем в оставшееся время первого семестра 2016 – 2017 учебного года четвертыми парами. Однако ФИО1 отказалась выполнять в предложенное ей время и даты, ссылаясь на наличие у нее малолетнего ребенка, в связи с этим остались невыполненными по 4 часа в двух группах. Данные занятия были проведены в первые дни учебного года.

Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО8

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является заместителем директора по учебно – воспитательной работе колледжа, в начале сентября 2016г. к ней обратилась преподаватель ФИО1, и попросила отпустить ее на две недели по семейным обстоятельствам. Поскольку она только вышла из декретного отпуска, право на предоставление отпуска у нее не было, в связи с чем, свидетель разрешила ей отсутствовать на рабочем месте с проставлением в табеле отработанного времени, с договоренностью, что учебные занятия она проведет в необходимом объеме до конца семестра. Однако в январе 2017г. о том, что ФИО1 отсутствовала две недели, стало известно директору колледжа, поскольку ФИО1 не выдала в полном объеме все занятия в первом семестре. Была проведена проверка после которой, на нее также было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем свидетель согласна. Расписание занятий формируется до начала учебного года, вывешивается в общедоступном для студентов и преподавателей месте. Преподавателям в учебной части отдельно выдаются личные расписания занятий. В ее присутствии заместитель директора ФИО4 дважды предлагал ФИО1 дать объяснение, на что она отказалась.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он участвовал в составе комиссии, проводившей проверку по факту прогула ФИО1, в ходе которой было установлено, что она отсутствовала без уважительных причин две недели в сентябре 2016г. Дважды он предлагал ей дать объяснение по данному факту, на что она отказалась, после чего был составлен акт, который был зачитан ФИО1 вслух.

Также в судебном заседании допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые являются преподавателями колледжа, пояснили, что известно о том, что ФИО1 не было на работе две недели в сентябре 2016г. Расписание занятий вывешивается в колледже и выдается каждому преподавателю в учебной части, при изменении расписания, в связи с болезнью или другими причинами, сотрудники учебной части сообщают преподавателю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Из служебной записки инспектора отдела кадров ФИО6 следует, что ФИО1 заявление на отпуск за свой счет не подавала.

Принимая во внимание, что в установленном трудовым законодательством порядке заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом работодателю не подавалось, приказ о предоставлении ФИО1 такого отпуска не составлялся, судом установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 12.09.2016г. по 23.09.2016г. без уважительной причины, что является прогулом.

Ссылки истца о том, что она не приходила в колледж, поскольку по расписанию у нее занятия отсутствовали, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также суд полагает необоснованными доводы истца о том, что ей не было вручено под роспись расписание занятий и педагогическая нагрузка, поскольку законом это не предусмотрено. Ссылки о том, что истец не была ознакомлена с локальными актами работодателя, суд также не принимает во внимание, поскольку истец работает в колледже более 15 лет. Как пояснили в судебном заседании свидетели, указанная информация доводилась до ФИО1 перед началом учебного года. ФИО1 как преподаватель правовед, участвовала в разработке локальных актов колледжа. Первые дни учебных занятий проведены ФИО1 по расписанию, что следует из представленных классных журналов.

Доводы истца о том, что согласия на педагогическую нагрузку объемом более 720 часов она не давала, не относятся к предмету данного спора.

Мнение истца, что дисциплинарное взыскание, это месть администрации колледжа за отстаивание своих прав, суд полагает необоснованным, поскольку работодатель мог применить более строгую меру дисциплинарной ответственности – увольнение, однако с учетом личности истца и ее предшествующей работы, ограничился взысканием в виде выговора.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок с момента обнаружения директором колледжа дисциплинарного проступка.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от дачи которых ФИО1 отказалась, о чем 31.01.2017г. и 03.02.2017г., были составлены соответствующие акты.

Факт отказа подтвердили допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4

Учитывая, что трудовое законодательство относит прогул к числу грубых нарушений трудовой дисциплины, за которое может последовать увольнение, применение к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено в соответствии с положением ч. 5 ст. 193 ТК РФ то есть с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Таким образом, суд полагает требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований от отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...