Решение № 2-2271/2020 2-2271/2020~М-2159/2020 М-2159/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2271/2020

Дело № 2-2271/2020 02 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд город Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным брачного договора, к ФИО4 о признании недействительными договоров займа, ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам признании недействительными брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора ипотеки от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора займа от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

В обоснование указано, что истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на здание материального склада, адрес объекта: г.Архангельск, ..., строение 8, кадастровый (или условный) <№> (далее также - здание). Другим участником общей долевой собственности (доля в праве - 3/5) на здание является ответчик ФИО2 Здание используется обоими собственниками для ведения совместной хозяйственной деятельности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5001 /2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества, в сумме 1982708,19 руб. <Дата> службой судебных приставов по Ломоносовскому округу Архангельска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. На сегодняшний день задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

В феврале 2020 года истцу стало известно, что в ходе рассмотрения дела №А05-5001/2019 ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества (квартира по адресу г.Архангельск, ...; жилой дом по адресу Архангельская область, Холмогорский район, д.Среднепогостская, ...; земельный участок по адресу Архангельская область, Холмогорский район, д.Среднепогостская, ...) в пользу ФИО3 В качестве документа, на основании которого произведено отчуждение имущества, указан брачный договор. Кроме того, в июне 2020 года истцу стало известно, что доля ФИО2 в праве собственности на здание стала предметом залога по договору ипотеки от <Дата>. Указанный договор ипотеки заключен в обеспечение договора беспроцентного займа на сумму 4500000 руб. от <Дата>. Решением по делу А05-5001/2019 установлено, что здание представляет собой единый производственный объект и использовалась сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования. ФИО2 используя здание в предпринимательской деятельности, занимаясь хозяйственными вопросами, связанными с обеспечением работы Здания не мог не знать о своей обязанности нести расходы по его содержанию. Таким образом, на момент совершения вышеуказанных сделок ФИО2 было известно и о том факте, что он является должником в обязательстве по содержанию общего имущества, и о предъявленных в рамках дела А05-5001/2019 требованиях. Однако в результате совершения ответчиком вышеуказанных сделок из его владения выбыло имущество, на которое можно было бы обратить взыскание (отчуждение), либо создана реальная угроза выбытию такого имущества (залог), чем истцу, как кредитору причинен вред. Все оспариваемые сделки были совершены в ходе рассмотрения дела А05-5001/2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца со ссылкой на положения статей 10, 170 ГК РФ в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь одновременно на мнимость и притворность заключенных ответчиками сделок. Пояснил, что, исходя из сведений о кадастровой стоимости всех объектов, которые распределены между ФИО2 и ФИО3 видно, что по результатам такого раздела последняя получила имущество по стоимости явно превосходящее стоимость имущества, оставленного за ФИО2 Точнее, ФИО3 получила все недвижимое имущество, которое только могло быть отчуждено в ее пользу. Согласно пояснениям представителя ответчика у ФИО2 и ФИО3 теплые отношения и ФИО2 часто навещает ее в квартире на ... образом, ФИО2 фактически пользуется тем имуществом, которое согласно брачному договору отошло ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальные экономические последствия, связанные с отчуждением имущества зарегистрированного на ФИО2 в пользу ФИО3, не состоялись. Договор займа заключен <Дата>, а уже <Дата> (то есть через 6 месяцев после заключения договора займа) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А05-5001/2019. указывая, в частности, что у него отсутствует возможность исполнить данное решение суда в виду затруднительного материального положения. По мнению истца, у ФИО4 не было ни финансовой возможности выдать займ в размере 4500000 руб., ни экономического интереса, поскольку займ являлся беспроцентным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что решением от <Дата> Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-7553/2019 в пользу ИП ФИО2 со ФИО1 взыскано 6053049,73 руб. Указанное решение в законную силу не вступило. Пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 фактически лишил ФИО2 доходов от предпринимательской деятельности, ответчик был вынужден взять займ у ФИО4 Полученные денежные средства ответчик потратил на бытовые нужды. По мнению представителя, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Требования искового заявления основаны на предположениях истца. Указанные сделки были заключены в соответствии с действующим законодательством и исполнены фактически. Доказательств мнимости данных сделок стороной истца не представлено.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5001/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества, в сумме 1982708,19 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу Архангельска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. На сегодняшний день задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

В соответствии с положениями ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Из содержания п.1 ст.170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен был доказать то обстоятельство, что при подписании оспариваемых сделок их стороны осознанно действовали без намерения создать соответствующие этим договорам правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО2 и ФИО5 был заключен брачный договор, по которому квартира по адресу г.Архангельск, ...; жилой дом и земельный участок по адресу ..., ... признаны личной собственностью ФИО5, а 3/5 долей в праве общей долевой собственности на здание материального склада, адрес объекта: г.Архангельск, ..., строение 8, кадастровый (или условный) <№> признаны личной собственностью ФИО2 Переход права на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

<Дата> между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа в сумме 4500000 руб. со сроком возврата <Дата>. Передача денежных средств подтверждается п.1.2 договора займа. Доказательств обратного истцом не представлено. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между указанными лицами заключен договор ипотеки от <Дата>, предметом которого определены 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, принадлежащие ФИО2 На основании договора ипотеки <Дата> в ЕГРН внесены записи об ипотеке здания и земельного участка.

Учитывая, что сторонами оспариваемых сделок осуществлено их фактическое исполнение, а также совершены необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей и свидетельствующие о действительной воле сторон согласно условиям оспариваемых договоров, оснований для признания сделок мнимыми не имеется.

Также не усматриваются основания для признания оспариваемых сделок притворными, поскольку в силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не указал какие именно, по его мнению, сделки прикрывали оспариваемые договоры. Кроме того, одновременное утверждение о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми и притворными, является взаимоисключающим.

Доводы истца о том, что ФИО3 по брачному договору получила имущество по стоимости явно превосходящее стоимость имущества, оставленного за ФИО2, суд отклоняет как необоснованное в силу того, что ФИО2 по указанной сделке получил 3/5 долей в праве общей долевой собственности на здание материального склада – имущество, которое может быть использовано и используется в коммерческой деятельности.

Доводы стороны истца о том, что поскольку ФИО2 навещает ФИО3 в квартире по адресу: г.Архангельск, ..., значит реальные правовые последствия, связанные с отчуждением имущества между К-ными не состоялись, суд отклоняет. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 осуществляет владение и пользование указанной квартирой как своей собственной. Между тем, согласно материалам дела брак между К-ными прекращен <Дата>.

Указание истца на то, что оспариваемый договор займа заключен <Дата>, а уже <Дата> (то есть через 6 месяцев после заключения договора займа) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А05-5001/2019, у указывая, в частности, что в него отсутствует возможность исполнить данное решение суда в виду затруднительного материального положения, основанием для признания этой сделки недействительной не является. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств безденежности договора займа. Заявления истца о том, что у ФИО4 не было финансовой возможности выдать займ в размере 4500000 руб. материалами дела не подтверждается. Согласно выпискам из ЕГРН ФИО4 и его супруга ФИО6 владеют объектами недвижимости (л.д.110, 142-143), ФИО6 ведет предпринимательскую деятельность (л.д.151), ФИО4 является собственником автомобиля <***>), прицепа к легковому автомобилю. Доводы истца об отсутствии у ФИО4 экономического интереса в заключении договора беспроцентного займа судом отклоняются, поскольку мотивы ФИО4, которыми он руководствовался при заключении договора правового значения для рассмотрения дела не имеют. Более того, само по себе заключение договора займа прав истца как взыскателя по исполнительному производству <№>-ИП не нарушает.

Заключение ФИО2 с ФИО4 договора об ипотеке также не свидетельствует о нарушении прав истца как участника исполнительного производства, поскольку в настоящее время взыскание на имущество ФИО2, переданного в залог, не обращено, ФИО4 за взысканием долга не обращался.

С учетом изложенного вывод истца о том, что ФИО2, заключая оспариваемые сделки, злоупотребил своими гражданскими правами и действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО1, является несостоятельным.

Кроме того, при обращении за судебной защитой в Арбитражный суд Архангельской области истец не был лишен возможности просить о принятии в рамках дела А05-5001/2019 обеспечительных мер отношении имущества, находящегося в собственности ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров