Решение № 2-801/2021 2-801/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-801/2021

Дело № 2-801/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000102-13


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«09» марта 2021 года г.Кемерово Заводский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

Иск обоснован тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим была проанализирована выписка по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», и установлено, что ФИО3 ФИО1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.

В адрес ответчика направлена письмо с просьбой сообщить о правовых основаниях получения данных денежных средств, однако ответа не получено. Документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не представлено.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, что является его неосновательным обогащением.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.8-13).

Согласно выписке по счету ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 перечислил со своей банковской карты № ФИО3 на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200000 руб. (л.д.16).

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по банковской карте ФИО3 (л.д.49).

Согласно ответа ПАО «<данные изъяты>» на запрос суда назначение платежей при указанных переводах не указывалось, переводы осуществлены через личный кабинет «<данные изъяты>» (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 направлена претензия с требованием в семидневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить ФИО1 задолженность в размере 250000 руб. (л.д.14-15). В указанной претензии ФИО3 также было предложено направить финансовому управляющему сканы и (или) заверенные копии документов, которые бы подтверждали возврат денежных средств либо исполнение встречного обязательства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что поскольку не имеется доказательств того, что денежные средства в общем размере 250000 руб. были перечислены в исполнение какого-либо обязательства между ФИО1 и ФИО3, то такие денежные средства являются неосновательно сбереженными ответчиком денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке ст.1102 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из смысла п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства того, в счет исполнения какого обязательства истцом передавались ответчику денежные средства.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик суду пояснил, что денежные средства были перечислены в счет заработной платы, поскольку он работал у ФИО1, который был директором «СтройсервисПлюс». Он был вольнонаемным, работал в должности сварщик, слесарь, монтажник сантехники и отопления. ФИО1 обещал его и других работников оформить официально, но так этого и не сделал. Денежная сумма в размере 50000 руб. была перечислена ему как командировочные в <адрес>, это <адрес>. Он с другими работниками снимал там жилье. Сумма в размере 200000 руб. это за выполненные им работы, он сделал более 60% от общего объема. На этом все оплаты и закончились. На все предложения заключить с ним договор, отвечал отказом. Потом оказалось, что он и другие работники работали на ИП «Фукалов». И домики, которые он строил, оказались для частного лица и все были оформлены на него. Как он понимает, ФИО1 является директором «<данные изъяты>».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работал в «<данные изъяты>» у ФИО1 в 2018 году. Занимал должность прораба. ФИО3 выполнял работы по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения, канализации. Он работал официально. В трудовой книжке есть об этом пометка. ФИО3 по трудовому найму вроде, не знает как они договорились, но работал. Место работы было: Трудоармека, место называется «Застава». Строили домики. Думал, что их контора строилась. Как выплачивалась заработная плата, сказать не может, к этому отношения не имел. В отношении него сейчас тоже подан иск ФИО1, сначала выплатили деньги, теперь требуют их обратно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что с ФИО3 работали и работают вместе. До этого в Трудоармейке, ФИО1 был их работодателем. Договаривались о работе непосредственно с ФИО1 в фирме «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ работали, не был официально трудоустроен, работали по устному соглашению. Им обещали заключить договор, но так этого и не сделали. ФИО3 делал всю сантехнику, отопление, являлся сварщиком, слесарем. Он работал слесарем. Полного расчета они так и не дождались. В отношении него иски не предъявлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что с ФИО3 работал вместе на «Стройбазе» застава в Трудоармейке. Работодателем был ФИО1 Он занимался сантехникой, ФИО3 у них был старший по бригаде. Трудовые отношения письменно не оформлялись, договаривались устно. Заработную плату перечисляли ФИО4, а он им, но ФИО1 остался еще много должен. Они работали в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляет в том числе деятельность по подготовке строительной площадки, строительным работам (л.д.55-58).

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в интересах ООО «<данные изъяты>» представил суду товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов (л.д.63-65), аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства (л.д.66-67), рабочую документацию внутренней системы водоснабжения и канализации заказчика МАУ «<данные изъяты>», где имеется указание на туристическую базу «<данные изъяты>» в <адрес> муниципального района (л.д.68-78). Также суду представлена копия трудовой книжки ФИО7, согласно которой свидетель работал в ООО «<данные изъяты>» (л.д.79-83).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по заказу ФИО1 по строительству домов в интересах ООО «<данные изъяты>», перечисленные на его банковский счет денежные средства в общей сумме 250000 руб. являлись оплатой его труда, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательно сбереженные денежные средства, у суда не имеется.

При этом само по себе не оформление между сторонами официальных трудовых отношений не свидетельствует о незаконности перечисления денежных средств, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании заключаемого ими трудового договора, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обязанность по надлежащему оформлению трудового договора возложена трудовым законодательством на работодателя.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков