Приговор № 1-299/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-299/2024

Дело № **

УИД № **

Уголовное дело № **


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

... **.**,**

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи ФИО1.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

защитника – адвоката ФИО1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений по найму, инвалида второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым **.**,** административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ** Таштагольского городского судебного района ..., вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, **.**,** около 15 часов 15 минут, находясь на участке автострады ..., за 20 километров от ... сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащего ФИО1, в состоянии опьянения, передвигаясь по автостраде до ... и по улицам ..., до момента остановки сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., около здания № ** ... в 15 часов 30 минут **.**,**. После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**,** в 17 часов 18 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 68-73), из которых следует, что **.**,** в 12 часов 30 минут он со своей супругой и тремя детьми выехали с ... на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос.номер № ** регион, ехали в ... на соревнование детей. За рулем указанного автомобиля находилась ФИО1 **.**,** около 15 часов 00 минут, не доехав до ... приблизительно 20 км, супруге стало плохо, она остановила автомобиль на обочине дороги, они постояли минут 10, после чего она ему сказала, что не сможет сесть за руль автомобиля, не сможет далее ехать, так как продолжает плохо себя чувствовать. Она попросила его сесть за руль, он согласился, сел за руль автомобиля около 15 час. 15 мин., завел двигатель и начал движение. Когда он собрался ехать на указанном автомобиле, он понимал, что не должен садиться за руль автомобиля, так как у него нет водительского удостоверения, и он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По дороге он ехал осторожно, двигаясь в крайней левой полосе. После того, как они доехали до участка дороги, расположенного по адресу: ..., до поста ГИБДД автомобиль которым он управлял, **.**,** около 15 часов 30 минут был остановлен стажером ДПС ГИБДД. Стажер представился, он сказал тому, что у него нет водительского удостоверения, после чего ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, он согласился. Он предъявил документы на автомобиль. На вопрос инспектора ДПС употреблял ли он спиртное, он ответил, что не употреблял. Находясь в патрульном автомобиле, установили его личность по базе, затем его проверили по базе ГИБДД, сообщили, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Затем сотрудник ДПС ГИБДД, разъяснил ему все права. После этого инспектором ДПС ГИБДД был составлен в отношении него протокол об отстранении об управлении транспортным средством, в данном протоколе собственноручно ставил свои подписи, копию протокола получил. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продутия алкометра, он согласился. Инспектор ДПС ГИБДД показал ему специальный прибор Алкотестер, свидетельство о поверке к нему, пластиковую трубку в индивидуальной полиэтиленовой упаковке. Инспектор ДПС дал ему продуть. Он продул, через некоторое время на экране прибора высветился результат 0,00 мг/л, с результатом анализа он был согласен. После этого сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал слово «согласен» и поставил свои подписи, копию акта получил на руки. Далее инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как в прибор он продул, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому он отказался пройти медицинское освидетельствование, также у него в автомобиле находились несовершеннолетние дети и супруга, которая плохо себя чувствовала, у него было ограниченное время, они должны были вовремя прибыть на соревнование детей. Со всеми указанными протоколами был ознакомлен, ставил там свою подпись, копии получал на руки. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО1 (л.д. 82-85, 88-90) следует, что они состоят в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** они заступил на службу в составе экипажа № **, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в ..., стояли на въезде в ..., когда увидели впереди движущийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион, водитель которого на дороге вел себя неуверенно. Было принято решение остановить данный автомобиль и проверить у водителя документы. Жестом регулировщика автомобиль был остановлен стажером ФИО1 Стажер подошел к данному автомобилю, водитель вышел из автомобиля, стажер ФИО1 представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель сразу пояснил, что водительского удостоверения у него нет, после этого водитель был приглашен в патрульный автомобиль, для проверки по базам. В патрульном автомобиле ФИО1 попросил водителя представиться, водитель представился как ФИО1 и предъявил паспорт гражданина РФ, выданный на его имя. При разговоре с водителем ФИО1 было заметно, что у того неестественно бледное лицо, движения медленные, то есть у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. ФИО1 пояснил водителю ФИО1 что будет проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после этого ФИО1 водителю ФИО1 под видеозапись разъяснил права. После этого в присутствии водителя ФИО1, ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании выявления у водителя признаков опьянения таких как: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В этом протоколе водитель ФИО1 под видеозапись поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. После чего, ФИО1 под видеозапись предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства алкотестер, на что тот согласился. ФИО1 показал ФИО1 спецсредство «<данные изъяты>», свидетельство о поверке к нему, в присутствии ФИО1 достал трубку в прозрачной упаковке. ФИО1 осмотрел трубку. После того как спецсредство было готово к работе ФИО1 под видеозапись продул алкотестер до появления звукового сигнала. Через некоторое время на экране высветился результат, который составлял 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, установлено не было. По техническим причинам распечатать чек с алкотестера не получилось. С результатом теста - 0,00 мг/л, ФИО1 был согласен. ФИО1 оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировал данные показания прибора - 0,00 мг/л, а также результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, где в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 под видеозапись собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 потребовал у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот под видеозапись отказался. ФИО1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал «отказываюсь» и поставил свои подписи, копию протокола получил на руки. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, ФИО1 за копию расписался. Гражданин ФИО1, был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ), при этом было установлено, что **.**,** ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ** Таштагольского городского судебного района ... по ч. 1 ст.12.26 КРФобАП, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу **.**,**. В связи с тем, что имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по .... Никто из них, никакого давления на ФИО1 не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 91-93) в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** он заступил на службу в составе экипажа № ** совместно с лейтенантом полиции ФИО1 и старшим лейтенантом полиции ФИО1 На тот момент он был стажером на должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в ..., стояли на въезде в ..., он и инспектор ФИО1 стояли на обочине дороги, когда увидели движущийся в их сторону автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион, водитель которого на дороге вел себя не уверенно. Было принято решение остановить данный автомобиль и проверить у водителя документы. Он жестом регулировщика остановил автомобиль, подошел к данному автомобилю, он представился, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель сразу пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После этого он пригласил водителя в патрульный автомобиль, для проверки по базам. Они с водителем дошли до патрульного автомобиля, где стоял ФИО1, он передал водителя ФИО1, так как на тот момент он не имел права составлять административный материал, те сели в патрульный автомобиль, он остался на улице, далее осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения. Далее в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26. КРФобАП. Более подробностей он не знает, так как все время стоял на улице.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 54-56) следует, что ФИО1 ее супруг. У нее имеются водительские права, она управляет автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер № ** регион. Указанный автомобиль принадлежит её бабушке ФИО1 **.**,** в 11 часов 30 минут она села за руль указанного автомобиля, супруг сел на переднее пассажирское сидение, дети сидели на заднем пассажирском сидении. Выехала они с ... на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос.номер № ** регион в ..., поехали они на соревнование детей. Управляя автомобилем, она плохо себя почувствовала, поэтому вынуждена была остановиться на обочине дороги приблизительно в 20 км до .... Однако лучше ей не стало. Она попросила ФИО1 сесть за руль указанного автомобиля, для того, чтобы тот отвез детей на соревнование и её до больницы. Она знала, что у супруга нет водительского удостоверения, в автошколе тот не обучался, но он имел навыки вождения. Во сколько ФИО1 сел за руль автомобиля указать не может, так как ей было очень плохо, на время она не смотрела. ФИО1 проехал несколько километров, потом автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, напротив поста ГИБДД по .... До **.**,** она разрешала ФИО1 управлять вышеуказанным автомобилем, зная, что управлять тот им не может.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому **.**,** в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, по адресу: ..., осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион (л.д. 10-12);

- протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что у ФИО1 изъяты протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**; протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**; акт № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, протокол № ** от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; заявление от **.**,**; рапорт от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 36-39);

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,** (л.д. 40);

- протоколом № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,** (л.д. 41);

- актом № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,** (л.д. 42;

- протоколом № ** от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 43);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** в отношении ФИО1 (л.д. 45);

- протоколом осмотра документов с прилагаемой фото таблицей, в ходе которого осмотрены документы, а именно: протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**; протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**; акт № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, протокол № ** от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе проведения которого установлено, объектом осмотра является диск с 3 файлами видеозаписи от **.**,**. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что подтверждает тот факт, что на видео зафиксирован именно он. С составлением административного материала сотрудниками ДПС ГИБДД полностью согласен (л.д. 62-67);

- протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля ФИО1 был изъят автомобиль марки «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный знак № ** регион (л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фото таблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, который был передан под расписку свидетелю ФИО1 (л.д. 107-111);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ** Таштагольского городского судебного района ... от **.**,** (л.д. 132);

- решением судьи Таштагольского городского суда ... от **.**,** (л.д. 133-135).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении **.**,** управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра не состоит, имеет стойкие социальные связи, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства характеризуется в целом положительно, работает, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие стойких социальных связей, наличие брачных отношений, наличие на иждивении детей, занятие общественно полезной деятельностью, положительную характеристику с места жительства, участие в боевых действиях и наличие медали «За отвагу», оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, в том числе матери, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, являющегося инвалидом второй группы, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснение ФИО1, поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования и расследования преступления.

Вместе с тем, суд отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Объяснения последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления, не свидетельствуют о предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, им до того неизвестной. Дача подсудимым признательных показаний сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание им своей вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие у ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**; протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**; акт № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**; протокол № ** от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявление от **.**,**, рапорт от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; диск с видеозаписью от **.**,** – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО1, - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № ** Ленинского районного суда ...