Апелляционное определение № 33-9765/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Пикулева Т.И.

Дело № 33-9765/2026УИД 50RS0052-01-2025-008385-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2021 г. между ним и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность генерального директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 17 декабря 2021 г. № 685-к. Внеочередным общим собранием участников ООО «Газпром подземремонт Уренгой» принято решение о прекращении его полномочий как генерального директора 24 февраля 2025 г., ввиду указанного был издан приказ № 65-к от 24 февраля 2025 г. о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Вместе с тем, в силу ст. 279 ТК РФ ему подлежала выплате компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, однако такая компенсация ему выплачена не была. На день увольнения его среднемесячный заработок составлял 1 102 594 руб. 45 коп. За несвоевременную выплату компенсации с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты компенсации.

Просил взыскать с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» компенсационную выплату при увольнении в размере 3 307 783 руб. 35 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации, выплачиваемой при увольнении, за период с 26 февраля 2025 г. по 4 августа 2025 г. в размере 724 845 руб. 59 коп., а далее за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явился, его представитель по доверенности ФИО исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в лице представителя ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорная выплата носит целевой характер и производится при досрочном увольнении, тогда как досрочного увольнения не было. Процедура согласования увольнения заняла некоторое время в связи с чем, истец по истечении срока полномочий еще какое-то время исполнял обязанности генерального директора.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. № 55-О, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Таким образом, предоставление собственнику имущества организации (уполномоченному собственником лицу (органу) права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает установление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2021 г. между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ФИО был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым последний был принят на работу в качестве генерального директора, сроком с 17 декабря 2021 г. на три года.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от 24 февраля 2025 г. было решено прекратить полномочия генерального директора ООО «Газпром подземремонт Уренгой» ФИО 25 февраля 2025 г. (последний день полномочий).

Приказом ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от 24 февраля 2025 г. № 65-к, ФИО уволен 25 февраля 2025 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Как следует из статьи 14.2 Устава ООО «Газпром подземремонт Уренгой», срок полномочий генерального директора составляет 3 года, если по истечении срока полномочий генерального директора не принято решение об избрании нового генерального директора или решение о передаче его полномочий управляющей организации либо управляющему, полномочия генерального директора действуют до принятия указанных решений.

При таких обстоятельствах, в данном случае прекращение трудового договора с ФИО обусловлено истечением срока его действия, при этом пролонгация договора по окончании срока не осуществлялась.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации денежная выплата выступает в качестве гарантии исключительно при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации.

Между тем, досрочного прекращения трудовых отношений истца по настоящему спору не имело места.

При разрешении требований подобного характера надлежит руководствоваться общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, который распространяется в равной мере на всех участников правоотношений, включая работников.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО подлежали оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026 года