Решение № 2-221/2017 2-221/2017(2-4927/2016;)~М-4575/2016 2-4927/2016 М-4575/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор-Крымские курорты», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор-Крымские курорты» (ООО «Туроператор-Крымские курорты») индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) о защите прав потребителя, взыскании в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 82350 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., взыскании штрафа, взыскании в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 82000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., взыскании штрафа, в пользу ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что между каждым из истцов и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО4 (турагент) были заключены договоры об организации туристического обслуживания. Туроператором является ООО «Туроператор-Крымские курорты». Истцами, в счёт оплаты туристского продукта была внесена сумма в полном объеме. В дальнейшем, по причине неоплаты туроператором забронированных билетов, тур не был реализован, истец выполнил все необходимые условия договора купли-продажи, тогда как ответчиком не была оказана услуга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.36,37), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Туроператор – Крымские курорты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО4 (турагент) заключен договор поручения на приобретение туристических услуг № от хх.хх.хх – бронирование и оформление авиабилетов (л.д.5-9). Туроператором является ООО «Туроператор-Крымские курорты». Истцом в счёт оплаты туристского продукта была внесена сумма в размере 82350 руб. (л.д.10).

Между ФИО2 и ИП ФИО4 (турагент) заключен договор поручения на приобретение туристических услуг №Н-27.072016 от 27.07.2016 года – бронирование и оформление авиабилетов (л.д.13-15). Туроператором является ООО «Туроператор-Крымские курорты». Истцом в счёт оплаты туристского продукта была внесена сумма в размере 82000 руб. (л.д.16).

Между ФИО3 и ИП ФИО4 (турагент) заключен договор поручения на приобретение туристических услуг №ММ-2307161 от 23.07.2016 года – бронирование и оформление авиабилетов (л.д.19-20). Туроператором является ООО «Туроператор-Крымские курорты». Истцом в счёт оплаты туристского продукта была внесена сумма в размере 100000 руб. (л.д.22).

Отношения между ООО «Туроператор-Крымские курорты» (туроператор) и ИП ФИО4 регламентированы агентским договором № от хх.хх.хх (л.д. 62-72).

В соответствии с п.1.1. агентского договора ИП ФИО4 обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет ООО «Туроператор-Крымские курорты» юридические и иные действия по реализации на рынке туристического продукта сформированного ООО «Туроператор-Крымские курорты» (л.д.96).

Во исполнение обязательств по договорам ИП ФИО4 были сформированы туристские продукты (комплекс услуг) по заявкам истцов.

Формирование услуг, входящих в состав туристского продукта по заявкам истцов было произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства - Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.2.3.1. агентского договора ИП ФИО4 обязуется в полном объеме и в установленный срок перечислить средства за забронированный и подтвержденный Компанией продукт (л.д.64).

На счёт ООО «Туроператор-Крымские курорты» от турагента ИП ФИО4 оплата по заявке истца ФИО1 поступила хх.хх.хх, по заявке ФИО3 поступила хх.хх.хх, по заявке ФИО2 поступила хх.хх.хх, что подтверждается копиями платёжного поручения (л.д.57-59).

В связи с неоплатой забронированных билетов туроператором ООО «Туроператор-Крымские курорты», туристский продукт, сформированный ИП ФИО4 для ФИО1, ФИО2, ФИО3 не состоялся.

Истцами в адрес ИП ФИО4, ООО «Туроператор-Крымские курорты» направлены претензии (л.д. 23,25,26,27), в соответствии с ответом на которые ИП ФИО4 сообщил туристам, что исполнение договора стало невозможным в связи с неоплатой авиабилетов со стороны туроператора ООО «Туроператор-Крымские курорты» (л.д. 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Поскольку, истцами были уплачены суммы в размере 82350 руб. -ФИО1, 82000 руб. – ФИО2, 100000 руб. – ФИО3, то и возврату должны подлежать указанные суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Туроператор-Крымские курорты» в пользу истца ФИО1, уплаченных по договору денежных средств в размере 33 205,51 руб., в пользу ФИО2 – 82000 руб., в пользу ФИО3 – 100 000 руб.

Разрешая вопрос в части требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Туроператор-Крымские курорты» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, в размере 41175 руб. (82350 руб. х 50 %).

С ответчика ООО «Туроператор-Крымские курорты» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО2, в размере 41000 руб. (82000 руб. х 50 %).

С ответчика ООО «Туроператор-Крымские курорты» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО3, в размере 50000 руб. (100000 руб. х 50 %).

Всего ответчика ООО «Туроператор-Крымские курорты» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору в размере 82350 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 41175 руб;

В пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 82000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 41000 руб..

В пользу ФИО3 надлежит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору в размере 100000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

В соответствие со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщены договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от хх.хх.хх № с распиской об оплате ФИО1 суммы в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.33).

Договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от хх.хх.хх № с распиской об оплате ФИО2 суммы в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.35).

С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным взыскать с ООО «Туроператор-Крымские курорты» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов, истцом не представлено.

Суд, также приходит к выводу, от отказе в удовлетворении требований к ИП ФИО4, поскольку обязательства ИП ФИО4 перед истцами выполнены в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину, рассчитанную из суммы 264 350 руб. в размере 6 743,50 руб. (5 843,50 руб по требованиям имущественного характера + 900 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор-Крымские курорты», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор-Крымские курорты» (ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2016 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 82350 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 41175 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., всего взыскать 138525 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор-Крымские курорты» (ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2016 г.) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 82000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 41000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., всего взыскать 138000 (сто тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор-Крымские курорты» (ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2016 г.) в пользу ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... ) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 100000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор-Крымские курорты» (ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2016 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 743 ( шесть тысяч семьсот сорок три) руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова