Решение № 12-358/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-358/2019

№ 12-358/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004396-27


РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 07 ноября 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

защитника ООО «Автоколонна 1967-А» - адвоката Гуртовенко А.Е, действующего на основании удостоверения № 1874 и ордера № 3588,

государственного инспектора Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

начальника Западного отдела Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-А» на постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН от 24.07.2019 года и решение начальника Западного отдела Сибирского МУГАДН от 23.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Сибирского МУГАДН от 24.07.2019 года ООО «Автоколонна 1967-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за то, что 23.07.2019 в ходе документарной внеплановой проверки в отношении ООО «Автоколонна 1967-А», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 14, которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, установлены нарушения требований п. 7л Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 года № 195; п.5, 6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно нарушены требования по планированию мероприятий, обеспечивающих безопасность перевозок – отсутствует план мероприятий по подготовке работников к безопасной работе; отсутствует план мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации; нарушены требования по контролю соблюдения мероприятий по подготовке работников субъекта транспортной деятельности к безопасной работе и подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации – результаты проверок не оформлены документально.

Решением начальника Западного отдела Сибирского МУГАДН от 23.08.2019 года постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН от 24.07.2019 года оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Автоколонна 1967-А» ФИО3, - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Автоколонна 1967-А» - генеральный директор ФИО3, не согласившись с указанными постановлением и решением, обжаловала их в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что о проведении внеплановой проверки не был уведомлен прокурор, в постановлении не указаны конкретные правонарушения с расшифровкой в соответствии с КоАП РФ, а также было отказано в участии защитника.

Законный представитель ООО «Автоколонна 1967-А» - генеральный директор ФИО3, уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании защиту прав и интересов Общества осуществляет адвокат Гуртовенко А.Е., который не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник ООО «Автоколонна 1967-А» адвокат Гуртовенко А.Е. в судебном заседании жалобу законного представителя поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что должностные лица надзорного органа в нарушение процессуальных требований не провели административное расследование. Кроме того уточнил, что в связи с незаконностью и необходимостью отмены постановления по делу об административном правонарушении, сторона защиты просит суд отменить решение, принятое должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы.

Государственный инспектор Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 пояснил, что извещения прокуратуры о проводимой внеплановой документарной проверке не требуется. При составлении протокола об административном правонарушении а также при рассмотрении дела, законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, было разъяснено право на участие защитника, однако никаких ходатайств от ФИО3 не поступило. Вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация в постановлении по делу об административном правонарушении приведена. Признать совершенное деяние малозначительным, оснований нет, поскольку был причинен вред здоровью человека. Впоследствии нарушения, выявленные в ходе проверки, были Обществом устранены, однако это было сделано уже после привлечения Общества к административной ответственности.

Начальник Западного отдела Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 пояснил, что на постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой, им было вынесено решение об оставлении постановления без изменений, так как каких-либо нарушений процессуального законодательства в действиях государственного инспектора он не усмотрел. При рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Автоколонна 1967-А» - генеральный директор ФИО3 принимала участие. Предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, Обществом было выполнено в установленные сроки. При этом предписание Обществом в установленном порядке не обжаловалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «л» ст.7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 года № 195, лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: осуществлять предусмотренные правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", инструктаж водителя автобуса лицензиата, планирование мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, анализ дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов лицензиата, анализ, учет и хранение обращений граждан и организаций о нарушении водителями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В соответствии с ч.5, 6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему приказу (далее - Перечень).Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Перечня, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.1, 1.2, 1.7, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, не реже одного раза в шесть месяцев. Результаты проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, оформляются документально. В целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) субъект транспортной деятельности осуществляет ежегодное планирование мероприятий, указанных в Перечне. В случае ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности, субъект транспортной деятельности проводит анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, результаты которого оформляются документально и хранятся не менее трех лет. При осуществлении указанного анализа устанавливаются: 1) в отношении работника субъекта транспортной деятельности, управлявшего транспортным средством (далее - водитель):

фамилия, имя, отчество (при наличии), общий стаж вождения данной категории транспортного средства, стаж работы у субъекта транспортной деятельности, стаж работы на данном транспортном средстве, а также по возможности те же сведения о других водителях - участниках ДТП; прохождение водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении водителя, находившегося во время ДТП в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - обстоятельства, при которых он оказался за рулем в состоянии опьянения; соблюдение водителем в предшествовавший ДТП период режима труда и отдыха; соблюдение водителем законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и настоящих Правил; наличие у водителя административных правонарушений в области дорожного движения и трудовой дисциплины в течение года, предшествовавшего данному происшествию, наличие взысканий у данного водителя в течение года; организация повышения квалификации и профессионального мастерства водителя, соблюдение условий стажировки водителя; 2) в отношении транспортного средства: модель транспортного средства; государственный регистрационный знак (для городского наземного электрического транспорта - бортовой номер), расположение рулевого управления на транспортном средстве; наличие неисправностей транспортного средства в момент ДТП; наличие диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра транспортного средства; организация технического обслуживания и ремонта транспортного средства, включая: периодичность технического обслуживания транспортного средства и сроки проведения последнего технического обслуживания транспортного средства, а также лицо, ответственное за его проведение; соблюдение межсервисного пробега; наличие и перечень неисправностей, обнаруженных при техническом обслуживании транспортного средства; наличие письменных обращений водителя к субъекту транспортной деятельности о выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства неисправностях; 3) в отношении должностных лиц субъекта транспортной деятельности: фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, осуществлявшего предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, соответствие указанного лица квалификационным и профессиональным требованиям, соблюдение условий и порядка проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, осуществлявшего инструктаж водителей (в предусмотренных настоящими Правилами случаях), соответствие указанного лица квалификационным и профессиональным требованиям, соблюдение требований к проведению инструктажа в соответствии с настоящими Правилами; фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, осуществлявшего предрейсовый медицинский осмотр, соответствие указанного лица квалификационным и профессиональным требованиям, соблюдение условий и порядка проведения предрейсового медицинского осмотра; соблюдение положений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и настоящих Правил; меры, принятые субъектом транспортной деятельности к водителям, имеющим административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Судьей установлено, что 23.07.2019, в ходе документарной внеплановой проверки в отношении ООО «Автоколонна 1967-А», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 14, которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, установлены нарушения требований п. 7л Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 года № 195; пунктов 5, 6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: нарушены требования по планированию мероприятий, обеспечивающих безопасность перевозок – отсутствует план мероприятий по подготовке работников к безопасной работе; отсутствует план мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации; нарушены требования по контролю соблюдения мероприятий по подготовке работников субъекта транспортной деятельности к безопасной работе и подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации – результаты проверок не оформлены документально.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.07.2019 года (л.д.10), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 11-12), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 217 (л.д.17-20), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21-23).

При таких данных, судья считает, что вина ООО «Автоколонна 1967-А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, установлена. Постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН от 24.07.2019 года законно и обоснованно.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом надзорного органа в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Судьей установлено, что законный представитель ООО «Автоколонна 1967-А» - генеральный директор ФИО3 не согласившись с постановлением от 24.07.2019 года, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просила отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба была рассмотрена начальником Западного отдела Сибирского МУГАДН 23.08.2019 года с участием законного представителя Общества, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом вынесено решение, которым постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН от 24.07.2019 года оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Автоколонна 1967-А» ФИО3, - без удовлетворения. Имеющие значение обстоятельства установлены при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в полном объеме, должностное лицо пришло к обоснованному и верному выводу о том, что жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что о проведении внеплановой проверки не был уведомлен прокурор, судья не принимает, поскольку согласно Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении документарной проверки уведомление прокурора надзорным органом не требуется.

Доводы стороны защиты о том, что в постановлении не указаны конкретные правонарушения с расшифровкой в соответствии с КоАП РФ, судья не принимает, поскольку постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН от 24.07.2019 года содержит описание события правонарушения и юридическую квалификацию содеянного, отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было отказано в участии защитника, судья не принимает, поскольку в соответствии с ч.1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о допуске кого-либо в качестве защитника. Законный представитель Общества – ФИО3 принимала участие в проведении проверки, в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела и в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и при этом ни разу не заявила ходатайства об участии защитника, несмотря на то, что такое право ей было разъяснено.

Доводы стороны защиты о том, что должностные лица надзорного органа в нарушение процессуальных требований не провели административное расследование, судья не принимает, поскольку оснований для проведения административного расследования, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН от 24.07.2019 года, а также решение начальника Западного отдела Сибирского МУГАДН от 23.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-А» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Автоколонна 1967-А» ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов