Решение № 2-598/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-598/2017

дело № 2-598/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соколова А.А.,

при секретаре Васюниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащем истцу, нарушил правила дорожного движения и в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО 1 В результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены повреждения. Для определения компенсации на восстановление его поврежденного транспортного средства он обращался в экспертное учреждение ООО «ДВ ЭКСПЕРТ», ущерб составил 99 570 рублей. Оплата услуг эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №. В связи с ДТП его автомобиль был помещен на автостоянку ОАО «<данные изъяты>», согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за хранение транспортного средства им оплачено 8 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 99 570 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, оплату услуг автостоянки 8 000 рублей всего в размере 112 570 рублей, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 451 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представил уважительных причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, почтовые конверты возвращены в Комсомольский районный суд Хабаровского края с отметкой оператора «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Собственниками транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 и ФИО 1.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО 1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который при движении не выбрал необходимую безопасную дистанцию впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В Постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при движении не выбрал необходимую безопасную дистанцию впереди двигающегося транспортного средства, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловалось.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителей, материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, на ул. <адрес>, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при движении не выбрал необходимую безопасную дистанцию впереди двигающегося транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 1, причинив автомобилю «<данные изъяты>» повреждения.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 99 570 рублей. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд принимает во внимание заключение специалиста (эксперта-техника) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечают требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. в редакции 03.07.2016г. Выводы специалиста основаны на нормативном и методическом материале, использованном при проведении оценки. Специалистом приняты во внимание все объекты и материалы, представленные на исследование, им дан соответствующий анализ. Заключения специалиста отвечают требованиям относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательства по гражданскому делу. Исходя из вышеизложенного, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 99 570 рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ Эксперт» оказало услуги ФИО1 по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, что подтверждается квитанцией № об уплате ФИО1 5 000 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено АО «<данные изъяты>» за хранение транспортного средства 8 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подачу искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 451 рубль, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 3 451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 112 570 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 451 рубль.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий