Постановление № 1-276/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-276/2024

Дело № 1-276/2024

УИД 54RS0035-01-2024-001838-44

Поступило в суд 21.11.2024 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретаре Метцлер Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Толстова О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Петрищева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, работающего ООО «ГСП-2» монтажником, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, с. 2-й Новотроицк, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 августа 2024 г. около 08 часов 00 минут ФИО2, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Татарская, расположенного по адресу: <...>, осуществляя преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, тайно похитил находящийся при нем сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s», имей1: №, имей2: № в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 10500 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» с абонентским номером №, с защитным стеклом, в силиконовом прозрачном чехле, под которым находился металлический ключ для открытия слота под сим-карты, в отсеке чехла находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» а имя ФИО1 без оценочной стоимости, который 19 августа 2024 года в 05 часов 56 минут он поднял с участка второго железнодорожного пути железнодорожного вокзала ст. Татарская. Похищенный телефон ФИО2 положил в свою сумку и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Петрищев В.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстов О.С., потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно поступившему в суд ходатайству потерпевшей ФИО1 между ней и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, претензий к нему не имеет. Просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

Указанное ходатайство ФИО1 исследовано в судебном заседании, поддержано подсудимым ФИО2 и его защитником-адвокатом Петрищевым В.В., которые также просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав в судебном заседании мнение подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1 в ходатайстве от 10.12.2024 года адресованном суду, просивших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, защитника Петрищева В.В., поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, мнение государственного обвинителя Толстова О.С., возражавшего против прекращения дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, совершил преступление впервые.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО2, который совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей ФИО1, просившей о прекращении дела, возмещение подсудимым причиненного ущерба и компенсации морального вреда, принесением им своих извинений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Он выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Петрищева В.В. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения перрона второго железнодорожного пути железнодорожного вокзала ст. Татарская, находящегося по адресу: <...> от 19.08.2024 г. и видеозапись камеры наблюдения зала ожидания железнодорожного вокзала ст. Татарская, находящегося по адресу: <...> от 19.08.2024 г. – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по делу в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Кобзева Я.В.