Постановление № 1-264/2018 1-27/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-264/2018

Уголовное дело № 1-27/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 04 февраля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 193 Палаты адвокатов Забайкальского края Хомутовой И.И., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 23.10.2018 года,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабай В..Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <адрес>; <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2017 года около 19:30 часов ФИО4, управляя технически исправным механическим транспортным средством - трактором марки «МТЗ-80» с регистрационным номером № РУС с прицепом, принадлежащим на праве собственности ФИО1 осуществлял движение по автомобильной дороге сообщением «Борзя-Александровский Завод в сторону <адрес> на территории <адрес>.

Находясь на <адрес> автомобильной дороги сообщением «Борзя - Александровский Завод» и двигаясь со скоростью не более 15 км/час в нарушение требованийПравил дорожногодвиженияРФ, утвержденныхПостановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ): пункта 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создаватьопасности и не причинять вреда», 9.10 «водитель должен соблюдать такуюдистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления[общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении безопасного бокового интервала при встречном разъезде, тем самым, создавая аварийную ситуацию на дороге и опасность для движения, движущемуся во встречном направлении автобусу марки «ПАЗ - 32053», государственный регистрационный номер № под ФИО2., который в нарушении требований пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ,выразившиеся в несоблюдении безопасного бокового интервала привстречном разъезде, тем самым, создавая аварийную ситуацию на дороге и опасность для движения, движущемуся во встречном направлении.Врезультате чего, ФИО4, управляя трактором марки «МТЗ-80», допустилстолкновение с автобусом марки «ПАЗ - 32053» под управлением ФИО2

В результате нарушений водителем ФИО4, пунктов 1.5, 9.10 ППД РФ водителю ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:внутрисуставнойТ-образный перелом большеберцовой кости С1 типа, со смещением отломков по ширине на кортикальный слой, который квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При соблюдении ПДД РФ и необходимой внимательности и предусмотрительности к возможным последствиям, ФИО4, должен был и мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия и указанных последствий.

Нарушение ФИО4 пунктов 1.5,9.10 ПДД находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В ходе судебного следствия по делу потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное он подсудимого простил, ущерб, в результате совершенного преступления причинен не был. Подсудимый принес ему свои извинения, они примирились, претензий материального, морального характера к ФИО4 он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было.

Подсудимый ФИО4 ходатайство потерпевшего ФИО2 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Ущерб потерпевшему причинен не был.

Адвокат Хомутова И.И. и государственный обвинитель Чернышева А.А. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 поскольку подсудимый с ним примирился, ущерб по делу отсутствует. Потерпевший представил в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимому он не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО4, заявление потерпевшего ФИО2 суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, компетентными органами, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб, в результате совершенного преступления, не причинен. ФИО4 принес свои извинения потерпевшему, он его простил, претензий не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО2 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего в судебном заседании. Подсудимый ФИО4 принес потерпевшему ФИО2 свои извинения, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера. В настоящее время ФИО2. простил ФИО4 за содеянное, претензий к нему не имеет.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч.ч. 2 - 4 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу - автобус марки «ПАЗ 52053», с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у ФИО3 по вступлению постановления в законную силу разрешить к использованию; телегу-мажару «ПТС-4», трактор «ТМЗ-80», с государственным регистрационным знаком №, дробину, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1., по вступлению постановления в законную силу оставить ему по принадлежности и разрешить к использованию; диск DVD-RW, хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Большакова Т.В.