Апелляционное определение № 33-848/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №2-205/2025 Председательствующий – судья Степонина С.В.

32RS0027-01-2024-004512-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-848/2026

гор. Брянск 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» ФИО2, генерального директора ООО «Дорспутник» ФИО3, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 02.05.2024 на 21 км автомобильной дороги обход г. Брянска в Брянском районе Брянской области, вследствие наезда на просадку дорожного полотна, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию ФИО5 №15/2024 от 07.05.2024 составляет 642 500 рублей. Истец полагает, что ущерб причинен вследствие неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию дороги, на основании изложенного, уточнив требования после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 503 600 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 625 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Брянскавтодор».

Определением суда от 28.06.2024 по итогам подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства».

Определением суда от 29.07.2024 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40».

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены ООО «Дорспутник» и ООО «Кавлар».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 503 600 рублей, расходы на проведение осмотра и составление заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236 рублей. В остальной части заявленных требований - отказал.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» указывает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Кавлар», которая по государственному контракту взяло на себя обязанность по возмещению третьим лицам ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания автодороги. Заключение судебной экспертизы о несоответствии дефектов проезжей части дороги основано на недостоверных установочных исходных данных о параметрах просадки проезжей части. Так же недостоверен вывод эксперта о том, что водитель мог объективно не располагать технической возможностью предотвратить ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, считая доводы жалобы необоснованными, просил суд оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN № (свидетельство о регистрации №, выдано подразделением ГИБДД № 16.09.2022).

Согласно административному материалу 02.05.2024 около 00:20 на 21 км автодороги «обход города Брянска» в Брянском районе Брянской области на мостовом сооружении водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Прибывшие на место инспекторы ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО6 и ФИО7 произвели измерения дефекта дорожного покрытия, осуществили фотосъемку, взяли письменные объяснения водителя ФИО1, составили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Материалами административного дела, на участке проезжей части дороги, в районе 21 км а/д «Обход г. Брянска» в Брянском р-не Брянской обл., зафиксирован недостаток в эксплуатационном состоянии дороги, указанный как выбоина длиной 1,45м, шириной 0,656м, глубиной 0,073м (процесс проведения замеров сопровождался проведением фотосъемки).

Из представленных в материалы дела фотоснимков, отражающих вещную обстановку и элементы обустройства дороги усматривается, что дефект дорожного покрытия, связанного с визуально наблюдаемым нарушением продольной ровности, является не выбоиной, а участком просадки с углублением, нарушающим продольную ровность покрытия в районе правой полосы проезжей части дороги по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» и находится в зоне деформационного шва дороги в районе мостового сооружения.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО6 от 02.05.2024 32 ОО № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что по сообщению из дежурной части совместно прибыли на место ДТП на 21 км автодороги «обход города Брянска» в Брянском районе Брянской области. На данном участке моста регулярно фиксируются нарушения в эксплуатационном состоянии дороги, о чем составлялись акты о недостатках содержания. Водитель ФИО1 указал просадку на мостовом сооружении через реку «Десна», вследствие наезда на которую был поврежден автомобиль. Инспекторы использовали поверенную рулетку для проведения замеров величины просадки. Для измерения глубины просадки рулетка фиксировалась при помощи подручных средств – рейки из мебельного щита. За 500 метров до моста был установлен знак «Неровная дорога», инспектор обратил внимание водителя на необходимость проявить осторожность при движении. ФИО1 пояснял, что двигался со скоростью 40-50 км/ч.

Суд первой инстанции не установил оснований поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В связи с чем, суд первой инстанции признал показания ФИО6 и ФИО7 допустимым доказательством.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец ФИО1 в целях определения размера убытков обратился к специалисту ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному исследованию ФИО5 № от 07.05.2024 составляет 642 500 рублей. Данным специалистом при осмотре автомобиля зафиксированы повреждения в виде разрывов боковин правых шин и деформации правых колесных дисков.

В ходе рассмотрения спора была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Авто-Групп» № от 28.03.2025 эксперт ФИО8 пришел к выводу, что несквозные повреждения на шинах правых колес и дисков колес автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 03.05.2024 №, составленном самозанятым экспертом-автотехником ФИО5 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02.05.2024, при наезде на дефект дорожного покрытия с пологими краями.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на представленных в материалы дела фотографиях колесных дисков повреждений не усматривалось. Видео замеров, на которое содержится ссылка в акте осмотра транспортного средства от 03.05.2024 № эксперта-автотехника ФИО5, не исследовалось. Вопрос об определении размеров расходов на восстановительный ремонт повреждений экспертом не решался.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения определением суда от 12.05.2025 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №205/91-1025 от 07.10.2025 в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП 02.05.2024, водителю автомобиля <данные изъяты>, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1 (абз.1), 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, какие-либо несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматриваются; какие-либо действия данного водителя, не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, мог объективно не располагать технической возможностью предотвратить ДТП на участке дороги в месте учетом наличия выявленного дефекта дорожного полотна, поскольку изначально мог не располагать возможностью своевременного обнаружения поперечно ориентированного участка проведенного восстановительного ремонта поверхности дороги, и, тем более мог объективно не располагать возможностью достоверного обнаружения дефекта дорожного покрытия, в виде перепада его высот, в месте его просадки, произошедшей в зоне ранее уже проведенных восстановительных работ данного участка дорожного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.05.2024, на дату ДТП, без учета износа, округленно составляет 503 600 рублей.

Эксперты ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили выводы, сделанные при производстве повторной судебной экспертизы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от 07.10.2025 в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции признал данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра автомобиля, его деталей и поврежденных шин, исследования видеозаписи диагностики состояния колесных дисков на балансировочной станке, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» № от 28.03.2025 в качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненными повреждениями шин правых колес и дисков автомобиля <данные изъяты>, поскольку экспертом ФИО8 видео замеров, на которое содержится ссылка в акте осмотра транспортного средства от 03.05.2024 №15/2024 эксперта-автотехника ФИО5, не исследовалось.

Кроме того, приходя к выводу о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, расположенный у правого края проезжей части, путем его объезда и смещения транспортного средства ближе к центру проезжей части, эксперт не привел математических вычислений с привязкой к ширине проезжей части, габаритам транспортного средства и наличию сплошной линии разметки на середине проезжай части.

Судом обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что при проведении измерительных действий сотрудниками ДПС использовались недопустимые средства измерений, поскольку согласно свидетельству о проверке №7857г-2332 от 17.10.2024 Рулетка измерительная металлическая №Р5У3К №35279-07 поверена, и признана пригодной к применению на срок до 17.10.2024.

При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы установлено, что факт использования для измерения геометрических параметров просадки подручных средств в виде рейки из мебельного щита не привел к искажению размеров углубления в большую сторону, зафиксированные в рапорте о выявленных недостатках в содержании дороги (длина 1,45 м, ширина 0,656 м) не вызывают технических сомнений, исходя из масштаба присутствующего на фотоснимках приспособленного предмета.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 500 метрах от места ДТП был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», вместе с тем данное обстоятельство само по себе не предопределяет виновность водителя, поскольку доказательств того, что ФИО1 превышал разрешенную скорость движения, материалы дела не содержат.

Кроме того, эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что участок дороги с просадкой должен был быть непосредственно обозначен соответствующим знаком, что в рассматриваемой ситуации сделано не было, поэтому факт установки знака «Неровная дорога» в 500 метрах от места ДТП не имеет правового значения.

Пояснения эксперта в этой части согласуются с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в котором указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При проведении исследования экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО9 установлено, что наличие имеющегося дефекта дорожного покрытия, связанного с зафиксированным и визуально наблюдаемым нарушением его продольной ровности в районе правой полосы проезжей части дороги рассматриваемого направления движения автомобиля <данные изъяты>», является участком его просадки, с углублением свыше 0,073м, в зоне деформационного шва дороги, в районе мостового сооружения (в районе моста через р. Десна) не соответствует требованиям п. 5.2.5. ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Механические повреждения колес автомобиля «<данные изъяты>» в виде разрывов боковин шин передней правой и задней правой, деформаций ободов дисков колес переднего правого и заднего правого, взаимно технически связаны, характерны для возникновения под действием последовательно воздействовавшей на каждое из указанных колес радиально направленной динамической нагрузки существенной величины, в условиях поступательно-вращательного перемещения данных колес в процессе движения автомобиля вперед, в условиях наезда на существенно возвышающийся локальный участок рельефа опорной поверхности, в рассматриваемом случае – на имеющийся дефект дорожного покрытия.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения эксплуатационного содержания автомобильной дороги и причинно-следственная связь между просадкой дорожного полотна в месте ДТП и последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из того, что автомобильная дорога Обход города Брянска находится в федеральной собственности и передана в оперативное управление ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» на основании распоряжения Комитета государственного имущества Калужской области от 18.11.2002 №711-р.

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» (Заказчик) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №40" (Подрядчик) заключен государственный контракт №04/2023-СД от 22.05.2023, согласно которому подрядчик взял на себя обязанность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе дороги «Обход города Брянска» с 0+000 км -31 км+600м. Срок выполнения работ с 01.07.2023 по 30.06.2025.

Согласно государственному контракту №01/2023-СМ от 22.05.2023, заключенному между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Кавлар» (Подрядчик), подрядчик обязуется оказать услуги по содержанию искусственных сооружений действующей сети автомобильных дорог, в том числе дороги «Обход города Брянска» с 0+000 км -31 км+600м.

В соответствии с договором субподряда №01/2023-СМ/КВР от 01.06.2023, заключенному между ООО «Кавлар» (Подрядчик) и ООО «Дорспутник» (Субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию искусственных сооружений действующей сети автомобильных дорог, в том числе дороги «Обход города Брянска» с 0+000 км -31 км+600м.

В силу пункта 6 ст. 3, части 1 ст. 18, пункта 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами.

Часть 2 статьи 28 вышеуказанного закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длинной более 15 см, глубиной 5 см и более и площадью равной 0,05 кв.м. и более.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 2.1., 2.2 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 №64, Управление является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, имеет лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, круглую печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим полным наименованием на русском языке, эмблемы, бланки и штампы со своим наименованием. Для достижения целей своей деятельности Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

В силу п.3.2.1. Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет следующие функции: в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам;

Согласно п. 13.14 государственного контракта №04/2023-СД от 22.05.2023 Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Оценивая указанные доказательства, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу вы том, что наличие заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №40", ООО «Кавлар» государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги создает права и обязанности непосредственного у контрагентов данных государственных контрактов, и не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» от обязанности по возмещению ущерба истцу в рамках деликтных (внедоговорных) отношений.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, исходя из требований истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно признал ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства».

Наличие недостатков автомобильной дороги - просадки дорожного покрытия проезжей части, на которую наехал истец, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной скоростью подтверждено рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.05.2024, определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО6 от 02.05.2024 32 ОО №002789, фотоматериалом, объяснением водителя.

Доказательств, подтверждающих, что просадка была огорожена с целью безопасного объезда в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу в том, что участок дороги, на котором 02.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, не отвечал требованиям действующих норм и правил. Вины в действиях истца по управлению транспортным средством не установлено.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что требования истца, заявленные к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

А.В. Соков

Судьи

О.Г. Ильюхина

О.М. Михалева