Решение № 2-3285/2019 2-3285/2019~М-2614/2019 М-2614/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3285/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/19 по иску ФИО1 к ООО «Лакшми» о защите прав потребителя

УТСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ней и ООО «ЭЛЕФАН ПЛЮС» был заключен договор оказания платных услуг №ЭП-064 от 11.02.2018 года. Согласно договору исполнитель обязан оказать качественные косметологические услуги в соответствии с составленной индивидуальной программой, с использованием современных методов диагностики и лечения. Сумма по договору 50800 рублей. После нескольких посещений истец узнала, что эта организация не имеет право производить данные процедуры и следовательно все услуги производились не качественно и с угрозой для здоровья.услуги, указанные в индивидуальной программе, а именно: пилинг кожи головы с использованием эфирных масел; активный пилинг с предварительным разогревом кожи головы, относятся к медицинским услугам, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 1664н Об утверждении номенклатуры медицинских услуг. Организация, заключившая договор ООО «ЭЛЕФАН ПЛЮС», а также фактически оказывающая услуги ООО «Лакшми», которая является преемником после смены названия не могла оказывать эти услуги, а следовательно и заключать договор на оказание данных услуг т.к. организация не имеет лицензии на оказание медицинских услуг, а также не имела права заниматься данным видом деятельности, считает договор ничтожным. 21.08.2018 года посредством Почты России была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возмещения суммы по договору 50800 рублей, к претензии были приложены полные реквизиты. Претензия была получена ответчиком 21.08.2018 года, однако до сих пор ответа на претензию истец не получала, а так же деньги на счет не поступали. Просит суд признать договор недействительным и взыскать с ответчика сумму по договору - 50800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественные услуги, начиная с 21.08.2018 года с уточненным расчетом на день вынесения решения судом, неустойку на день подачи иска - 17780 рублей, неустойку в размере 1% от цены услуг в размере 508 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом за каждый день по день фактического исполнения требований, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит суд признать договор и все последующие соглашения недействительными. На основании статьи 29 и 24 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 1 подпункта 3 и 4 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а так же Приказа Минздрава России от 28.12.2012 года N 1610н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гнездной алопеции» (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2013 года N 27215). Признать уже оказанные услуги некачественными и вернуть стоимость этих услуг, согласно акту об оказании этих услуг, предоставленном ответчиком, а именно:3000 рублей - стоимость помощи при оформлении кредита, 15000 рублей - стоимость составления индивидуальной программы, 25600 рублей - стоимость оказанных процедур. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, начиная с 21.08.2018 года с уточненным расчетом на день вынесения решения судом. На день составления уточнения: стоимость услуг - 43600 рублей, 1% от стоимости 436 рублей, просрочка с 21.08.2018 года в днях - 356 день неустойка на день подачи иска - 159140 рублей. На основании п. 2 ст. 29 и п. 3, 4 и 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» вернуть разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения:пилинг кожи головы - 5 процедур стоимостью 8400 рублей, МКТ 10 процедур - 36000 рублей, активныйпилинг - 5 процедур по 3200 рублей = 16000 рублей, общеукрепляющая процедура с активной витаминизацией луковичной зоны - 7 процедур по 5600 рублей = 39200 рублей, мезотерапиябезынъекционная - 10 процедур = 21000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены услуг в размере за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом за каждый день по день фактического исполнения требований.Согласно Постановлению Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.Взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 5493911 от 26.06.2019 года, исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.01.2018 года, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что услуги истцу оказывались квалифицированным специалистом, претензий, жалоб со стороны истца ни при оказании услуг, ни при расторжении договора не поступало, денежные средства по соглашению о расторжении договора перечислены истцу, обязательства сторон были прекращены заключением соглашения о расторжении договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.02.2018 года между ООО «Элефан Плюс» и ФИО1 был заключен договор № ЭП-064 об оказании косметологических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги, направленные на маскировку косметических дефектов, вызванных заболеваниями, врожденными или возрастными изменениями организма, и оказываемую в целях изменения психофизического состояния человека и удовлетворения его эстетических потребностей, в соответствии с требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а клиент обязуется оплатить данную помощь.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг оказываемых клиенту составляет 63000 рублей, при этом стоимость разработки индивидуальной программы составляет 15000 рублей. Пунктом 3.4. указанного договора определена возможность оплаты косметологических услуг посредством использования клиентом целевого займа.

Истцом для получения услуг были использованы заемные денежные средства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 3.5. договора определено, что оплата производится клиентом в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

В этот же день 11.02.2018 года составлена индивидуальная программа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лакшми» является правопреемником ООО «Элефан Плюс».

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего заявления потребителя, после чего у исполнителя возникает обязанность по возврату полученных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов.

22.06.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № ЭП-064 от 11.02.2018 года.

23.07.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому исполнителем по состоянию на 23.07.2018 года в рамках указанного договора были оказаны услуги истцу на общую сумму 43600 рублей. Исполнитель перечисляет полностью или частично остаток суммы, уплаченный клиентом по договору в размере 7200 рублей, с учетом удержания оплаты за уже оказанные клиенту услуги до 31.07.2018 года, по реквизитам, указанным в договоре № ЭП-064 от 11.02.2018 года.

Истцом, услуги в соответствии с индивидуальной программой были получены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждаются материалами дела.

Оплата по соглашению от 23.07.2018 года ответчиком произведена, что подтверждается платежным поручением № 37 от 16.08.2018 года на сумму 7200 рублей.

21.08.2018 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении суммы по договору в размере 50800 рублей со ссылкой на договор № ЭП-064 от 11.02.2018 года, ответа на которую не последовало.

Из материалов дела следует, что истцом было реализовано неотъемлемое право потребителя на расторжение договора при условии компенсации фактически понесенных исполнителем затрат, договор является расторгнутым с момента заключения между сторонами дополнительного соглашения. Как указано выше, денежные средства по соглашению о расторжении договора возвращены истцу в полном размере.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества. Кроме того, истец и не оспаривала договор по мотиву того, что заключение договора на указанных в нем условиях являлось для истца вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для нее условиях. Напротив, из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что истец добровольно отказалась от исполнения договора. Однако, отказываясь от договора, истец не ссылалась на допущенные ответчиком нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно информации об услугах и их качестве.

Доводы представителя истца, что отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности влечет недействительность договора и последующие договоры и соглашения, заключенные между сторонами, суд полагает, необоснованными, поскольку в силу ч.3 ст.450.1 ГК РФ дает право истцу отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Какие-либо доказательства, подтверждающие ухудшение состояние здоровья истца, наступления для истца негативных последствий, причинение убытков, суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь