Приговор № 1-383/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-383/2019

Дело № 1-383/2019 64 RS 0004-01-2019-002178-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Подмогильной Л.В., Бетурлакиной С.В.

с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ильина А.А.

потерпевших (гражданских истцов) С.Е.В., Ю.А.В. и их представителя адвоката Давыдова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого, получившего копию обвинительного заключения 25.06.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «+» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) + регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), осуществлял движение по проезжей части улицы 60 лет СССР города Балаково Саратовской области, со стороны улицы Братьев Захаровых в направлении улицы Свердлова, со скоростью около 100 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение до 40 км/ч на данном участке проезжей части. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении со скоростью не позволяющей осуществлять контроль за движением, управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ФИО1 действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, 03 ноября 2018 года около 17 часов 05 минут напротив дома + по улице + города Балаково Саратовской области, увидев пешехода Ю.В.В. переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля, и из-за несвоевременного принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не смог своевременно остановиться вследствие чего из-за нарушенных им ранее п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «+» г.р.з. + регион ФИО1, пешеходу Ю.В.В. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности левой височной доли; кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа между срединной и правой среднеключичной линиям, кровоизлияния под легочную плевру в прикорневых областях, кровоизлияния на передней поверхности околосердечной сорочки, полный косопоперечный безоскольчатый перелом грудинного конца правой ключицы, полный поперечный безоскольчатый сгибательный перелом тела грудины в проекции четвертого межреберья, полный поперечный перелом третьего ребра справа по хрящевой части, полный поперечный двойной /фрагментарный/ перелом четвертого ребра справа по хрящевой части с формированием фрагмента длиной 3 см, полный поперечный безоскольчатый сгибательный перелом четвертого ребра справа по среднеключичной линии; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, ушиб почек, полный поперечный перелом тела первого поясничного позвонка с разрывом передней продольной связки, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности туловища в проекции двенадцатого грудного-второго поясничного позвонков, кровоизлияния в связки печени и желудка; полный косопоперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, полный разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани; кровоподтек в проекции левого голеностопного сустава с переходом на нижнюю треть левой голени, кровоподтек наружной поверхности правой голени от коленного сгиба до верхней трети, кровоподтек передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины (в количестве трех) передненаружной поверхности на границе верхней и средней трети правого бедра, кровоподтек задненаружной поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, открытые полные косопоперечные переломы правой лучевой и локтевой костей в верхней трети с рваной раной задней поверхности правого локтевого сгиба, кровоподтеки тыльных поверхностей правой и левой кистей (по одному), закрытый полный косопоперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости, закрытый полный косопоперечный перелом верхней трети правой большеберцовой кости. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями транспортного средства с последующим отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие; образовались в механизме единой травмы; расцениваются единым комплексом сочетанной травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния-травматического шока и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ю.В.В. От полученных травм Ю.В.В. скончался 04.11.2018 года в травматологическом отделении ГУЗ СО «Балаковской городской клинической больнице». Смерть Ю.В.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета (переломами правой ключицы, грудины, множественными переломами ребер, переломами костей таза, разрывом правого подвздошно-крестцового сочленения, переломом тела первого поясничного позвонка с разрывом передней продольной связки, открытыми переломами костей правого предплечья, закрытыми переломами костей правой голени), повлекшие за собой развитие осложнения в виде травматического шока.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал, пояснил, что он имеет водительский стаж с 2008 года. Он управляет автомобилем + г.р.з. + регион. 03.11.2018 года он вышел с работы, сел за руль в своего автомобиля и поехал домой. Он двигался по ул. + г. Балаково, но с какой скоростью сказать не может, как ему казалось - 50-60 км/ч. Проезжая часть в районе по ул. + г. Балаково имеет четыре полосы движения по две полосы движения в каждом направлении. На проезжей части нанесена дорожная разметка в виде двойной сплошной линии, а также дорожная разметка в виде прерывистых линий. Асфальт был сухой, без дефектов. Погода в тот день была ясная, без осадков. Видимость не менее 500 м. В процессе движения примерно за 100-150 метров он увидел, как от левого края проезжей части по ходу движения его автомобиля проезжую часть начал переходить мужчина. Он продолжил движение в прямом направлении, не изменяя скорости своего движения. Мужчина дошел примерно до середины проезжей части, а именно до линии разметки в виде двойной сплошной линии, посмотрел в его сторону. Он подумал, что мужчина увидел его, потому что замедлил темп своего движения. Он был уверен, что мужчина пропустит его, так как преимущество в движении в данной дорожной ситуации было у него. Он продолжил движение, снизив скорость. Когда расстояние от его автомобиля до мужчины составляло 10-15 метров, мужчина неожиданно ускорился. Он применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза, но остановить автомобиль ему не удалось, в результате чего он совершил наезд на мужчину. От удара автомобилем мужчина упал на капот, своим телом разбил переднее стекло. Он остановился, вышел из машины, вызвал на место ДТП скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он все рассказал сотрудникам ГИБД и выдал видеорегистратор. На следующий день, ему стало известно, что пострадавший мужчина скончался в больнице. Он звонил супруге погибшего мужчины, предлагал помощь в организации похорон и материальную помощь, но она отказалась.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что Ю.В.В. являлся ее родным отцом. 03.11.2018 года отец собирался встречать маму, которая возвращалась из поездки. Она видела, как отец собирался уходить, он выпил немного пива, не был в состоянии опьянения. Около 17 часов ей позвонила ее мама Ю.А.В. и сообщила, что ее отца Ю.В.В. сбил автомобиль, и его увезли в больницу. 04.11.2018 года утром стало известно, что ее отец скончался. ФИО1 звонил ее маме, но она сказала, что они не желают с ним общаться, потому что мама после этого сильно переживает.

Показаниями потерпевшей Ю.А.В., которая в судебном заседании пояснила, что Ю. В.В. являлся ее супругом. Отношения у нее с супругом были хорошие 03.11.2018 года около 17 часов она позвонила Ю.В.В. и попросила встретить, потому что она возвращалась на автобусе из г. Хвалынска и ей было тяжело нести сумки. Она вышла из автобуса, но Ю.В.В. не было. Она подумала, что ее он еще не вышел из дома. По дороге домой она услышала голос соседа, который звал ее. Она обернулась и на дороге увидела много людей, автомобиль, и лежащего на асфальте Ю.В.В., который находился без сознания. У автомобиля «+» г.р.з+ было разбито переднее ветровое стекло. До приезда скорой помощи Ю.В.В. пришел в себя, говорил, что ему очень страшно. Скорая помощь увезла его в городскую больницу. Они с дочерью тоже поехали в больницу, где узнали, что Ю.В.В. госпитализирован в травматологическое отделение. Она поднялась к нему в палату, Ю.В.В. который жаловался на сильную боль в правой руке. Утром 04.11.2018 года сообщили, что ее супруг Ю.В.В. скончался. ФИО1 предлагал ей помощь в организации похорон и материальную помощь, но она отказалась.

Показаниями свидетеля П.Д.П. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.155-157) о том, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 03.11.2018 года примерно 17 часов 14 минут от оперативного дежурного МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило сообщение о том, возле магазина «+», расположенного по адресу: <...> автомобиля «+» г.р.з. + ФИО1 совершил наезд на пешехода. Им незамедлительно был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на проезжей части ул. + г. Балаково Саратовской области напротив <...> увидел автомобиль «+» г.р.з. + регион, который стоял на крайней правой полосе движения на проезжей части ул. + г. Балаково по ходу движения со стороны ул. + г. Балаково в сторону ул. +г. Балаково. Рядом с автомобилем «+» г.р.з. + регион находилось трое мужчин, один из которых представился ФИО1 У автомобиля имелись механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия, а именно разбита правая блок фара, вмятина на капоте, разбито переднее ветровое стекло и повреждения правой передней стойки ветрового стекла. Видеорегистратор на момент визуального осмотра автомобиля «+» г.р.з. + отсутствовал. ФИО1 пояснил ему, что является водителем данного автомобиля. После чего рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно, что он совместно со своими коллегами по работе С.Н. и К.В. возвращались с работы с территории +, двигались на автомобиле «+» г.р.з. + регион, которым управлял ФИО1 Двигаясь по проезжей части ул. + г. Балаково со стороны ул. + в сторону ул. + г. Балаково Саратовской области он совершил наезд на мужчину-пешехода, который переходил проезжую части дороги ул. + г. Балаково слева на право по отношению к его движению, в неположенном для перехода месте. После чего, со слов ФИО1 он на место ДТП вызвал автомобиль скорой медицинской помощи и мужчину-пешехода госпитализировали. Им было принято решение вызвать на место ДТП следственно-оперативную группу. От оперативного дежурного МУ МВД России «Балаковское» он узнал, что в ГУЗ СО «Городскую клиническую больницу» г. Балаково доставлен Ю.В.В. + года рождения, проживающий по адресу: <...>. По прибытии на место ДТП следственно оперативной группы, следователем в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности при производстве осмотра места происшествия, а так же сам порядок осмотра места происшествия, с участием водителя автомобиля «+» г.р.з. + регион ФИО1, которому так же были разъяснены права и обязанности при производстве осмотра места происшествия, а так же сам порядок осмотра места происшествия был произведен осмотр места происшествия. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой были зафиксированы все необходимые измерения, а именно была измерена ширина проезжей части, расстояние передней и задней оси автомобиля до края проезжей части, длина тормозного следа. Расстояние от автомобиля до угла <...>. Так же на месте ДТП водителем ФИО1 было указано места наезда на пешехода и направление его движения. В ходе осмотра места происшествия с места ДТП был изъят автомобиль «+» г.р.з. + регион. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. Протокол осмотра места происшествия был прочитан следователем вслух. После чего в протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе производства осмотра места происшествия, а так же по окончанию осмотра места происшествия от участвующих лиц замечаний, дополнений и уточнений к протоколу не поступило. В схеме ДТП так же поставили свои подписи все участвующие лица. На месте ДТП им при помощи алкотестера водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения. На момент ДТП водитель ФИО1 был трезв, о чем был составлен соответствующий акт. После чего водитель ФИО1 был доставлен в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для дальнейшего разбирательства. Находясь в здании ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области водитель ФИО1 сообщил ему, что его автомобиль оборудован видеорегистратором, который на момент ДТП находился в рабочем состоянии и зафиксировал факт и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, и добровольно предоставил флеш-карту из видеорегистратора. Им незамедлительно была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, после чего на рабочем компьютере данная видеозапись была записана на диск. На следующий день, т.е. 04.11.2018 года примерно в 06 40 минут от оперативного дежурного МУ МВД России «Балаковское» ему стало известно, что пешеход Ю.В.В., госпитализированный 03.11.2018 года с места дорожно-транспортного происшествия, скончался.

Показаниями свидетеля Д.С.С., который в судебном заседании пояснил, что 03.11. 2018 года вечером его остановил сотрудником ГИБДД и попросил участвовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а так же составления схемы места ДТП, на что он согласился. После чего он вместе с другим понятым и сотрудником ОГИБДД прошли к месту ДТП. В его присутствии сотрудники полиции делали замеры. Он видел, что на автомобиле + было разбито лобовое стекло автомобиля. Потерпевшего на месте не было. Сотрудником ОГИБДД была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой так же были зафиксированы все измерения, а именно ширина проезжей части, конечное положение транспортного средства на проезжей части после ДТП, следы торможения, дорожные знаки, направление движения автомобиля, место наезда на пешехода. По окончанию составления схемы, в ней расписались все участвующие лица, замечаний не было. В схеме все указано верно.

Показания свидетеля К.В.В., который в судебном заседании пояснил, что 03.11.2018 года после работы он поехал домой вместе с ФИО1 ФИО1 был за рулем автомобиля, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Скорость движения автомобиля, которым управлял ФИО1, он указать не сможет, но ехали спокойно, в пределах 60 км/ч. Погода в тот день была ясная. Видимость хорошая. За дорогой он не наблюдал. Неожиданно для него ФИО1 резко нажал на педаль тормоза. Он сразу же посмотрел в лобовое стекло и увидел, что ФИО1 совершил наезд на мужчину. От удара мужчина упал на капот, своим телом разбил переднее лобовое стекло автомобиля. После того, как автомобиль остановился ФИО1 вышел из салона автомобиля и подбежал к мужчине. ФИО1 сразу же вызвал скорую помощь и ГИБДД.

Показаниями свидетеля С.Н.М., который в судебном заседании пояснил, что 03.11.2018 года после работы он вместе с ФИО1 поехал домой на автомобиле ФИО1 ФИО1 сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сидение. Двигались они по ул. + г. Балаково. Он увидел, как проезжую переходит мужчина. Мужчина посмотрел в их сторону, увидел их автомобиль и остановился. ФИО1 продолжил движение, но снизил скорость. В последний момент пешеход побежал. ФИО1 применил экстренное торможение, но остановить автомобиль ему не удалось, в результате чего, ФИО1 совершил наезд на мужчину. Они остановились и вышли из машины. ФИО1 вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Они подошли к мужчине, который находился в сознании, что-то говорил невнятно. От мужчины чувствовался запах алкоголя.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны исходные данные ДТП, которое произошло 03.11.2018 года около 16 часов 55 минут, на проезжей части ул. + г. Балаково напротив <...> которая содержит краткое описание происшествия, сведения о водителе, потерпевшем, принадлежности ТС и описание дорожных условий (т.1. л.д. 15),

протоколом осмотра места происшествия проводимый 03.11.2018 года, на участке проезжей части ул. + г. Балаково напротив <...> в ходе которого зафиксированы дорожные условия, транспортное средство, место наезда на пешехода, произведены замеры (т.1. л.д. 16-19),

схемой места происшествия на которой отображено место ДТП, которое произошло 03.11.2018 года около 16 часов 55 минут, на участке проезжей части ул. + г. Балаково напротив <...> в которой зафиксированы дорожные условия, транспортное средство место наезда на пешехода, произведены замеры (т.1. л.д. 22),

протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2018 года, в ходе которого был обнаружен труп Ю.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был госпитализирован с дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2018 года напротив <...> кроме того в ходе осмотра места происшествия была обнаружена медицинская карта № 31796 стационарного больного на имя Ю.В.В. (т.1. л.д. 29-31),

протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018 года, в ходе которого в был изъят компакт диск с надписью: «SONNE DVD-RW 4.7 ГБ 120 min 4x», с системным файлом с именем: «2018.1103.170254.281. MOV» с видеозаписью с места ДТП (т.1. л.д. 57-59), который был осмотрен 01.05.2019 года (т.1. л.д. 161-163)

протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «+» г.р.з. + регион, на котором были обнаружены механические повреждения, характерные для ДТП (т.1. л.д. 168-170)

заключением эксперта № 15/414 от 30.05.2019 года, согласно которого: при судебно-медицинском исследовании трупа Ю.В.В. обнаружены следующие повреждения кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности левой височной доли; кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа между срединной и правой среднеключичной линиям, кровоизлияния под легочную плевру в прикорневых областях, кровоизлияния на передней поверхности околосердечной сорочки, полный косопоперечный безоскольчатый перелом грудинного конца правой ключицы, полный поперечный безоскольчатый сгибательный перелом тела грудины в проекции четвертого межреберья, полный поперечный перелом третьего ребра справа по хрящевой части, полный поперечный двойной /фрагментарный/ перелом четвертого ребра справа по хрящевой части с формированием фрагмента длиной 3 см, полный поперечный безоскольчатый сгибательный перелом четвертого ребра справа по среднеключичной линии; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, ушиб почек, полный поперечный перелом тела первого поясничного позвонка с разрывом передней продольной связки, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности туловища в проекции двенадцатого грудного-второго поясничного позвонков, кровоизлияния в связки печени и желудка; полный косопоперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, полный разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани; кровоподтек в проекции левого голеностопного сустава с переходом на нижнюю треть левой голени, кровоподтек наружной поверхности правой голени от коленного сгиба до верхней трети, кровоподтек передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины (в количестве трех) передненаружной поверхности на границе верхней и средней трети правого бедра, кровоподтек задненаружной поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, открытые полные косопоперечные переломы правой лучевой и локтевой костей в верхней трети с рваной раной задней поверхности правого локтевого сгиба, кровоподтеки тыльных поверхностей правой и левой кистей (по одному), закрытый полный косопоперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости, закрытый полный косопоперечный перелом верхней трети правой большеберцовой кости. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями транспортного средства с последующим отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие; образовались в механизме единой травмы в срок от 4-6 часов до суток; расцениваются единым комплексом сочетанной травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния-травматического шока (п. 6.2.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ю.В.В. Повреждения на трупе Ю.В.В. в виде кровоподтека в проекции левого голеностопного сустава с переходом на нижнюю треть левой голени, кровоподтека наружной поверхности правой голени от коленного сгиба до верхней трети, кровоподтека передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, закрытого полного косопоперечного перелома верхней трети правой малоберцовой кости, закрытого полного косопоперечного перелома верхней трети правой большеберцовой кости образовались в результате удара выступающими частями транспортного средства (первая фаза автомобильной травмы,). Локализация повреждений и характер переломов костей голени указывает на то, что в момент образования данных повреждений Ю.В.В. был обращен к выступающим частям транспортного средства правой боковой поверхностью тела, что соответствует указанным обстоятельствам (переход Ю.В.В. через проезжую часть в направлении слева направо по ходу движения автомобиля). Повреждения на трупе Ю.В.В. в виде кровоподтека задненаружной поверхности правого бедра в средней трети, ушиба почек (подтвержденной микрогематургией по данным медицинских документов), кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа и слева, полного поперечного перелома тела первого поясничного позвонка с разрывом передней продольной связки, кровоизлияния в окружающие его мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища в проекции двенадцатого грудного-второго поясничного позвонков, полного разрыва правого подвздошно-крестцового сочленения с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности левой височной доли, кровоподтека задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, открытых полных косопоперечных переломов правой лучевой костей в верхней трети с рваной раной задней поверхности правого локтевого сгиба, кровоподтеков тыльных поверхностей правой и левой кистей (по одному) образовались, в результате удара о капот автомобиля задней поверхностью тела Ю.В.В. (вторая фаза автомобильной травмы). Повреждения на трупе Ю.В.В. в виде ссадин (в количестве трех) передненаружной поверхности на границе верхней и средней трети правого бедра, кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа между срединной и правой среднеключичной линиями, кровоизлияния на передней поверхности околосердечной сорочки, полного поперечного безоскольчатого сгибательного перелома тела грудины в проекции четвертого межреберья, полного поперечного перелома третьего ребра справа по хрящевой части, полного поперечного двойного /фрагментарного/перелома четвертого ребра справа по хрящевой части, полного поперечного безоскольчатого сгибательного перелома четвертого ребра справа по среднеключичной линии, образовались в результате удара о дорожное покрытие передней поверхностью при отбрасывании на него тела Ю.В.В. (третья фаза автомобильной травмы). Повреждения на трупе Ю.В.В. в виде кровоизлияний под легочную плевру в прикорневых областях, кровоизлияний в связки печени и желудка /признаки общего сотрясения тела/, полного косопоперечного безоскольчатого перелома грудинного конца правой ключицы, полного косопоперечного перелома верхней ветви правой лонной кости могли образоваться как во вторую, так и в третью фазу автомобильной травмы. Смерть Ю.В.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета (переломами правой ключицы, грудины, множественными переломами ребер, переломами костей таза, разрывом правого подвздошно-крестцового сочленения, переломом тела первого поясничного позвонка с разрывом передней продольной связки, открытыми переломами костей правого предплечья, закрытыми переломами костей правой голени), повлекшие за собой развитие осложнения в виде травматического шока, на что указывает: объем имеющихся повреждений, «шоковые» почки и легкие, некронефроз в объекте почки, очаги делипоидизации и цитолиза в коре в объекте надпочечника, дистрофические изменения в миокарде, печени, очаговый отек легких, неравномерное кровенаполнение внутренних органов при судебно-гистологическом исследовании, олигурия по данным медицинских документов (т.1. л.д. 128-132).

заключением эксперта № 4694/4695/5-5 от 10.04.2019 года, согласно которого: скорость движения автомобиля «+» г.р.з. + регион перед ДТП составляла =~100 км/ч. Пешеход, двигаясь слева направо от середины проезжей части преодолел расстояние около 6,9 метра. Скорость движения пешехода составляла около 9,2 км/ч. Удаление, на котором находился автомобиль «+» г.р.з. + регион от места наезда в момент начала движения пешехода от середины проезжей части составляло =~ 63,6 метра. Остановочный путь а/м «+» г.р.з. + регион при скорости движения 100 км/ч (расчетная скорость, по видеозаписи), в данных дорожных условиях, будет составлять 88 метров. Остановочный путь автомобиля «+» г.р.з. + регион при скорости движения 40 км/ч (максимально допустимая на данном участке дороги), в данных дорожных условиях, будет составлять около 21 метра. Остановочный путь а/м «+» г.р.з. + регион при скорости движения 45 км/ч, в данных дорожных условиях, будет составлять около 25 метров. С учетом развития ДТС установленной при решении предыдущих вопросов, при движении а/м «+» г.р.з. + регион со скоростью около 40 км/ч (максимально допустимая на данном участке дороги), у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода, т.к. остановочный путь около 21 м, меньше удаления около 63,6 м (удаление а/м от места наезда при его движении с фактической скоростью 100 км/ч, при начале движения пешехода от середины проезжей части дороги). В данной дорожной ситуации водителю а/м «+» г.р.з. + регион, в своих действиях следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД Росси. С технической точки зрения непосредственной причиной данного происшествия является несоблюдение водителем а/м «+» г.р.з. + регион, скоростного режима движения в городских условиях. В данной дорожной ситуации водителю а/м «+» г.р.з. + регион, в своих действиях следовало руководствоваться п. 10. 1 ПДД России

(т.1 л.д. 70-80).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 нарушил указанные выше пункты ПДД РФ, поскольку управляя технически исправным автомобилем, двигался со скоростью около 100 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение до 40 км/ч на данном участке проезжей части. Осуществляя движение со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, ФИО1 действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, увидев пешехода Ю.В.В. переходившего проезжую часть дороги, из-за несвоевременного принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не смог своевременно остановиться вследствие чего, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, пешеходу Ю.В.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния - травматического шока, от которых впоследствии наступила смерть Ю.В.В. Между данным дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью Ю.В.В. имеется причинно-следственная связь, так как Ю.В.В. скончался от повреждений, полученных во время ДТП.

Согласно справке из ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, в том числе его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой помощи для потерпевшего, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места работы и с места жительства, нарушений правил дорожного движения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого вида наказания и применение к нему статей 64 и 73 УК РФ, как не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии- поселении.

ФИО1 к месту отбывания наказания суд определяет следовать самостоятельно, с соблюдением требований статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок направления осужденных в колонию-поселение.

В ходе предварительного расследования гражданский истец С.Е.В. заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в качестве компенсации за нанесенный моральный вред в размере 1 000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Мотивируя причину взыскания компенсации морального вреда с ФИО1, истица указала, что в результате ДТП погиб ее отец, она потеряла близкого человека, что причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании С. Е.В. поддержала свои исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что не имеет материальной возможности возместить вред в таком размере.

В ходе предварительного расследования гражданский истец Ю.А.В. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в качестве компенсации за нанесенный моральный вред в размере 1 000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Мотивируя причину взыскания компенсации морального вреда с ФИО1, истица Ю.А.В. указала, что в результате ДТП погиб ее супруг, она потеряла близкого человека, что причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании Ю.А.В. поддержала свои исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что не имеет материальной возможности возместить вред в таком размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших, а также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, является преступлением, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по неосторожности из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 наступила смерть Ю.В.В., в связи с этим гражданским истцам С.Е.В. и Ю.А.В. были причинены нравственные страдания, в связи с чем, на основании статей 151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание степень вины ФИО1 и его финансовое положение, требование истцов о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению. Суд считает справедливым и разумным удовлетворение иска С.Е.В. о компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 600000 рублей, иска Ю.А.Ю. о компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 600000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С.Е.В. и Ю.А.В. признаны по уголовному делу потерпевшими. Их интересы в суде и на предварительном следствии представлял адвокат Давыдов Г.Н.

С.Е.В. и Ю.А.В., каждой в отдельности, оплачены услуги представителя, а именно проведение юридических консультаций, подготовка искового заявления, участие в следственных действиях, в судебных заседаниях.

С.Е.В. и Ю.А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя каждой в сумме по 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оказание юридических услуг от 15.04.2019 года, Соглашениями от 15.04.2019 года.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевшие С.Е.В. и Ю.А.В., с учетом объема оказанной юридической помощи, участия представителя в следственных действиях и в судебных заседаниях, понесли необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме по 10000 рублей каждая.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Сведений, указывающих на наличие основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, представлено не было.

Принимая во внимание сложность уголовного дела, объем оказанной юридической помощи, в том числе, участие представителя в следственных действиях ив судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.Е.В. о взыскании с ФИО1 судебных расходов в полном объеме, и об удовлетворении исковых требований Ю.А.В. о взыскании с ФИО1 судебных расходов в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, с соблюдением требований статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок направления осужденных в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, (данные изяты) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Е.В. отказать

Взыскать с ФИО1, (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ю. А.В. отказать

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: компакт диск, изъятый 08.11.2018 года в ходе осмотра места происшествия – хранить при уголовном деле, медицинскую карту № 31796 стационарного больного на имя Ю.В.В., хранящуюся при уголовном деле – возвратить по принадлежности, автомобиль «+» г.р.з. +, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «+», расположенной по адресу: <...> – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова

Согласовано: ФИО2