Апелляционное определение № 33-328/2026 33-5849/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-004958-42 33-328/2026 (33-5849/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красновой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение с 10.04.21 по 10.07.21 права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении на судебной стадии уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 10.02.21 Следственным отделом по г. Белгороду, прекращении производства по иску, заявленного судьей, которого ФИО1 не заявлял, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2025 года о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение с 10.04.21 по 10.07.21 права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении на судебной стадии уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 10.02.21 Следственным отделом по г. Белгороду, прекращении производства по иску, заявленного судьей, которого ФИО1 не заявлял, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 20 мая 2025 года об оставлении искового заявления без движения.

ФИО1, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 3 октября 2025 года. Разрешить вопрос по существу. Возвратив материал в суд первой инстанции для установления судом факта, вручалась или не вручалась истцу до истечения назначенного судом срок копия определения об оставлении иска без движения. В жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 136, статьей 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены нарушения положений статей 131-132 ГПК РФ, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2025 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу ФИО1

Как следует из представленного материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2025 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 11 июня 2025 года исправить отмеченные в определении недостатки.

С учетом отсутствия сведений об адресе заявителя, доставка по которому возможна посредством почтовой связи, иными способами, обеспечивающими ее получение адресатом, судом были предприняты все возможные меры для уведомления ФИО1 о принятии судом определения об оставлении его искового заявления без движения. При этом препятствий для получения судебных актов непосредственно в Октябрьском районном суде г. Белгорода в часы работы суда у ФИО1 также не имелось.

Согласно исковому заявлению ФИО1 при подаче искового заявления он указал адрес места жительства, расположенный на территории Украины: <адрес>, адреса проживания на территории Российской Федерации не указано (л.д. 1).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», прием почтовых отправлений на Украину временно прекращен.

Данное обстоятельство указывает о намеренном создании ФИО1 препятствий суду в направлении ему судебной корреспонденции.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 Октябрьским районным судом г. Белгорода разъяснялся порядок ознакомления с материалами и получения необходимых судебных актов (л.д. 13).

Кроме того, ФИО1 10 июня 2025 года подал кассационную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2025 года (л.д. 16-17), соответственно ему было известно о необходимости устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков в установленный определением срок.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2025 года определение суда от 20 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 25-26).

Однако ФИО1 в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 20 мая 2025 года, с заявлением о продлении срока устранения недостатков, указанных в данном определении не обращался, распорядившись правами по своему усмотрению, тогда как определение о возврате иска вынесено судом лишь 3 октября 2025 года (л.д. 31).

В этой связи доводы жалобы о необходимости установления факта вручения ему определения от 20 мая 2025 года до окончания срока, указанного в данном определении, не обоснованы.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение с 10.04.21 по 10.07.21 права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении на судебной стадии уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 10.02.21 Следственным отделом по г. Белгороду, прекращении производства по иску, заявленного судьей, которого ФИО1 не заявлял, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья